Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года. с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Селина В.В., <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 декабря 2011 года о признании Селина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Селин В.В. управлял мотороллером «<данные изъяты>» без регистрационного знака по полевой дороге на северо-восточной окраине <адрес>, где был остановлен работниками ОГИБДД ОМВД по Родинскому району.

На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селин В.В. ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 декабря 2011 года Селин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Селин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка Родинского района от 16 декабря 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он считает незаконным по следующим основаниям. В судебное заседание не были приглашены свидетели с его стороны, а именно сын, который находился рядом с ним, когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, а также опрошен второй понятой ФИО1, который якобы присутствовал при составлении в отношении него протокола. В соответствии со 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако ФИО8 для участия в качестве понятого был привлечен ФИО1, который является ему родственником, а именно, гражданским мужем тещи, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. В судебное заседание не был приглашен житель <адрес> ФИО2, который видел, как происходило задержание его транспортного средства, и может пояснить, приглашались ли для составления протокола понятые. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В данном случае он от управления транспортным средством я не отстранялся. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, копия ему не вручалась. В соответствии с ч. 1 ст.27.13 при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управлении транспортным средством предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должно быть применено задержание транспортного средства, включающее его перемещение с использованием другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место. Его мотороллер находился в исправном состоянии. В итоге получается, что ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД было разрешено дальнейшее управление транспортным средством, поскольку находящийся рядом с ним сын, не имеет водительских прав, и ему не могло быть передано управление мотороллером. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось какой именно протокол составляется, и за что он расписывается. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им было написано «не согласен». В данном случае он хотел пояснить, что он не согласен с доводами сотрудников ГИБДД о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Селин В.В. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенные в ней, дополнив их, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точного времени он не помнит, он управлял мотороллером «<данные изъяты>» и двигался по полевой дороге на северо-восточной окраине <адрес>. В тот момент он был трезвый. Вместе с ним ехал его сын ФИО5. В этот момент их остановили на автомобиле сотрудники ГИБДД ФИО8, который находился за рулем и ФИО7. ФИО8 попросил предъявить его документы, но их у него не было. После этого его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД составили в отношении него три протокола разного цвета, в которых он расписался, не ознакомившись с их содержанием. Сотрудники ГИБДД торопили его подписывать данные протокола, но ему ничего не мешало ознакомиться с их содержанием, и никто ему в этом не препятствовал. Каких-либо замечаний он в подписанных протоколах не указал. В протоколе № об административном правонарушении, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № о задержании транспортного средства составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ стоят его росписи. Он собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «Не согласен». Он считал, что, написав «Не согласен» он не соглашается с тем, что управлял мотороллером в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что он был в состоянии опьянения, но он с этим был не согласен. Копии протоколов ему не вручались. Подписывал он протокола, когда они не были полностью заполнены. Никакие права ему не разъяснялись. В момент составления в отношении него административных протоколов сотрудники ГИБДД находились в автомобиле, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а его сын стоял между мотороллером и автомобилем ГИБДД с собакой. После того, как их отпустили сотрудники ГИБДД он с сыном, поехал домой. По дороге им встретился житель <адрес> ФИО2, который находился возле котельной на расстоянии примерно 150 метров от места их остановки. При рассмотрении дела у мирового судьи ему не дали допросить данного свидетеля в подтверждение того, что понятых при составлении административного материала не было.

Заслушав Селина В.В. настаивавшего на удовлетворении поданной им жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №64) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 – Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.11 этого же Постановления – направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения налагается административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Селин В.В. управлял мотороллером «<данные изъяты>» без регистрационного знака по полевой дороге на северо-восточной окраине <адрес>, где был остановлен работниками ОГИБДД ОМВД по Родинскому району.

На законные требования работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селин В.В. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Селина В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) о направлении Селина В.В. на медицинское освидетельствование согласно которого последний отказался его проходить, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Селина В.В. от управления транспортным средством (л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО1 (л.д.5) согласно которых Селин В.В.ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району ФИО8 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на полевой дороге был остановлен водитель Селин В.В. от которого исходил запал алкоголя из полости рта и последний отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам у суда нет никаких оснований. Данные доказательства собраны без каких-либо существенных нарушений требований закона и прав самого Селина В.В., а поэтому являются допустимыми доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точной даты и времени он не помнит он находился в автопатруле с ФИО7. Автомобилем управлял он. На полевой дороге расположенной между окраиной <адрес> и трассой <адрес> они увидели мотороллер и решили его остановить, так как он ехал без света фар и водитель был без мотошлема. Когда они остановили мотороллер, то было установлено, что управлял им Селин В.В.. Вместе с Селиным В.В. в мотороллере находился его сын. Когда было установлено, что у Селина В.В. нет документов на транспортное средство, его пригласили в автомобиль. В автомобиле он понял, что от Селина исходит запах алкоголя из полости рта. После этого он остановил на проезжей части автомобиль такси, номера и марки которого он не помнит, и пригласил из него двух понятых одним из которых был ФИО6, а второй ФИО1. Последний не является его родственником и он с ним не общается. В присутствии понятых Селину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он его пройти отказался. Затем Селину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но он также отказался его пройти. После этого в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все права Селину В.В. были разъяснены. Он подписал каждый протокол. Протокола на момент подписания были полностью заполнены. Копии протоколов он получил. После этого они отпустили понятых и Селина В.В.. Транспортное средство они не задерживали, так как у них не было эвакуатора. Никаких иных лиц в близи места остановки Селина В.В. он не видел. В момент составления административного материала он сидел на водительском сиденье, ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, Селин В.В. на заднем пассажирском сиденье, понятые стояли на улице возле водительской дверцы, сын Селина также стоял возле автомобиля ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точной даты и времени он не помнит, он ехал на автомобиле такси, марку автомобиля, гос. номер и самого водителя он также не помнит. Также в автомобиле ехал еще один мужчина. Возле <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД ФИО8 и пригласил его и мужчину с которым он ехал в качестве понятых для составления административного материала к автомобилю ГИБДД который стоял на проселочной дороге. Также возле этого автомобиля стоял мотороллер и какой-то парень. В автомобиле сидел ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, а также мужчина на заднем пассажирском сиденье. В их присутствии мужчине который сидел на заднем пассажирском сиденье и который сейчас находится в зале судебного заседания был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался. После этого мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения он также отказался. Он сослался на то, что днем употреблял спиртное и нет никакого смыла проходить ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование. После этого в отношении него были составлены протокола, в которых они все расписались. Копии протоколов мужчине вручались. У него не было никаких возражений. После этого он уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точной даты и времени он не помнит, он ехал на автомобиле такси, марку автомобиля, гос. номер и самого водителя он также не помнит. Также в автомобиле ехал еще один парень, который находится в зале судебного заседания, фамилии его он не знает. Возле <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД ФИО8 и пригласил его и парня с которым он ехал в качестве понятых для составления административного материала к автомобилю ГИБДД который стоял на проселочной дороге. Также возле этого автомобиля стоял мотороллер и какой-то парень с собачкой. В автомобиле сидел ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, а также мужчина на заднем пассажирском сиденье. В их присутствии мужчине который сидел на заднем пассажирском сиденье и который сейчас находится в зале судебного заседания был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался. Затем мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения он также отказался. После этого в отношении него были составлены протокола, в которых они все расписались. После этого он уехал.

Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами и не противоречат друг другу. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Селина В.В. о том, что при составлении административного материала в отношении него ему никакие права не разъяснялись, он не знал в связи с чем составляются протокола и за что он расписывается не могут быть приняты во внимание судом, так как данные доводы опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и иными доказательствами, изученными в судебном заседании и признанными судом в качестве допустимых.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в судебном заседании сам Селин В.В. пояснил, что в протоколе № об административном правонарушении, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № о задержании транспортного средства составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ стоят его росписи. Он собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «Не согласен». Никто не препятствовал ему в ознакомлении с содержанием данных протоколов. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что он был в состоянии опьянения, но он с этим был не согласен.

Каких-либо возражений или замечаний при составлении административного материала Селиным В.В. заявлено не было, о чем говорит отсутствие каких-либо собственноручных записей в составленных в отношении последнего вышеуказанных протоколах.

Не принимаются во внимание и доводы Селина В.В. о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали и это могут подтвердить как его сын ФИО5, так и свидетель ФИО2, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей признанных судом в качестве допустимых доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО5 подтвердившего пояснения Селина В.В. о том, что при составлении административного материала в отношении последнего понятые отсутствовали, суд относится критически, так как данные показания опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей признанных судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, Селин В.В. и ФИО5 являются близкими родственниками, а значит последний заинтересован чтобы Селин В.В. избежал ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО2 подтвердившего пояснения Селина В.В. о том, что при составлении административного материала в отношении последнего понятые отсутствовали, суд относится критически, так как они также опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что не мог постоянно наблюдать за тем, что происходило у автомобиля ГИБДД, так как занимался ремонтом транспортерной ленты, а следовательно показания последнего не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Также они не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что из пояснений последнего следует, что двое сотрудников ГИБДД, Селин В. и его сын постоянно находились у автомобиля и примерно минут через двадцать разъехались. Однако данные пояснения противоречат нетолько показаниям вышеуказанных свидетелей признанных судом в качестве допустимых доказательств, но и показаниям как самого Селина В.В., так и его сына ФИО5, которые пояснили, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД и сам Селин В.В. находились в автомобиле.

В свой жалобе и в судебном заседании Селин В.В. ссылался на то, что приглашенный в качестве понятого ФИО1. является близким родственником ФИО8, а именно гражданским мужем тещи последнего, а значит, является заинтересованным лицом и в исходе дела.

Данные доводы суд не может принять во внимание, так как ФИО1 не является близким родственником ФИО8 составлявшего административный материал в отношении Селина В.В., а кроме того, пояснения ФИО1 данные им как при отобрании у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами установленными в судебном заседании и подтверждающими вину Селина В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а значит, у данного понятого нет никакой заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя Селина В.В., Бардась Д.А. о том, что в протоколе № о направлении Селина В.В. на медицинское освидетельствование составленного ДД.ММ.ГГГГ в графе – «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» стоит не подпись последнего, не могут быть приняты во внимание судом, так как сам Селин В.В. в судебном заседании подтвердил, что подписи, в данном протоколе, принадлежат ему.

Кроме того, данные доводы Бардась Д.А. опровергаются в судебном заседании как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и доказательствами изученными в судебном заседании и признанными судом в качестве допустимых.

Тот факт, что транспортное средство, которым управляя Селин В.В., не было фактически изъято не может повлиять на квалификацию действий последнего, так как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения Селина В.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства полно, всесторонне и объективно, не установил его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств дающих основание для освобождения Селина В.В. от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность. Наказание Селину В.В. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 декабря 2011 года о признании Селина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Селина В.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В.Круглов