Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 года. с. Родино
Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Виталия Александровича, 13 апреля 1986 года рождения, уроженца с. Родино Родинского района Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край Родинский район с. Родино ул.Строителей, 21-1 не работающего об отмене постановления мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года о признании Кравченко В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
04.06.2010 года в 14 часов 00 минут Кравченко В.А. управляя автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак В 346 СТ 22, двигался по Змеиногорскому тракту от СП ДПС в сторону «Школы садоводов» в районе АЗС расположенной по адресу 91Ж и в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года Кравченко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кравченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Выехать на полосу встречного движения он был вынужден во избежание ДТП, а не по собственной воле. Данные действия он совершил по причине крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) с целью устранения опасности угрожавшей находившемуся впереди автомобилю и пешеходу. Выезд на полосу встречного движения является менее значительным, чем вред, который мог быть причинен в результате ДТП если бы он не предпринял мер для его избежания. В судебном заседании мировым судьей не была установлена его вина в совершении административного правонарушения. Скорость движения его автомобиля была выбрана в рамках дозволенного скоростного режима. Водитель не имеет возможности постоянно предугадывать намерения других участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, которые находятся в более привилегированном положении, чем водители, так как они всегда правы. По вине пешехода водитель был вынужден немедленно реагировать на изменения в условиях дорожного движения, и полная остановка транспортного средства без ухода в сторону от столкновения с иномаркой была невозможной. Он нигде не указывал, что, согласен с вменяемым ему правонарушением. В протоколе об административном правонарушении он указал, что выезд на полосу встречного движения произвел половиной корпуса автомобиля в целях избежания ДТП, которое могло бы навредить более, нежели выезд на полосу встречного движения, тем более, что этот выезд никому помех для движения не создал.
В судебном заседании Кравченко В.А. на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенные в ней, дополнив их, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, был груженый. Дорожное покрытие мокрое, так как шел дождь. Расстояние между автомобилем, которым управлял он, и впереди идущим автомобилем было 10-15 метров. Скорость его автомобиля была 45-50 км/час. Ему ничего не препятствовало в увеличении дистанции между автомобилями. Менее 40 км/час он на автомобиле двигаться не мог, так как это запрещено правилами дорожного движения. О нахождении пешеходного перехода и сплошной линии разметки запрещающей выезд на встречную полосу движения он знал, так как постоянно ездит по данному дорожному участку. Во избежание ДТП он не мог принять вправо и остановиться, так как примерно на расстоянии 70-80 см. от асфальтированного края проезжей части находится бетонный бордюр высотой около 1 метра. Он не согласен с обстоятельствами указанными в рапортах сотрудниками милиции и схеме правонарушения, что он двигался по встречной полосе движения и за пешеходным переходом занял свою полосу движения, так как после того как он на пол корпуса автомобиля выехал на встречную полосу, он сразу же остановился. В административном протоколе и в схеме правонарушения ему ничего не препятствовало написать данные возражения. Его водительский стаж составляет 1 год.
Заслушав Кравченко В.А., настаивавшего на удовлетворении поданной им жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Из представленных материалов административного дела следует, что 04.06.2010 года в 14 часов 00 минут Кравченко В.А. управляя автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак В 346 СТ 22, двигался по Змеиногорскому тракту от СП ДПС в сторону «Школы садоводов» в районе АЗС расположенной по адресу 91Ж и в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 АР №128296 л.д. 2), схемой нарушения ПДД РФ л.д. 3), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Балова Е.О. и Кармаева О.В.л.д. 5-6). Не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам у суда нет никаких оснований. Данные доказательства собраны без каких-либо существенных нарушений требований закона и прав самого Кравченко А.В., а поэтому являются допустимыми доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждение Кравченко А.В. о том, что у него не было умысла на пересечение сплошной линии разметки и выезда на встречную полосу движения, и данные действия были вызваны лишь необходимостью избежания ДТП с другим автомобилем, который внезапно затормозил, пропуская пешехода на пешеходном переходе, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности на основании следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако требования п.10.1 Правил дорожного движения Кравченко А.В. выполнены не были, что и привело к совершению последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Кравченко А.В. о том, что он не имел права на вышеуказанном дорожном участке двигаться со скоростью менее 40 км/час и в последствии избежать выезда на встречную полосу движения, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что в ПДД РФ (п.10) в котором определена допустимая скорость движения транспортных средств нет никаких ограничений для движения водителей с наименьшей скоростью чем 40 км/час.
Не принимаются во внимание и доводы Кравченко А.В. о том, что схема правонарушения и рапорта сотрудников ДПС не могут являться доказательствами по данному делу, так как в них изложены обстоятельства, не соответствующие тому, что произошло на самом деле, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а вышеуказанные доказательства признаны допустимыми по данному делу.
Кроме того, сам Кравченко А.В. в судебном заседании показал, что ему ничего не препятствовало отразить данные обстоятельства как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме правонарушения, однако он этого не сделал.
В свой жалобе и в судебном заседании Кравченко А.В. ссылался на то, что он подлежит освобождению от административной ответственности предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ согласно которых – «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
В обоснование своих доводов он указал, что выехал на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью из-за возможного столкновения (ДТП) с впереди идущим транспортным средством, которое резко затормозило, а также наезда на пешехода. Однако действия Кравченко А.В. не могут расцениваться как крайняя необходимость по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, по мнению суда, в случае выбора Кравченко А.В. надлежащего скоростного режима с учетом состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, интенсивности дорожного движения последний мог совершить остановку транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылки Кравченко А.В. на то, в данной дорожной ситуации он не мог принять вправо и остановиться без выезда на полосу встречного движения из-за имеющегося на правой обочине бетонного бордюра подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что они ничем не подтверждены в судебном заседании.
Не являются основание для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ссылки Кравченко А.В. на то, что его выезд на встречную полосу движения не создал никому помех для движения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения Кравченко А.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства полно, всесторонне и объективно, не установил его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательств дающих основание для освобождения Кравченко А.В. от административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность. Наказание Кравченко А.В. назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года о признании Кравченко Виталия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года о признании Кравченко Виталия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В.Круглов