РЕШЕНИЕ
с. Родино 29 ноября 2010 года.
Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев жалобу Казакова Романа Валериевича на постановление по делу об административном правонарушении 22 ПА №751025 вынесенного старшим ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Родинскому району Крючковым А.Г. от 14 августа 2010 года, которым Казаков Роман Валериевич, 28 марта 1981 года рождения, проживающий по адресу: с.Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края ул.Химиков,14-59, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 22 ПА №751025 от 14 августа 2010 года составленного старшим ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Родинскому району Крючковым А.Г. 14 августа 2010 года в 17 часов 45 минут в с.Родино Родинского района Алтайского края Казаков Р.В. управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. рег. знак С 573 РК на ул.Советская,33 превысил установленную скорость движения 40 км/час на 16 км/час. Измерение скорости производилось аппаратом «Искра-1» №12617Д.
Казаков Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением Казаков Р.В. не согласился и обратился с жалобой 18.08.2010 года на имя начальника ГИБДД ОВД по Родинскому району и начальника ОВД по Родинскому району. Получив 29.09.2010 года ответ о законности вынесенного постановления, и не согласившись с результатами проведенной проверки по его жалобе он обратился в Родинский районный суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление как незаконное, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов Казаков Р.В. указал, что он двигался с установленной скоростью в зоне действия знака ограничения скорости «40», так как хорошо знает дорогу, а также о наличии данного знака ограничения скорости. Фиксация сотрудником ГИБДД прибором «Искра-1» скорости движения его автомобиля 56 км/час была произведена еще до того, как он въехал в зону действия данного знака, где допустимая скорость была 60 км/час. Он был с этим не согласен, так как с такой скоростью двигаться не мог и говорил об этом, но сотрудник ГИБДД Крючков никак на это не реагировал и под угрозой доставления его в ОВД по Родинскому району для проведения медицинского освидетельствования, что увеличило бы потерю его личного времени, заставил подписать постановление. Никакие права ему при составлении постановления не разъяснялись. Сотрудник ГИБДД остановил его без каких-либо на то оснований. Казаков Р.В. просит отменить постановление в связи с тем, что показания прибора «Искра-1» не соответствовали предъявленному ему нарушению, что может подтвердить его жена Казакова В.В.. Кроме того, Казаков Р.В. ставит под сомнение законность применения для измерения скорости его автомобиля вышеуказанного прибора «Искра-1».
В судебное заседание заявитель Казаков Р.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о чем соответствует расписка в получении повестки, не просил отложить рассмотрение данной жалобы. В связи с этим суд полагает необходимым рассмотреть жалобу без участия Казакова Р.В..
Однако в предыдущих судебных заседаниях 18.11.2010 года и 23.11.2010 года Казаков Р.В. настаивал на отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Кроме того, Казаков Р.В. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении составлялось в его отсутствие в автомобиле УАЗ сотрудником ГИБДД. Его пригласили, когда в постановлении было уже все заполнено кроме его данных (место жительства, место работы). В автомобиле УАЗ были еще двое сотрудников милиции. Все подписи в постановлении его. Копию постановления он получил сразу. Ответ на жалобу он получил только от начальника ОВД по Родинскому району 29.09.2010 года. В постановлении он не писал никаких замечаний и пояснений, так как боялся, что его доставят в ОВД по Родинскому району и в нарушений требований закона будут проводить в отношении него медицинское освидетельствование, что приведет к потери его времени. В соответствии с п.46 и п.55 административного регламента ГИБДД – утверждены основания и порядок применения приборов для измерения скорости движения автомобилей. Прибор «Искра-1» которым производилось измерение скорости его автомобиля не мог применяться сотрудниками ГИБДД, так как перечень приборов которыми можно производить такое измерение указан в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года, однако в этом перечне такого прибора нет. Он считает, что нет никаких доказательств того, что он ехал с превышением скорости. В соответствии с КоАП РФ он не обязан доказывать в судебном заседании свою невиновность. Все сомнения трактуются в пользу водителя. Считает, что постановление в отношении него составлено незаконно и подлежит отмене. Он не пропустил срок на обжалование постановления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сигодин Н.Н. показал, что он является начальником ОГИБДД ОВД по Родинскому району. Проверку по жалобе Казакова Р.В. он не проводил, так как находился в отпуске. Её проверку проводил начальник МОБ ОВД по Родинскому району. Он только читал заключение служебной проверки. Из проведенной проверки он знает, что Казаков Р.В. в августе 2010 года был остановлен за превышение скорости на 16 км/час. Старшим инспектором по исполнению административного законодательства Крючковым А.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1ст.12.9 КоАП РФ. На месте Казаков Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, и поэтому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Если бы он не был согласен с нарушением, то был бы составлен протокол об административном правонарушении. Далее этот протокол рассматривался бы или инспектором по административному законодательству, либо им. По проведенной проверке действия сотрудника ГИБДД были признаны правомерными. Сотрудники ГИБДД имеют право остановить автомобиль в населенном пункте, если водителем нарушены правила дорожного движения, транспортное средство в угоне или на транспортном средстве совершено преступление. Сотрудник Крючков А.Г. имел право единолично замерить скорость движения автомобиля и вынести постановление. Прибор «Искра-1» для измерения скорости движения автомобиля получен централизованно в Управлении ГИБДД по Алтайскому краю. Ежегодно данный прибор проходит поверку. Данный прибор допущен к измерению скорости. График дежурств сотрудников ГИБДД составляется на месяц, и утверждается Главным Управлением ГИБДД по Алтайскому краю. Сотрудники ГИБДД в своей работе руководствуются административным регламентом для ГИБДД. Существует дислокация установки дорожных знаков, она имеется как в ГИБДД ОВД по Родинскому району, так и в «Родинское ДРСУ».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крючков А.Г. показал, что 14.08.2010 года после обеда он работал по скоростному режиму на ул.Советская с. Родино возле здания магазина «Агро- Маркет» совместно с ППСМ ОВД по Родинскому району Купченко А.М. и Храпцовым А.А.. Между 17 и 18 часами со стороны р.п. Благовещенка двигался автомобиль, который въехал в зону действия дорожного знака ограниченное скорости «40». Это он определил визуально. С помощью прибора «Искра-1» он зафиксировал скорость движения автомобиля 56 км/час, что превышает допустимую на 16 км/час. С помощью жезла он остановил автомобиль. Подойдя к водителю, он представился, объяснил причину остановки, показал показания прибора. В тот момент в автомобиле Казакова на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, но она из автомобиля не выходила. Водитель был приглашен к патрульному автомобилю. Подойдя туда Казаков Р.В. сказал, что он не нарушал правил и ехал 60 км/час до знака 40. Сидящие в автомобиле сотрудники ППС Купченко А.М. и Храпцов А.А. указали в сторону знака и сказали, что Казаков Р.В. проехал знак без снижения скорости. Казакову Р.В. он предложил составить протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения, но он сказал, что согласен с тем, что совершил административное правонарушение и нарушил ПДД. После этого он составил в отношении Казакова Р.В. постановление по делу об административном правонарушении. При составлении постановления Казаков Р.В. находился у автомобиля ГИБДД. Все права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ Казакову Р.В. были разъяснены. Никакого давления на него не оказывалось. Казаков расписался в постановлении, и его копия была ему вручена. У водителя он интересовался, не употреблял ли он спиртное, на что последний ответил, что нет. Проходить медицинское освидетельствование водителю он не предлагал. После этого водитель уехал самостоятельно. Прибор «Искра-1» № №12617Д, который он использовал для измерения скорости движения автомобиля Казакова, прошел поверку и допущен к измерению скорости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Купченко А.М. показал, что 14 августа 2010 года он совместно с милиционером ППС Храпцовым А.А. и инспектором ГИБДД Крючковым А.Г. на автомобиле УАЗ осуществлял совместное патрулирование на ул. Советская возле магазина «Агро-Маркет» в с.Родино Родинского района. Он с Храпцовым сидел в автомобиле, а инспектор Крючков А.Г. находился возле проезжей части с радаром и измерял скорость движения автомобилей. Между 17 и 18 часами со стороны р.п. Благовещенка двигался автомобиль светлого цвета импортного производства, марку и номер его он не помнит. При въезде данного автомобиля в зону действия знака 40, Крючков А.Г. замерил его скорость с помощью прибора «Искра-1». В этот момент он услышал сигнал данного прибора, что означало превышение скорости автомобилем. Показания прибора были 56 км/час. Данные показания он хорошо видел. Крючков остановил автомобиль, представился, показал показания прибора и пригласил водителя к служебному автомобилю. Как он узнал позже, его фамилия была Казаков. В иномарке находилось еще женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Из автомобиля она не выходила. Водитель спрашивал, где находится знак ограничение скорости «40» и он непосредственно ему показал его. Крючков спрашивал у водителя, согласен, ли он что нарушил правила дорожного движения, а именно превысил скорость на 16 км/час. Казаков Р.В. согласился и не оспаривал это. Ему были разъяснены его права. Крючков А.Г. заполнил бланк протокола об административном правонарушении в присутствии Казакова и он расписался в нем. Также Крючков спросил еще у водителя «Не употреблял ли он спиртное», на что водитель ответил отрицательно. Пройти медицинское освидетельствование Казакову никто не предлагал. Водителю было вручено постановление, отданы документы, и он продолжил путь дальше. Угроз со стороны инспектора ГИБДД Крючкова А.Г. в адрес водителя не было.
Заслушав пояснения Казакова Р.В. данных им в судебном заседании 18.11.2010 года, 23.11.2010 года, свидетелей Сигодина Н.Н., Крючкова А.Г., Купченко А.М., исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 22 ПА №751025 от 14 августа 2010 года составленного старшим ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Родинскому району Крючковым А.Г. в отношении Казакова Р.В. нет.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Как было установлено в судебном заседании 14 августа 2010 года в 17 часов 45 минут в с.Родино Родинского района Алтайского края Казаков Р.В. управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. рег. знак С 573 РК на ул.Советская,33 превысил установленную скорость движения 40 км/час на 16 км/час.
В связи с этим в отношении Казакова Р.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 22 ПА №751025 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Казаков Р.В. получил данное постановление 14 августа 2010 года, что подтверждается в судебном заседании вышеуказанным постановлением 22 ПА №751025.
18.08.2010 года Казаков Р.В. подал жалобу на постановление 22 ПА №751025 составленное в отношении него 14.08.2010 года направив ее в адрес начальника ГИБДД ОВД по Родинскому району и начальника ОВД по Родинскому району, что подтверждается в судебном заседании квитанциями почты России р.п. Благовещенка.
Также в судебном заседании было установлено, что ответ на жалобу Казаков Р.В. получил только 29.09.2010 года, что подтверждается изученным в судебном заседании почтовым конвертом. 08.10.2010 года Казаков Р.В. направил в Родинский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление вместе с исковым заявлением, что подтверждается изученными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-333/2010 года по иску Казакова Р.В. к ГИБДД ОВД по Родинскому району о возмещении морального вреда. После отказа Казакову Р.В. в принятии жалобы в связи с тем, что она была подана в нарушение установленного порядка её рассмотрения, последний 21.10.2010 года вновь подал жалобу в Родинский районный суд, которая была принята к производству суда, и для её разрешения было назначено судебное заседание.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Казаков Р.В. в пределах установленного десятидневного срока на обжалование обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ОВД по Родинскому району на вышеуказанное постановление. Однако, в нарушение ст.30.7 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не было вынесено решение по его жалобе, а была проведена только служебная проверка в отношении ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Родинскому району Крючкова А.Г.. Вместе с тем, обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на судебную защиту, тем более, что по жалобе Казакова Р.В. вышестоящим должностным лицом не было вынесено решение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Со стороны Казакова Р.В., по мнению суда, отсутствовало злоупотребление принадлежащим ему правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. С учетом принятых им мер, направленных на реализацию этого права, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования Казаковым Р.В. вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении последнего 14.08.2010 года пропущен не был, а принятая к производству суда жалоба Казакова Р.В. подлежит рассмотрению по существу.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Факт совершения Казаковым Р.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ 14.08.2010 года подтверждается в судебном заседании изученными материалами дела, а также показаниями свидетеля Крючкова А.Г. и Купченко А.М., которые суд полагает необходимым признать допустимыми доказательствами по делу, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований.
Кроме того вина Казакова Р.В. подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении 22 ПА №751025 от 14 августа 2010 года, которое составлено, по мнению суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и также является допустимым доказательством по данному делу.
Доводы Казакова Р.В. о том, что сотрудник ГИБДД Крючков А.Г. производил измерение скорости его автомобиля до зоны действия знака ограничение скорости «40» суд не может принять во внимание, так как они ничем не подтверждены в судебном заседании, а также опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей Крючкова А.Г. и Купченко А.М., так и изученными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Казакова Р.В. о том, что он не совершал административное правонарушение и двигался на своем автомобиле с установленной скоростью, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Не принимаются во внимание и доводы Казакова Р.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлялось в его отсутствие, а также, что ему не были разъяснены никакие права, так как данные доводы ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей Крючкова А.Г. и Купченко А.М.. Кроме того, в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении 22 ПА №751025 от 14 августа 2010 года составленном в отношении Казакова Р.В. стоят его росписи, что не отрицает последний в судебном заседании и нет никаких замечаний по поводу его составления, что говорит о том, что Казаков Р.В. пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств составления в отношении него вышеуказанного постановления.
Также суд не может принять во внимание ссылки Казакова Р.В. на то, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения под давлением сотрудника ГИБДД Крючкова А.Г., который хотел отвезти его в случае не признания им вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоП РФ, на медицинское освидетельствование, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено в судебном заседании и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей Крючкова и Купченко.
Кроме того, в судебном заседании Казаков Р.В. показал, что прибор «Искра-1» которым производилось измерение скорости движения его автомобиля не мог применяться сотрудниками ГИБДД, так как перечень приборов, которыми можно производить такое измерение указан в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года. В этом перечне такого прибора нет, а следовательно нет доказательств того, что он превысил установленную скорость движения автомобиля.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1» включен в госреестр под номером 44840-10 со сроком действия свидетельства до 01.08.2015 года, а также в связи с тем, что согласно изученного в судебном заседании свидетельства о поверке №080363 от 12.02.2010 года действительного до 12.02.2010 года аппарат «Искра-1» №12617Д на котором производилось измерение скорости движения автомобиля Казакова Р.В. прошел поверку и признан пригодным к применению.
Доводы Казакова Р.В. о том, что сотрудник ГИБДД остановил его незаконно являются необоснованными, так как в соответствии с абзацем первым п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
К показаниям свидетеля Казаковой В.В. о том, что ее муж Казаков Р.В. не нарушал правил дорожного движения и двигался на автомобиле с установленной скоростью, суд не может принять во внимание, так как она является заинтересованным лицом по данному делу, а также в связи с тем, что они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Поведение Казакова Р.В. суд расценивает как желание уйти от ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 22 ПА №751025 старшего ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Родинскому району Крючкова А.Г. от 14 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова Романа Валериевича оставить без изменения, жалобу Казакова Р.В. – без удовлетворения.
Судья В.В.Круглов