Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года с.Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев жалобу Галдак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Гайдабуры В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галдак С.А., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Галдак С.А. управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Галдак С.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Галдак С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, подписан понятыми спустя час после его составления. Запись в протоколе о том, что транспортное средство доставлено по адресу <адрес> не соответствует действительности, транспортное средство было оставлено на месте и после составления протоколов, он Галдак С.А. сам сел за управление транспортным средством, что так же подтверждает его не виновность. Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, ему не разьяснялась ст. 51 Конституции РФ, наличие клейма, свидетельства или записей о проверки технического средства с помощью которого проведено освидетельствование. В бумажном носителе прилагаемом к акту освидетельствования указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически освидетельствование имело место в другой день ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД. В подписях понятых поставленных в бумажном носителе результатов освидетельствования и в их же подписях поставленных в других документах составленных инспекторами ГИБДД видна разница. В акте освидетельствования слово «согласен» он не писал и с результатами освидетельствования он не согласен. Медицинское освидетельствование проведено не было. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галдак С.А. виновным в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, на удовлетворении поданной им жалобы настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в ней дополнив пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на автомобиле в <адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД без законных на то оснований и предложили продуть прибор, что показал этот прибор они ему не сообщили, копию распечатки прибора не вручили. При этом присутствовали понятые. По его мнению подписи понятых в распечатке к прибору и подписи понятых в протоколах разные, то есть в распечатке к прибору выполнены не понятыми. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя когда его отпустили, он сам сел за управление автомобилем и сам уехал на нем. Составленные протокола подписал по тому, что ему угрожали увезти в <адрес> и посадить на 15 суток. В этот день он спиртное не употреблял. Каких-либо копий протоколов, либо акта освидетельствования ему не вручили, права предусмотренные законом, а также ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли, хотя не отрицает наличие его подписи в протоколе в соответствующей графе. Кроме того, его останавливали ДД.ММ.ГГГГ, а в распечатке к прибору указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть по его мнению каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет.

В судебном заседании представитель заявителя Бардась Д.А. на удовлетворении поданной его доверителем Галдак С.А. жалобы настаивал привел доводы аналогичные изложенным в ней и дал показания аналогичные показаниям Галдак С.А. полностью их подтвердив.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при свидетельствовании водителя Галдак С.А. В их присутствии Галдак С.А. продул в прибор, результаты освидетельствования сотрудники полиции показали ему и его жене. Он понял, что освидетельствование показало наличие опьянения у Галдак С.А., последний каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Также в присутствии его и его жены сотрудники составили протоколы, в которых они расписались, также предъявляли на подпись и чек-распечатку показаний прибора. В данной распечатке имеется его подпись и подпись его жены, другие подписи имеющиеся в распечатке выполнены ни им и ни его женой. Так же пояснил, что было очень холодно, они расписывались на улице, в связи с чем его подпись в указанном документе может несколько отличаться от подписей в остальных протоколах.

Показания свидетеля ФИО5 данные при его допросе в судебном заседании мировым судьей (л.д.26 т.-1) аналогичны его показаниям данным в ходе судебного заседания указанным выше. Однако в настоящем судебном заседании ФИО5 показал, что сегодня от жены ему стало известно, что подписанные им протокола были заполнены не полностью, сам он этого не заметил.

Из показаний допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО6 следует, что он работает в качестве инспектора ДПС <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу они с ИДПС ФИО7 работали по линии ГИБДД в <адрес> и остановили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Галдак С.А. не был пристегнут ремнем безопасности. При оформлении документов по данному правонарушению он почувствовал исходящий изо рта Галдак С.А. запах алкоголя. В связи с этим они предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, который был у них с собой в автомобиле. Галдак С.А. согласился, пояснив, что он употреблял спиртное накануне днем. С целью отыскания понятых они выехали на трассу Родино-Завьялово, остановили одну из проходящих машин. Водителя и пассажира этой машины попросили быть понятыми, в присутствии которых Галдак С.А. продул прибор, освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, результаты показаний прибора они предъявили как Галдаку, так и понятым. С результатами освидетельствования Галдак С,А. был согласен, ему также было разъяснено, что в случае не согласия с данными результатами можно проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Галдак С.А. в больницу ехать отказался, был согласен с освидетельствованием. После этого они составили в отношении Галдак С.А. административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понятые расписались в протоколах и распечатке к прибору. Они привезли Галдак С.А. обратно в <адрес> и высадили возле его автомобиля. Автомобиль Галдак С.А. на штрафстоянку они не доставляли, так как отсутствует эвакуатор. При освидетельствовании Галдак С.А. не просил показать клеймо на приборе, либо сертификат, который у них всегда с собой. Также пояснил, что когда в приборе Алкотестере садится батарея, сбиваются все его настройки связанные с датой освидетельствования, они при освидетельствовании Галдака С.А. не выставили дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на распечатке к прибору указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24 т.1).

Показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО7, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 и полностью их подтверждают (л.д. 24,25 т.1)

Заслушав правонарушителя, и его представителя настаивавших на удовлетворении поданной жалобы, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Галдак С.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> Галдак С.А. управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Галдак С.А. в совершении указанного правонарушения и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), согласно которого показания прибора составили 0,200 мг/л, 0,400 promille и распечаткой результатов освидетельствования к нему (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «<адрес> ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под управлением водителя Галдак С.А. в результате проведенного освидетельствования было установлено, что Галдак А., находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д.5), объяснениями понятых (л.д.7), пояснениями Галдак С.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обьяснении свидетелей не противоречат друг другу, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Материалы дела и жалоба Галдак С.А. не содержат данных об обстоятельствах, способных поставить под сомнение правильность квалификации его действий. Доказательств отрицающих его вину в совершенном им правонарушении суд так же не установил.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы Галдак С.А. о том, что ему не разъяснялись предусмотренные законом права, что ему не были вручены копии протоколов суд не может признать состоятельными, поскольку во всех соответствующих графах протоколов имеются подписи Галдак С.А. как о разъяснении ему прав, так и о вручении ему копий протоколов.

Судом установлено, что в бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.3) действительно дата указана ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие разных дат в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результатов освидетельствования суд считает технической ошибкой, причина которой установлена в судебном заседании и которой является не внимательность сотрудников ГИБДД при подготовке прибора для проведения освидетельствования в части установки даты. Кроме того, номер измерения, время измерения, фамилия освидетельствуемого Галдак С.А., место проведения освидетельствования, результаты освидетельствования, подписи как правонарушителя, так и понятых, другие данные указанные в бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.3) совпадают с аналогичными данными, имеющимися в других материалах настоящего дела, а именно в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), акте освидетельствования (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и других материалах дела. Допрошенный как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании проведенном мировым судьей свидетель ФИО5 приглашенный сотрудниками милиции в качестве понятого, последовательно утверждал, что во всех протоколах в том числе и в бумажном носителе результатов освидетельствования Галдак С.А. стоит его подпись и подпись его жены, и их не оспаривал, так же пояснил, что в данном документе имеются и другие подписи выполненные не им и не его женой и это обстоятельство соответствует действительности, поскольку в бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи и сотрудников ГИБДД.

В связи с чем, бумажный носитель результатов освидетельствования Галдак С.А. суд признает допустимым доказательством по делу, наряду с другими доказательствами подтверждающими вину Галдак С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все протоколы составлены в соответствии с действующим в тот момент законодательством, подписаны лично Галдак С.А.. Доказательств того, что он подписал данные протокола под давлением сотрудников милиции суду не представлено, по поводу якобы имевших место их неправомерных действий он ни в прокуратуру ни в другие компетентные органы с просьбой привлечь их к ответственности не обращался и эти доводы суд считает надуманными и расценивает их как его желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылку Галдак С.А. на то, что его не согласие с актом освидетельствования подтверждается, тем, что в акте слово «согласен» написано не им а сотрудниками ГИБДД суд находит не состоятельной, поскольку указанный протокол подписан лично Галдак С.А., чего он не отрицал в судебном заседании, каких либо замечаний по поводу внесенный в акт освидетельствования сведений от него не поступало. Подписав акт освидетельствования лично Галдак А.С. выразил согласие со всеми внесенными в него сведениями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ у суда нет, оснований оговаривать Галдак С.А. у свидетелей нет.

Показания свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в феврале 2012 года точную дату он не помнит около 16 часов он находился на территории МТМ расположенной в <адрес> и видел как Галдак С.А. проезжавшего на принадлежащем ему автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, сели в автомобиль Галдак С.А. и он с ними разговаривал. Затем сотрудники ГИБДД уехали, автомобиль Галдак С.А. остался на дороге. Затем они вновь подьехали к автомобилю Галдак С.А. и остановили Газель, что происходило дальше он не знает так как ушел. Все происходящее он наблюдал с расстояния около 50 метров. И показания свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выезде с <адрес> он был оставлен сотрудниками ГИБДД, в это время от автомобиля сотрудников ГИБДД отъезжал на своем автомобиле Галдак С.А., суд не принимает во внимание поскольку ни ФИО9 ни ФИО10 непосредственно при освидетельствовании и составлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении Галдак С.А. не присутствовали. Свидетель ФИО9 точную дату увиденного им назвать не мог, наблюдал якобы происходящее с расстояния 50 метров, о чем разговаривал Галдак С.А. с сотрудниками милиции не слышал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Галдак С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галдак С.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о лишении его специального права – права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Галдак С.А.. без удовлетворения.

Судья Г. В. Ожогина