ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заозерный 09 июня 2010 г.
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.
с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайпрокурора Львовой-Груздевой С.И.
осужденного Кобылкина Е.Н.
при секретаре Жигалиной М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рыбинского межрайпрокурора Львовой-Груздевой С.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Ждановой М.В. от 04 мая 2010 г., которым
Кобылкин Евгений Николаевич, родившийся дд.мм.гг ..., судимый:
1) 16.11.2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2006 г. условно-досрочно не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,
2) 27.12.2007 г. по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2008 г. по отбытию срока;
3) 24.07.2009 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Кобылкин Е.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2010 года в 06 часов Кобылкин Е.Н. находился по адресу: ..., где также находилась Олейникова В.П. Кобылкин Е.Н., имея умысел на причинение телесных повреждений различной степени тяжести Олейниковой В.П., возникший из чувства неприязни по отношению к последней, взял, находящийся в коридоре квартиры молоток, с которым подошел к сидящей на диване в зале квартиры Олейниковой В.П., и умышленно нанес два удара молотком по левой ноге Олейниковой В.П. Своими действиями Кобылкин Е.Н. причинил Олейниковой В.П. согласно заключения эксперта № 44 от 17 марта 2010 г. телесные повреждения в виде перелома 2 плюсневой кости левой стопы со смещением, который, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 04 мая 2010 года Кобылкин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединен частично приговор от 24 июля 2009 г. и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считая приговор мирового судьи незаконным, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, так как заключением эксперта определен лишь один критерий квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровья, а именно: длительное расстройство здоровья. Критерий значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть судебным экспертом не установлена. При квалификации действий Кобылкина Е.Н. судом необоснованно и излишне вменен данный критерий квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью, что является недопустимым, требует его исключения из квалификации действий Кобылкина Е.Н. и снижения наказания. Также, судом первой инстанции не выяснены данные о личности Кобылкина Е.Н., не установлено, является ли он работающим. Неправильно указано наказание во вводной части приговора от 04.05.2010 г., назначенное Кобылкину Е.Н. приговором суда от 24.07.2009 г. Нарушены требования, установленные ст. 70 УК РФ без отмены условного осуждения по приговору суда от 24.07.2009 г.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимый Кобылкин Е.Н. и его защитник с апелляционным представлением согласились, за исключением доводов о том, что нет сведений подтверждающих факт работы осужденного.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;
Мировым судьей при вынесении приговора данные требования были нарушены, поскольку действия Кобылкина Е.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, повреждения, имеющиеся у потерпевшей Олейниковой, вызывают временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как длительное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Заключением эксперта определен лишь один критерий квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровья, а именно длительное расстройство здоровья, критерий значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на одну треть судмедэкспертом не установлен.
Таким образом, при квалификации действий Кобылкина Е.Н. судом необоснованно и излишне вменен критерий квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что является недопустимым, в связи с чем, данный критерий подлежит исключению из квалификации действий Кобылкина Е.Н.
Считая обвинение с которым согласился подсудимый обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает вину Кобылкина Е.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кобылкина суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда.
Кроме того суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Кобылкина наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Кобылкина суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание Кобылкина полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить Кобылкину наказание с применением ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Кобылкину наказание подлежит смягчению.
Суд считает, что исправление осужденного возможно только при назначении реального лишения свободы для достижения целей наказания.
Суд отклоняет доводы апелляционного представления о том что судом первой инстанции не выяснено работает ли Кобылкин, поскольку это было установлено со слов осужденного, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6
Мировым судьей во вводной части приговора от 04.05.2010 г. по приговору от 24.07.2009 г. ошибочно указан испытательный срок 10 месяцев вместо 1 года.
Поскольку Кобылкин Е.Н. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 24.07.2009 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с указанием об этом в резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 04 мая 2010 г. в отношении Кобылкина Е.Н. изменить.
Признать Кобылкина Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кобылкину Е.Н. условное осуждение по приговору от 24.07.2009 г.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.07.2009 г. и окончательно назначить Кобылкину Е.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кобылкину Е.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок наказания Кобылкину Е.Н. исчислять с дд.мм.гг г.
Вещественное доказательство молоток уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Солохин С.А.