ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заозерный 23 апреля 2010 г.
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.,
с участием государственных обвинителей прокуроров Чистякова В.В. и Львовой-Груздевой С.И.
осужденной Межовой Н.В.
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рыбинского межрайпрокурора Львовой-Груздевой С.И., апелляционной жалобе осужденной Межовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Ждановой М.В. от 05 марта 2010 г., которым
Межова Наталья Валерьевна, дд.мм.гг ..., ранее судимая: 1) 24.12.2007 г. по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам л\с условно с испытательным сроком 2 года,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Межова Н.В. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах:
В июле 2008 года, точная дата не установлена, в дневное время на ..., ФИО8 и ФИО7 совершили тайное хищение металлической крышки с канализационного колодца, принадлежащей ФИО6 стоимостью 2400 рублей. Желая реализовать похищенное, ФИО8 и ФИО7, принесли крышку от канализационного колодца по адресу: ..., где проживает Межова Н.В., и предложили ей приобрести у них за вознаграждение металлическую крышку, пояснив при этом, что крышка краденая, то есть, приобретена преступным путем.
Межова Н.В., имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, зная о том, что крышка от канализационного колодца была похищена ФИО8 и ФИО7, приобрела ее у последних, обменяв на спирт в количестве 250 мл.
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 05 марта 2010 года Межова Н.В. признана виновной в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Считая приговор мирового судьи незаконным, осужденная Межова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора по тем основаниям, что указанного преступления она не совершала, она не знала, что приобретала краденую канализационную крышку, вина её не доказана, выводы суда не соответствуют материалам дела. У свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15 был мотив для ее оговора, поскольку она рассказала милиции о том что это они совершили кражу крышки. Показания свидетелей оправдывающих ее не были приняты судом во внимание и не оценивались как доказательство.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и рассмотреть дело по существу по тем основаниям, что судом первой инстанции не выяснены данные о личности Межовой Н.В., наличие у неё несовершеннолетнего сына необоснованно учтено, как смягчающее наказание, хотя 23.01.2010 г. он достиг совершеннолетия, не установлено, является ли Межова Н.В. работающей. Так же судом не дана оценка наличию судимости у Межовой Н.В. от 24.12.2007 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не установлено, исполнено ли данное наказание. В приговоре не указано, что явилось основанием для оглашения показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, кем и заявлялось ли ходатайство об их оглашении, оглашались ли они в действительности или были приведены в приговоре без оглашения. Приговор в отношении Межовой вынесен незаконно с нарушением норм уголовного закона и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В описательно-мотивировочной части приговора не установлена точная дата совершения преступления, а указано, что точная дата в ходе дознания не установлена, хотя время совершения преступления должно устанавливаться судом, а не дознанием.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимая Межова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав подсудимую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подсудимая Межова Н.В. показала, что в июле 2008 г. к ней приходили ФИО8 и ФИО15, которые принесли ей крышку от канализационного люка. ФИО8 сказал ей, что крышка принадлежит ему, о том, что крышка краденая она не знала. Она приобрела крышку.
Свидетель ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в июле 2008 г. работал у Межовой. Днем к Межовой пришли двое мужчин, предложили купить у них металл, она согласилась. Весь разговор он между ними не слышал. Когда мужчины вышли со двора, то Межова попросила его посмотреть, куда пройдут мужчины, чтобы они не сняли крышку с канализационного люка, находящегося на перекрестке. Он прошел за ними и увидел, как они пошли к общежитию, после чего вернулся обратно во двор к Межовой и рассказал ей об этом. Через некоторое время мужчины вернулись с крышкой, Межова приняла у них крышку и расплатилась с ними спиртом или деньгами, он не помнит. Какой между мужчинами и Межовой в этот момент был разговор, он не слышал. Затем после приезда сотрудников милиции, Межова попросила ФИО10 спрятать части разбитой крышки в деревянный сруб под пол, где они как он предполагает и сейчас находятся.
Показания свидетеля ФИО9 не опровергают показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15 о том, что они сообщили Межовой о том, что крышка ворованная, поскольку он не слышал всего разговора между ними.
Свидетель ФИО10 показал, что он ложил у Межовой кафель, вышел во двор и видел что двое мужчин принесли мешок. Один из мужчин разговаривал с Межовой, вроде бы про металлолом, но точно он не помнит.
Показания свидетеля ФИО10 также не опровергают показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15, поскольку свидетель точно не помнит содержание разговора и кроме того в это время свидетель работал во дворе, в связи с чем мог не слышать весь разговор.
Свидетель ФИО11, допрошенный в суде первой инстанции подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в июле 2008 г. он проживал в гараже у Межовой. Днем к Межовой пришли двое мужчин и принесли ей крышку от канализационного люка. Разговора между мужчинами и Межовой он не слышал. Межова у мужчин приняла крышку от люка, и рассчиталась с ними деньгами.
Свидетель ФИО12 допрошенный в суде первой инстанции показал, что работает у Межовой. В июле 2008 г. мужчины принесли канализационную крышку, Межова взяла у них крышку и рассчиталась деньгами. Он не знает о чем разговаривали мужчины с Межовой, так как не слышал их разговора.
На вопрос Межовой свидетель ФИО12 пояснил, что мужчины предлагали ей принять у них крышку.
Однако на вопрос прокурора свидетель не смог пояснить почему ранее пояснил, что не слышал разговора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетель ФИО12 присутствовал при приеме крышки, однако самого разговора между мужчинами и Межовой не слышал.
Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что находится с Межовой в дружеских отношениях и периодически проживает у нее. Летом 2008 г. он находился во дворе у Межовой, где ремонтировал автомобиль. Во двор зашли двое мужчин с крышкой от канализационного люка. Межова подошла к ним и они разговаривали. Всего разговора он между Межовой и мужчинами не слышал. Он не знает, чем Межова рассчиталась за крышку. л.д.76-77)
Показания свидетеля ФИО13 не опровергают показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15 о том, что они сообщили Межовой о том, что крышка ворованная, поскольку он не слышал всего разговора между ними.
Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 либо работали либо проживали в июле 2008 г. у Межовой, и следовательно находились в зависимом от нее положении, в связи с чем суд признает их показания недостоверными.
Свидетель ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции показал, что у него плохие отношения с Межовой, но не может пояснить из за чего. Они с ФИО7 похитили крышку от канализационного люка на ..., принесли Межовой и продали ей. Он сказал, когда зашел во двор Межовой, что крышка ворованная. Межова при этом присутствовала. Он не знает, слышала ли эти слова Межова. Межова за крышку налила спиртного на 30 руб.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что в ограде он сказал Межовой, что крышка ворованная и Межова сказала, что примет крышку. л.д.67-69)
Аналогичные показания ФИО8 дал при проведении очной ставки с Межовой Н.В. л.д.104-106)
Суд оценивает показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции показал, что у него ранее были неприязненные отношения с Межовой, а на момент допроса в суде данных отношений уже нет. Они с ФИО8 украли крышку и принесли ее Межовой. ФИО8 зашел во двор, он остался на улице. Мужской голос в ограде говорил, что крышка не нужна. Крышку у них приняли, дали им деньги и они на них купили самогон. Протокол допроса в ходе предварительного следствия он читал и говорил дознавателю, что не согласен с ним. На него работники милиции воздействовали физически и морально, и он согласился с данными показаниями.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2008 года, после того как он и ФИО8 похитили крышку от канализационного люка, принесли ее к Межовой домой. Когда зашли в ограду Межовой, ФИО8 сказал, что крышка ворованная. Межова сказала, что возьмет крышку. За крышку Межова вынесла спиртного на 30 рублей в количестве около 250 гр. л.д. 55-57)
На очной ставке с Межовой свидетель ФИО7 показал, что во двор Межовой он не заходил и только слышал, что там происходило. Межовой он не слышал. ФИО8 предлагал какому то мужчине принять у него крышку. Кто рассчитывался за крышку, он не видел. Он слышал, что ФИО8 возмущался, что ему мало налили за крышку. Мужской голос отвечал, что данную крышку нельзя положить на люк, так как там отломан кусок. Во дворе не было разговора о том ворованная крышка или нет. Ранее он давал другие показания потому, что когда после сдачи крышки они распивали спиртное ФИО8 и ФИО15 говорили, что Межова им мало налила за крышку. л.д.120-125)
Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что он работает дознавателем в МОВД «Бородинский». Он допрашивал ФИО7, и все показания записал с его слов. Никакого давления на свидетеля не оказывалось.
Суд оценивает показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 в ходе предварительного следствия.
Доводы ФИО7 о том, что он давал показания под воздействием работников милиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, ФИО7 на очной ставке и в суде первой инстанции указал разные мотивы, по которым давал показания при допросе в качестве свидетеля, что свидетельствует об их надуманности.
Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2008 года ФИО8 и ФИО7 похитили крышку от канализационного люка и принесли ее во двор дома, где проживает Межова. Когда он зашел во двор Межовой, то увидел, как она направлялась со стороны дома к ним с 1,5 л бутылкой со спиртным в количестве 250 гр. Межова отдала бутылку ФИО8. На вопрос ФИО8, почему она так мало налила спиртного, Межова ответила, что крышка краденая, поэтому много за нее не заплатит. Из данного разговора он понял, что Межова приняла крышку, зная, что она краденая. л.д. 36-37, 58-61)
Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил на очной ставке с Межовой, из показаний Межовой и ФИО15 на очной ставке следует, что неприязненных отношений между ними нет. л.д.113-119)
Суд оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку они согласуются между собой.
Суд не принимает доводы Межовой о том, что вышеуказанные свидетели дали такие показания из за того, что она рассказала работникам милиции, что именно они принесли ей крышку, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО15 Межова не указывала на наличие неприязненных отношений с ФИО15 по данному основанию.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно в пятнадцати метрах от его дома, около перекрестка ... находилась на канализационном люке, принадлежащая ему чугунная крышка. Ее он приобретал за 2400 рублей. В конце июля 2008 года крышка пропала. Он пошел к Межовой узнать, не она ли приняла крышку, зная что Межова принимает металл. Межова ему ответила, что приняла сломанную крышку и уже сдала ее. Межова ему сказала, что знает мужчину который сдал крышку. Затем они с Межовой поехали к мужчине, который сдал крышку, но не нашли его. Когда они расставались, Межова попросила, чтобы он в милицию не обращался, что она во всем разберется сама, и деньги за крышку ему возвратят. На следующий день Межова ему позвонила и сказала, что мужчин, которые украли крышку, она нашла, что ущерб ему возместят. Он подождал четыре дня, к нему насчет крышки никто не обратился, поэтому заявил в милицию. л.д. 31-32)
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Мировым судьей при вынесении приговора данные требования были нарушены, поскольку при описании преступного деяния была сделана ссылка на установление времени совершения преступления органами дознания и не были приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей давших показания в пользу Межовой.
В этой связи вынесенный в отношении Межовой приговор подлежит отмене с вынесением в отношении нее нового приговора.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой Межовой Н.В. установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, работает.
Судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание характеристика от соседей, так как их подписи не были заверены в установленном порядке.
Однако мировым судом не обоснованно было принято во внимание наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына, так как 23.01.2010 г. он достиг совершеннолетия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Межовой Н.В., судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Оснований для утяжеления наказания Межовой суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 05 марта 2010 г. в отношении Межовой Н.В. отменить.
Признать Межову Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Межовой Н.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязанности по наблюдению за условно осужденной Межовой Н.В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию в г.Заозерном.
Обязать Межову Н.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию в г.Заозерном, являться в инспекцию на регистрацию раз в квартал, не менять без уведомления инспекции места жительства.
Меру пресечения Межовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор от 13.11.2008 г. в отношении Межовой Н.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае обжалования приговора или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Солохин С.А.