1-124/2010ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Заозёрный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Чайкун Н.Г.,
с участием Рыбинского межрайонного прокурора Кудрявца В.Н.,
адвоката Косиян И.В., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
подсудимого Пастушенко М.Н.,
потерпевшего: ФИО3,
при секретаре Лаврешиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пастушенко Максима Николаевича, дд.мм.гг, ... ... ранее не судимого,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пастушенко М.Н. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
23.02.2010 года около 2 часов ночи Пастушенко, находясь на территории КГБУ «...», расположенного по адресу: ..., совместно со сторожем КГБУ «...» ФИО8 и своим братом ФИО7 после совместного употребления спиртного зашли в гараж, расположенный на территории лесничества, в котором находился автомобиль «Мицубиси-Кантер» г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО6
Находясь в гараже, ФИО8 обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ-2107, в результате чего у Пастушенко М.Н. возник умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то есть на угон автомобиля «Мицубиси-Кантер» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО6, с целью оказания помощи ФИО8 в поисках его автомобиля.
Реализуя преступный умысел, действуя без цели хищения, Пастушенко открыл незапертую дверь автомобиля «Мицубиси-Кантер» г/н НОМЕР, сел на водительское сиденье и, используя ключ зажигания, находившийся в кабине автомобиля, завел двигатель. Находясь за рулем автомобиля, совместно с ФИО8 и ФИО7 проехал на автомобиле «Мицубиси-Кантер» по ..., вернулся в КГБУ «...», но заехать на территорию лесничества не смог из-за гололеда.
Кроме того, 23.02.2010 года в ночное время после совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, находясь на территории КГБУ «...» по адресу: ..., не имея возможности поставить угнанный автомобиль в гараж, в связи с гололедом, у Пастушенко М.Н. возник умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то есть на угон принадлежащего ФИО3автомобиля марки КАМАЗ 5511 тр/н НОМЕР, стоящему в гараже на территории указанного лесничества.
Реализуя преступный умысел, действуя без цели хищения, Пастушенко открыл незапертую дверь и сел в кабину автомобиля, принадлежащего ФИО3. Используя ключ зажигания, находившийся в кабине автомобиля, завел двигатель и привёл автомобиль в движение, выехал на автомобиле КАМАЗ из гаража, после чего его действия были пресечены ФИО3 и ФИО11.
Подсудимый Пастушенко, признавая себя полностью виновным в совершенных преступлениях и согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ходатайство поддержала.
Выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего ФИО3, огласив мнение потерпевшего ФИО6, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд квалифицирует действия Пастушенко по каждому преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе всего судебного следствия, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд считает Пастушенко вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, мнение потерпевшего ФИО3 о мере наказания.
Исходя из имеющейся в деле характеристики, по месту жительства участковым инспектором милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает то, что ранее Пастушенко не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в период следствия, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пастушенко, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей, по которым он обвиняется, но с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пастушенко Максима Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний общую меру наказания назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Пастушенко считать условной с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Пастушенко М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Н.Г. Чайкун