1-149/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Рыбинского межрайпрокурора Дорофеевой Е.В.,
адвоката Егорова И.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
с участием потерпевшего Филоненко Д.Н.,
при секретаре Кондрашовой О.А., Филатовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Толстенкова Александра Сергеевича, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... ранее судимого:
дд.мм.гг,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толстенков А.С. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, дд.мм.гг года около 11 часов Толстенков пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где проживает его знакомый Филоненко Д.Н. После того, как Толстенков постучался в дверь и ему никто не открыл, поняв, что в квартире никого нет, Толстенков ударом ноги выбил дверной замок на двери, и незаконно проник в квартиру, где из шкафа взял носки, стоимостью 95 рублей, джемпер стоимостью 475 рублей и брюки стоимостью 665 рублей, принадлежащие Филоненко, на общую сумму 1235 рублей, которые положил на тумбочку у выхода для последующего выноса и распоряжения похищенным по своему усмотрению. Однако преступные действия Толстенкова, направленные на совершение хищения, не были доведены до конца по независящим от него причинам, так как в квартиру зашел ФИО7, а затем прибежали Филоненко и его мать и действия Толстенкова были пресечены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толстенков свою вину признал частично, пояснив суду, что умысел на хищение вещей у него возник, когда он уже находился в квартире, т.к. увидел, что в ней никого нет. Кроме этого, пояснил, что когда ему дверь никто не открыл, он подумал, что Филоненко находится дома и не открывает ему, поэтому ногой выбил дверь. Войдя в квартиру и поняв, что в ней никого нет, решил взять его вещи - брюки, джемпер и носки. Вещи брал с той целью, чтобы в дальнейшем сам Филоненко пришел к нему, а не с целью кражи. Но в этот момент в квартиру пришли Филоненко и его родственники. В содеянном раскаивается, просит применить у нему ст.64 УК РФ, т.к. болеет туберкулезом.
Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Толстенков вину в содеянном признал полностью и пояснил, что, выбив ногой замок на двери квартиры Филоненко, когда после его стука ему никто не открыл и войдя в квартиру, похитил из нее одежду - носки, брюки, джемпер, которые сначала примерил, т.к. похищал их для того, чтобы в дальнейшем носить л.д.60-62).
Данные показания суд расценивает как более правдивые, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями:
-потерпевшего Филоненко Д.Н., пояснившего суду, что дд.мм.гг года ему позвонил ФИО7, сообщил, что в квартире, где он проживает, кто-то находится. Он пошел с матерью домой. Замок на двери был выбит. Войдя в квартиру, он застал там Толстенкова с собранными вещами: джемпером, брюками и носками, которые лежали на тумбочке у выхода. А до этого находились в шкафу. Он понял, что Толстенков хотел похитить эти вещи, но не успел. Толстенков был в состоянии алкогольного опьянения и ничего объяснить по поводу произошедшего не мог. Он сразу понял, что Толстенков проник в квартиру с целью кражи. Вещи ему возвращены, претензий к Толстенкову не имеет, просит строго его не наказывать;
- свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что дд.мм.гг года ему сообщил сын о том, что в квартире Филоненко Д.Н. взломана дверь и там кто-то ходит. Он сразу позвонил и сообщил об этом Филоненко Д.Н., а сам пошел в его квартиру. Когда пришел к Филоненко, увидел, что повреждена входная дверь, замок от двери валяется на полу. Зайдя тихо в квартиру, он увидел Толстенкова, который перебирал вещи в шкафу. На тумбочке у двери часть вещей уже была сложена и приготовлена к выносу. Следом за ним пришли сам Филоненко с матерью;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии педагога, который суду пояснил, что, подойдя к квартире, в которой проживает Филоненко Д.Н., увидел, что входная дверь открыта, около двери на полу лежал замок и щепки от двери. Заглянув в квартиру, он увидел Толстенкова, который доставал вещи из шкафа. О случившемся он рассказал своему отцу ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что потерпевший Филоненко Д.Н. ее сын. дд.мм.гг года к сыну на сотовый позвонил ФИО7 и сообщил, что у него в квартире находится посторонний человек. Они с сыном пошли к нему домой. У входной двери на полу лежал выбитый замок. Зайдя в квартиру, увидели там ФИО7 и Толстенкова. На тумбочке она увидела собранные вещи: брюки, джемпер и носки;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что проживает с Филоненко Д.Н. по адресу: ..., ..., ... .... В период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года она находилась в .... дд.мм.гг года приехала домой и со слов Филоненко ей стало известно о том, что Толстенков проник в их квартиру, выбив дверь и хотел похитить одежду;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что работает милиционером-водителем в ОВО при МОВД «Бородинский». дд.мм.гг года находясь на дежурных сутках совместно с ФИО11, им поступило сообщение от дежурного о том, что в ... по ..., ... ... мужчина проник в квартиру. Прибыв на место, он увидел, что дверь квартиры была со следами механических повреждений, дверной замок лежал на полу в квартире, в которой ими был задержан Толстенков, приготовивший вещи для выноса;
- показаниями свидетеля ФИО11, который дал суду аналогичные показания.
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО7 М. сообщил, что дверь в квартиру Филоненко выбита, и в квартире находится Толстенков. Она пошла к Филоненко Д.Н. и увидела, что дверь в квартиру приоткрыта, на ней отсутствовал внутренний замок. В зале она увидела Толстенкова, который доставал веши из шкафа. Через некоторое время пришел Филоненко Д.Н. и они вместе с ним вошли в квартиру. В зале на тумбочке была сложена одежда, принадлежащая Филоненко - брюки, спортивная кофта и носки. Она поняла, что Толстенков хотел похитить одежду.л.д.41-43).
Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и кроме показаний потерпевшего, свидетелей объективно подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от дд.мм.гг года от Филоненко Д.Н. о совершении преступления л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг года, из которого видно, что на двери квартиры имеются повреждения, замок в двери отсутствует и валяется на полу, на тумбочке обнаружены и изъяты: брюки, джемпер, носки. л.д.7,8);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг года, в ходе которого осмотрены брюки, джемпер, носки и дверной замок. л.д.10,11);
- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которого стоимость мужских брюк из ткани «джинс» с учетом износа составляет 665 рублей, стоимость мужского джемпера с учетом износа составляет 475 рублей, стоимость носков с учетом износа составляет 95 рублей. л.д.18).
- распиской потерпевшего в получении данных вещей, как принадлежащих ему л.д.14).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Толстенкова А.С. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что умысел на кражу у него возник уже в квартире, а потому его действия неверно квалифицированы ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, прежде чем выбить дверь и проникнуть в квартиру, Толстенков стучал в нее, а поэтому уже в в тот момент осознавал, что в квартире никого нет, его утверждения о том, что он думал, что Филоненко прячется от него в квартире являются надуманными и ничем не подтверждены.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного следствия, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, активный речевой контакт, суд считает подсудимого Толстенкова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания.
Подсудимый по месту жительства характеризуются с неудовлетворительной стороны, как лицо, ранее судимое и склонное к злоупотреблению спиртными напитками.
В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание суд признает его состояние здоровья, поскольку согласно справке нал.д.83 имеется заболевание «инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая, что новое преступление Толстенков совершил в период условного отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым в целях исправления Толстенкова назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ст.70 УК РФ.
Оснований для применения к Толстенкову ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.
С учетом материального положения Толстенкова и конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Толстенкова Александра Сергеевича признать виновным по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского районного суда от дд.мм.гг года и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Толстенкову А.С. исчислять с 30 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Судья Н.Г.Чайкун