грабеж и кража

Уголовное дело

1-178/2010

(20150400)

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный 23 августа 2010 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайпрокурора Дорофеевой Е.В.

защитника адвоката Молтянского Е.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

подсудимого Кондина М.Н.

при секретаре Юленковой О.С.

а также потерпевшей Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондина Михаила Николаевича, родившегося дд.мм.гг в ..., судимого:

1) 06.06.2006 г. по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 06.12.2006 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.06.2006 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2007 г. УДО, не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

3) 22.06.2009 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондин М.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.06.2010 года около 17 часов у Кондина М.Н. заведомо знавшего о том, что в доме Егоровой Н.В. никто не проживает, возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, Кондин М.Н. пришел к ..., где, подойдя к окну вышеуказанного дома, выставил оконную раму, после чего незаконно проник в помещение дома, принадлежащего Егоровой Н.В. После этого, Кондин М.Н., действуя тайно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в кухне указанного дома с кирпичной печи похитил: уголок из металла чугун длинной 120 см, стоимостью 800 рублей; котелок из металла чугун объемом 6 литров, стоимостью 600 рублей; лист из нержавеющего металла размером 60х80 см., стоимостью 106 рублей; металлическую печную дверцу, стоимостью 150 рублей; задвижку печную металлическую, стоимостью 200 рублей; дверцу печную от поддувала из металла чугун, стоимостью 100 рублей; колосник из металла чугун, стоимостью 200 рублей; совок металлический, стоимостью 50 рублей; корпус металлический от электрической плиты, стоимостью 150 рублей. После этого, Кондин М.Н., продолжая свои преступные действия, прошел в помещение бани, откуда с кирпичной печи похитил: плиту печную из метала чугун с кольцом и крышкой, стоимостью 800 рублей; дверцу печную из металла чугун, стоимостью 150 рублей; колосник из металла чугун, стоимостью 250 рублей, а всего на сумму 3556 рублей, принадлежащие Егоровой Н.В.

Однако довести свой преступный умысел до конца Кондину М.Н. не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены лицом, проживающим в доме расположенном по соседству с домом Егоровой Н.В.

Кроме того, 13.06.2010 г. около 20 часов у Кондина М.Н., находящегося во дворе дома ..., возник внезапный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кондин М.Н. в присутствии ФИО6и ФИО8 открыто из корыстных побуждений похитил из рук Догорова А.А. сотовый телефон марки «Nokia 3310», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» на счету которой было 70 рублей.

После совершения преступления Кондин М.Н. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Догорову А. А. материальный ущерб в размере 1070 рублей.

В судебном заседании Кондин М.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

По ходатайству Кондина М.Н. с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого Кондина М.Н. не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Кондина М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кондин М.Н. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению совершенному в отношении Догорова А.А. и активное способствование раскрытию преступления по обоим преступлениям, выразившееся в том, что при допросах в ходе предварительного следствия Кондин указал каким образом проник в дом Егоровой, что и откуда похищал, и указал, где и каким образом похитил телефон у Догорова А.А.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондина М.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания за преступление совершенное в отношении Егоровой Н.В. суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенным преступлениям, отвечающим целям наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого и его личность.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Егоровой Н.В. в размере 5000 руб. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондина Михаила Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кондину М.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Кондину М.Н. исчислять с 14 июня 2010 г.

Взыскать с Кондина Михаила Николаевича в пользу Егоровой Натальи Васильевны 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Солохин С.А.