разбойное нападение

Дело №1-85/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2010 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского межрайпрокурора Львовой-Груздевой С.И.

подсудимых: Неня С.А., Матюшенко С.А.

адвокатов: Касьяновой Н.И. и Куприенко И.Н., представивших удостоверения НОМЕР, 1264 и ордера НОМЕР, 371,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

потерпевших: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неня Сергея Андреевича, родившегося дд.мм.гг года в ... района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, без определенного места жительства, судимого:

1/ 17.09.2004 года по п. «б,д» ч.2 ст.132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/ 13.03.2007 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного дд.мм.гг года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня; содержащегося под стражей с дд.мм.гг года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ;

Матюшенко Сергея Анатольевича, родившегося дд.мм.гг года в ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ..., ..., с.Н.Солянка, ..., судимого:

1/ 16.05.2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей с дд.мм.гг года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Неня совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО8; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем в отношении ФИО11; разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО6; разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО5;

Неня и Матюшенко совершили разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО7;

Матюшенко совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5 при следующих обстоятельствах:

В ночь на 26 июля 2008 года Неня С.А. с целью кражи чужого имущества пришел к дому НОМЕР по ... ..., перелез через забор во двор дома, где через незапертую дверь проник в баню, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку стоимостью 1900 руб., дрель (электрическую сверлильную машину) стоимостью 800 руб. и удлинитель стоимостью 92 руб., принадлежащие ФИО8 С похищенным Неня С.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 2792 руб.

15.09.2008 года в вечернее время Неня С.А. находился на рынке, расположенном по ... в с.Н.... Красноярского края, где встретил ранее незнакомого ФИО11 Между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Неня С.А. умышленно причинил ФИО11 телесные повреждения в виде: перелома мыщелкового отростка слева с незначительным смещением, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим длительное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; сотрясения головного мозга, кровоизлияния в конъюктиву правого глаза, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО11 упал на землю и потерял сознание.

Увидев, что ФИО11 находится в бессознательном состоянии, и, воспользовавшись этим, Неня С.А. тайно похитил из куртки, одетой на ФИО11, сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и флеш - картой общей стоимостью 5500 руб. С похищенным Неня С.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В ночь с 15 на 16 сентября 2008 г. Неня С.А.по предварительному сговору с Матюшенко С.А. с целью хищения чужого имущества пришли к квартире НОМЕР дома НОМЕР по ... в с.Н.... Красноярского края, в которой проживает ФИО5, позвонили, дверь квартиры открыл ФИО5. Неня нанес удар ему по телу, отчего ФИО5 упал на пол в прихожей, после чего незаконно проникли в квартиру, затащили ФИО5 вдвоем в зал и положили на диван и стали осматривать зал. Неня стал сворачивать музыкальный центр с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, и спросил, что есть ценного в квартире. ФИО5 хотел подняться, Неня взял со стола кружку, используя ее в качестве оружия, нанес ею удар в область головы ФИО5, причинив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Неня и Матюшенко в присутствии ФИО5 похитили сотовый телефон стоимостью 7000 руб. с сим - картой на счету которой было 20 руб., 3 блока сигарет марки «Максим» стоимостью 290 руб. каждый, микроволновую печь стоимостью 2000 руб., цифровую метеостанцию стоимостью 500 руб. Похищенное сложили в наволочку, которую взял Матюшенко, которая не представляет ценности. В результате преступных действий подсудимых ФИО5 были причинены рубцы в лобной области по срединной линии с переходом на теменную, в теменной области справа, в лобной области справа, в области лба с переходом на спинку носа, которые явились следствием заживления ранее имевшихся ран. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью, так как по своему характеру сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня. С похищенным Неня и Матюшенко с места происшествия скрылись, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 15790 руб.

дд.мм.гг года в вечернее время Неня С.А., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Матюшенко С.А., пришли к квартире НОМЕР дома НОМЕР по ... в с.Н.... Красноярского края, где против воли ФИО7 незаконно проникли в квартиру, после чего напали на ФИО7, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя принесенную с собой бейсбольную биту в качестве оружия, умышленно нанесли ею несколько ударов в область головы и тела ФИО7, и против воли ФИО7 поместили последнего в подполье. Продолжая свои преступные действия Неня совместно с Матюшенко похитили из квартиры сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 1000 руб., в котором находилась сим карта оператора «МТС» на счету которой были деньги в сумме 72 руб., куртку стоимостью 3000 руб., 2 кг. мяса курицы по цене 54 руб. за кг. на сумму 108 руб., 2 курицы по цене 110 руб. за одну курицу на сумму 220 руб., сало 0,5 кг. по цене 50 руб. за кг. на сумму 25 руб., сумку не представляющую для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО7 Согласно, заключения судебно медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг г. ФИО7 был причинен поперечно зубчатый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости. Данным повреждением ему причинен вред здоровью средней тяжести, так как оно не сопровождалось угрожающими жизни явлениями, но по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. У ФИО7 имели место гранулирующая рана в теменной области справа, рубцы (2) в теменной области справа, в лобной области слева, которые явились следствием заживления ранее имевшихся ран. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как по своему характеру сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня. С похищенным Неня и Матюшенко с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму 4425 руб.

23.09.2008 года в период с 18 до 19 часов Неня С.А., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «Колосок», расположенном по адресу: с.Н.... Красноярского края ..., воспользовавшись отсутствием покупателей, напал на ФИО6, схватил рукой ее за шею и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес удар рукой по ее голове. После чего Неня схватил ФИО6 за волосы и несколько раз ударил головой о холодильник. Вырвавшись от Неня, ФИО6 попыталась пройти к входной двери, но Неня взял нож с прилавка и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и, используя нож в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее ФИО6, при этом требуя деньги. Однако ФИО6 ударом руки выбила нож из рук Неня, и вырвавшись, подбежала к двери и стала звать на помощь, после чего Неня прекратил свою преступную деятельность и с места происшествия скрылся. Согласно, заключения судебно медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг г. у ФИО6 имели место рубец в области лба слева, который явился следствием заживления ранее имевшейся раны, резаная рана на 3 фаланге указательного пальца правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как по своему характеру сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня. У ФИО6 обнаружен кровоподтек в области скулового бугра слева. Указанное повреждение как вред здоровью не расценивается, так как по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Неня С.А. и Матюшенко С.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Неня С.А., Матюшенко С.А. об их участии в инкриминируемых им преступлениям, так и других доказательств.

Так, по факту кражи имущества у ФИО8 в ночь на 26.07.2008 года.

Подсудимый Неня С.А. виновным себя не признал и пояснил, что данную кражу он не совершал.

Однако на предварительном следствии Неня С.А. пояснял, что совершал данную кражу, что из постройки, которая оказалась баней, он похитил шлифовальную машинку и дрель, которые лежали на тумбочке или столе слева от входной двери. В отношении удлинителя Неня не отрицал, что мог взять удлинитель и потерять его, так как находился в нетрезвом состоянии. Пояснял, где продал похищенное (т.3л.д. 39-40).

При проверки показания на месте подсудимый Неня С.А. указал на дом НОМЕР по ... в с.Н.Солянка и пояснил, что из бани расположенной во дворе данного дома он совершил кражу углошлифовальной машинки, электродрели и удлинителя. Далее Неня указал место, где он через забор проник во двор, где конкретно находилось в бане украденное им имущество (т.1л.д. 87-88).

В судебном заседании подсудимый Неня С.А. подтвердил, что он давал на следствии такие показания и на месте совершения преступления показал, каким образом он совершил кражу, что показания в обоих случаях были даны в присутствии адвоката.

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что утром дд.мм.гг года жена обнаружила, что из бани расположенной во дворе дома, похищены шлифовальная машина стоимостью 1900 руб., дрель стоимостью 800 руб., удлинитель стоимостью 92 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Из похищенного ему ничего не возвращено.

Аналогично в суде пояснила свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что утром дд.мм.гг года ему от ФИО8 стало известно, что у него из бани похищены болгарка, дрель и удлинитель.

Суд оценивает показания ФИО8 как достоверные, поскольку они подтверждаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 61-65), из которого видно, что в бане, расположенной во дворе его дома по адресу: ... ... д. НОМЕР, отсутствуют углошлифовальная машинка, электродрель, удлинитель;

- протоколом осмотра паспорта сверлильной электрической машины (дрели) и упаковочной коробки от углошлефовальной машинки (т.1л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний на месте подсудимым Неня С.А. (т.1л.д. 87-88).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил указанные в протоколе проверки обстоятельства, пояснив, что Неня добровольно давал пояснения и достоверно указал место, где находились похищенные вещи, хорошо ориентировался на месте и самой бане.

Подсудимый Неня согласен с показаниями ФИО8. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте и при допросах подсудимого судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Неня С.А., из которого видно, что он в июле 2008 года из бани одного из домов по ... в с.Н.Солянка он похитил электродрель и шлифовальную машинку (т.3л.д.5). Подсудимый в суде не отрицал, что такую явку с повинной он давал.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что все похищенные вещи пропали в одну ночь из бани расположенной во дворе дома, суд приходит к выводу, что все вещи были похищены подсудимым.

Доводы Неня о том, что он в тот день находился на работе, судом были проверены и опровергаются сообщением МУП «Уяржилкомсервис», из которого видно, что Неня С.А. не работал и денежных средств на предприятии не получал. Суд считает доводы несостоятельными.

Не признание вины Неня в судебном заседании суд расценивает, как средство защиты.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11 и хищения у него имущества дд.мм.гг года.

Подсудимый Неня С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что он со знакомыми находился на рынке. К нему подошел ФИО11, между ними возникла ссора. ФИО11 стал выражаться нецензурной бранью, он ударил его два раза по лицу, тот упал, затем встал, достал ножницы и пошел с ними на него. Он ударил ФИО11 кулаком по лицу, ФИО11 упал, после чего он стал избивать его ногами, ФИО11 потерял сознание. Затем у ФИО11 зазвонил телефон, он вытащил телефон из кармана куртки ФИО11, которая была надета на нем, и ушел. Телефон он продал ФИО16. Стоимость телефона он не оспаривает. Куртку и ведро он не похищал.

Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что

15.09.2008 года в вечернее время, он, проходя мимо рынка, увидел парней, которые распивали спиртные напитки, подошел к ним и стал разговаривать. В ходе разговора он почувствовал, что его ударили по голове, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него похитили куртку стоимостью 500 рублей, из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и флеш - картой общей стоимостью 5750 рублей и ведро, которое не представляет для него материальной ценности, всего похищено на сумму 6250 рублей, ущерб для него значительный. На следующий день куртку ему возвратила ФИО18, которая нашла ее на рынке, и был возвращен сотовый телефон. Показания оглашены с согласия сторон (т.1л.д. 120-126).

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (т.1л.д. 156-157), показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (т.1л.д. 154-155), а также показаниями Матюшенко С.А., которые подтверждают, что между ФИО11 и Неня произошел конфликт. По утверждению Матюшенко С.А. Неня ударил несколько раз по голове ФИО11, тот упал. Позже Неня показывал ему сотовый телефон, куртки он у него не видел. Суд не принимает показания Матюшенко, данные в суде, что там, на рынке он слышал разговор о ножницах, поскольку указанные обстоятельства никем из присутствующих на рынке не подтверждены и сам Матюшенко не видел никаких ножниц.

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Неня С.А. указал место на рынке, расположенном в с. Н. Солянка, где он причинил телесные повреждения ФИО11 и похитил у него сотовый телефон (т.2л.д. 135-154).

В судебном заседании подсудимый Неня не отрицал указанные обстоятельства, и не отрицал, что давал такие показания..

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг года видно, что зафиксирована обстановка на территории рынка по ... в с. Н. Солянка, указано, что телефон не обнаружен. Также указано, что у потерпевшего были изъяты кредитный договор на имя ФИО11, гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон, осмотр которых был зафиксирован в протоколе осмотра, ксерокопиях гарантийного талона, кассового чека, кредитного договора (т.1л.д. 97-99, 100-101, 103-106).

Свидетель ФИО16 показал, что к нему пришел подсудимый Неня и предложил купить сотовый телефон марки «Флай». Он приобрел у него этот телефон за 2000 руб. и зарядное устройство Затем данный телефон был изъят сотрудниками милиции.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются протоколом выемки у него сотового телефона марки «Fly», протоколом его осмотра, распиской ФИО11 о получении сотового телефона, кредитного договора, гарантийного талона с чеком (т.1л.д. 163-164, 165-166, 169).

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО11 приходится ей зятем. дд.мм.гг года он от них пошел к себе домой, минут через 20 он вернулся избитый без куртки и сказал, что у него украли телефон. Утром она пошла на рынок и нашла его куртку.

Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания.

Согласно, заключения судебно медицинского эксперта НОМЕР от дд.мм.гг года ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: перелом мыщелкового отростка слева с незначительным смещением, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим длительное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга, кровоизлияние в коньюктиву правого глаза, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1л.д.144-146).

По факту нападения на ФИО5 с 15 на 16.09.2008 года.

Подсудимый Неня С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что похищенный на рынке телефон у ФИО11 он решил продать Привальцеву, который в то время проживал у ФИО5. Они с Матюшенко пришли к ФИО5, чтобы найти Привальцева. Позвонили, дверь открыл ФИО5 и сказал, что Привальцева у него нет, и, что если они не верят, то могут зайти и сами посмотреть. Они зашли в квартиру, и он ударил ФИО5 кулаком в живот, так он ему не понравился, тот упал, затем еще раз его ударил. Они пошли в зал, и он стал собирать музыкальный центр. ФИО5 подошел и сел на диван. Он ударил его кружкой по голове и спросил, где телефон, он ответил, что не знает. Он сложил в наволочку, которую держал Матюшенко, музыкальный центр, блок сигарет и метеостанцию, Матюшенко взял телефон. Умысел на хищение возник уже в квартире, микроволновой печи они не брали. Заявленный иск потерпевшего он признает кроме печи.

Однако на предварительном следствии Неня С.А. пояснял, что после того как он в середине сентября 2008 года избил на рынке мужчину и похитил у него телефон, они с Матюшенко пошли к ФИО5, чтобы похитить сотовый телефон. Они позвонили в квартиру, и дверь открыл ФИО5, который был сильно пьян, и он сразу ударил его ногой в грудь. ФИО5 упал, а они зашли в квартиру. ФИО5 увели в зал, на диван. Матюшенко с зеркала взял сотовый телефон с зарядным устройством и положил к себе в карман, а он осматривал тумбочки и шкафы. Из шкафа взял блок сигарет «Максим», со стола музыкальный центр, показания оглашены по ходатайству стороны (т.3л.д.46-47).

При проверке показаний на месте подсудимый Неня пояснял, что они вместе с Матюшенко пришли к квартире, позвонили, дверь открыл мужчина. Они спросили про Привальцева, и, получив отрицательный ответ, он ударил ногой в грудь мужчину, который упал. Затем они провели его в зал, где он ударил мужчину рукой по лицу, и он опять упал, затем они его положили на диван. После чего похитили музыкальный центр, который стоял около телевизора. Затем, получив отрицательный ответ о том, что в квартире нет больше ценных вещей, он ударил мужчину по голове кружкой, которая стояла около телевизора, после чего прошли на кухню и ушли из квартиры (т.2л.д. 135-154).

Подсудимый Матюшенко С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что в сентябре 2008 года они с Неня пришли к ФИО5, чтобы найти Привальцева. Они позвонили, ФИО5 открыл дверь. Они зашли в квартиру. Неня ударил ФИО5 в коридоре, тот упал, затем поднялся. Он ФИО5 не бил и не держал его. Он взял сотовый телефон, других вещей он не брал. Неня искал сумку, он взял наволочку с подушки и держал ее, когда Неня складывал музыкальный центр, метеостанцию. Считает, что в квартиру они незаконно не проникали. Он заходил в ванную комнату и не видел, когда Неня ударил кружкой ФИО5.

Потерпевший ФИО5 и подсудимый Неня С.А. в этой части показания Матюшенко С.А. не опровергли.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в ночь на 16.09.2008 года позвонили в дверь его квартиры, он открыл дверь и увидел Неня и Матюшенко, которые спросили у него про какого-то парня. Он сказал, что никого нет. Они зашли в квартиру, Неня ударил его кулаком по телу, он упал. Хотел подняться, еще раз ударили, затем затащили его в зал, посадили на диван, и стали осматривать квартиру. Неня сворачивал музыкальный центр и спросил, что есть ценного в квартире. Он хотел подняться, но Неня ударил его кружкой по голове, и она разбилась. Он понял, что сопротивляться бесполезно. После чего они сложили в наволочку, которую держал Матюшенко, музыкальный центр с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, метеостанцию стоимостью 500 рублей, также из квартиры они похитили сотовый телефон стоимостью 7490 рублей, в котором находилась сим- карта, на счету которой было 20 рублей,, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, 3 блока сигарет которые он оценивает в 290 руб.

Однако допрошенный потерпевший ФИО5 на предварительном следствии дд.мм.гг г. и 18.10..2008 г. (т.2л.д.112-113,114-117) пояснял, что

подсудимые сами зашли в квартиру, после того как ему был нанесен удар.

Поскольку данные показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и подтверждаются показаниями Неня С.А. данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, то суд считает, что проникновение в квартиру было противоправным.

Показания потерпевшего ФИО5 суд считает достоверными, они согласовываются и подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ... в ..., из которого видно, что в квартире зафиксировано отсутствие музыкального центра, метеостанции, микроволновой печи, сотового телефона, а также были изъяты документы на микроволновую печь, музыкальный центр, сотовый телефон и цифровую метеостанцию, а также зафиксированы на полу и паласе в зале пятна бурового цвета (т.2л.д. 109-110);

- протоколом осмотра места происшествия - участок лесополосы на автодороге ..., в котором зафиксировано, что был изъят музыкальный центр, пульт от музыкального центра, 1 пачка сигарет марки «Максим», цифровая метеостанция, мешок, а также протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2л.д. 155-156, 157-159);

- заключениями экспертов НОМЕР от дд.мм.гг года и НОМЕР от дд.мм.гг года, из которых видно, что у потерпевшего ФИО5 имели место рубцы в лобной области с переходом на теменную, в теменной области справа, в лобной области справа, в области лба с переходом на спинку носа, которые явились следствием заживления ранее имевшихся ран. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как по своему характеру выявленные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня. Телесные повреждения были причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, также не исключается причинение обнаруженных повреждений как от одного (удар керамической кружкой с последующим ее разрушением и образованием осколков), так и от нескольких воздействий (т.2л.д.128-129, т. 4л.д. 93-94).

Согласно, заключений судебно медицинских экспертов все обнаруженные у ФИО5 повреждения образовались в одно время.

В этой связи суд приходит к выводу, что все обнаруженные у ФИО5 повреждения были причинены ему именно в день нападения в результате удара керамической кружкой нанесенного подсудимым Неня с последующим ее разрушением и образованием осколков.

В протоколе проверки показаний на месте отражено, что в ходе которой Неня указал на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по ... в с. Н. Солянка и дал пояснения по поводу совершенного преступления и показал участок вдоль автотрассы с. Н.Солянка - с. Б.Ключи, где они с Матюшенко выбросили мешок с похищенным из квартиры. На указанном месте был обнаружен мешок, в котором музыкальный центр вместе с пультом дистанционного управления, пачку сигарет «Максим», цифровую метеостанцию. Обстоятельства, указанные в протоколе зафиксированы фототаблицей ( т.2л.д. 135-154).

Показания Неня при проверке показаний на месте подтверждают показания ФИО5 и зафиксированные данные в протоколе осмотра квартиры по поводу того, где находились в квартире вещи, которые были похищены.

Из содержания записки следуют указания Неня Матюшенко о том, что он должен отказываться от всего и говорить, что только присутствовал и ничего не делал. Указанные обстоятельства подтверждаются показания Коновалова, данными на предварительном следствии, протокол выемки, осмотра записки (т.21л.д. 167-168, 170-171, 173-174).

По факту разбойного нападения на ФИО7 дд.мм.гг года.

Подсудимый Неня С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 18 сентября 2008 года они с Матюшенко пришли к ФИО7 за пустой бутылкой. ФИО7 выразился в их адрес нецензурной бранью. Он битой нанес ему несколько ударов по голове и шее. ФИО7 упал. Он помог ему подняться, и они зашли в дом. Он открыл подполье и сказал ему спуститься в подполье, что ФИО7 и сделал, и он закрыл крышку. Из дома они похитили сотовый телефон, мужскую куртку и продукты питания. Удары ФИО7 он наносил в связи с неприязненными отношениями.

Подсудимый Матюшенко С.А. виновным себя признал частично и пояснил, что к ФИО7 они с Неня зашли, чтобы взять пустую бутылку. ФИО7 обозвал их нецензурной бранью и зашел в дом. ФИО9 взял у него биту, и зашел за ним. Что было дальше, он не видел, когда он зашел в дом ФИО7 был избит. Из холодильника он взял пакет с каким-то мясом. Потом ФИО7 спустился в подполье, и они ушли. Также Матюшенко С.А пояснил, что на предварительном следствии дд.мм.гг года он давал показания, что когда ФИО7 стал оскорблять их нецензурной бранью. Им это не понравилось, и он ударил ФИО7 битой. Затем они вдвоем стали наносить побои ФИО7. Когда ФИО7 упал, Неня открыл подполье, и они приказали ему спуститься в него, ФИО7 залез в подполье, и они его закрыли. После этого Неня забрал сотовый телефон. Он открыл холодильник и взял тушу курицы. Неня взял какие то продукты, и куртку, которую одел на себя.

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что 18.09.2008 года в вечернее время в дверь его квартиры постучали, он, предполагая, что приехала его жена с сыном, открыл дверь и получил удар по голове и потерял сознание. Из рассказа жены он знает, что находился в подполье, что из квартиры похищены: сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта, на счету которой было 72 рубля, куртка стоимостью 3000 рублей, продукты питания: 2 кг мяса курицы на 108 рублей, 2 курицы на 220 рублей, сало 0,5 кг на 25 рублей, всего 4425 рублей. В ходе следствия куртка ему была возвращена. Пропавшие продукты питания кур, мясо куриц, сало он сам в пишу не употреблял, и их никто не забирал.

Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется, в связи, с чем суд признает его показания достоверными.

Показания потерпевшего ФИО7, подтверждаются показаниями ФИО22, ФИО21, ФИО20, которые пришли к ФИО7 узнать есть ли у него свет, но обнаружили его закрытым в подполье, помогли вылезти из него, лицо у него было в крови, вел он себя неадекватно, ничего не понимая. Они позвонили его дочери и в скорую помощь. Впоследствии они узнали, что его избили и похитили вещи.

Свидетель ФИО21 также пояснила, что в тот день, до того как они ходили к ФИО7, к ней приходил Неня и Матюшенко, у Матюшенко была бита, а Неня предлагал купить у него телефон.

Подсудимые Неня и Матюшенко не отрицают, что они приходили к данному свидетелю, не отрицают, что у них была бита, но утверждают, что они приходили с целью купить спиртное, ФИО21 потребовала пустую бутылку и они пошли к ФИО7. ФИО21 данные показания не подтвердила.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ей вечером 18.09.2008 года позвонила соседка ФИО21и сообщила, что ее отца ФИО7 избили. Она пришла к отцу, он был в крови, никого не узнавал и ничего не пояснял. Когда приехала мать, то она сообщила, что из дома похищен сотовый телефон, куртка и продукты питания.

Свидетели ФИО25 и ФИО24 пояснили, что им сообщила ФИО23 о случившимся, когда они приехали домой, то обнаружили, что в квартире вещи были разбросаны и были похищены сотовый телефон с зарядным устройством, куртка потерпевшего, из холодильника: 2 курицы, 2 кг куриного мяса, сало.

Также вина подсудимых также подтверждается:

-протоколом выемки от дд.мм.гг года, из которого видно, что у Матюшенко А.А. была изъята бейсбольная бита, которой избивали ФИО7, и куртка, похищенная у ФИО7, протоколом осмотра вещественных доказательств, распиской ФИО7 о получении куртки (т.2л.д. 99-100, 101-102, 105);

- заключением эксперта НОМЕР от дд.мм.гг года ФИО7 был причинен поперечно зубчатый оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости, которым ему причинен вред здоровью средней тяжести, так как оно не сопровождалось угрожающими жизни явлениями, но по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. У ФИО7 имели место гранулирующая рана в теменной области справа, рубцы (2) в теменной области справа, в лобной области слева, которые явились следствием заживления ранее имевшихся ран. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как по своему характеру сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня (т.2л.д.71-73), а также вещественным доказательством - бейсбольной битой, которая у суда не вызывает сомнений в нанесении данных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО28, которая подтвердила, что дд.мм.гг года Матюшенко и Неня приходили к ним домой. Аналогично на следствии поясняла свидетель ФИО27. Показания оглашены с согласия сторон (т.2л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля ФИО34 данными на предварительном следствии, где он пояснял, что он проживает с сыном Матюшенко, осенью к нему приехал друг Неня и проживал он летней кухне. Когда приехали работники милиции, то в летней кухне были обнаружены бита и мужская куртка, вещи эти его сыну не принадлежат (т.2л.д. 96-97);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что Неня указал квартиру ФИО7 и пояснил, что они с ФИО10 постучали в дверь, дверь открыл мужчина и стал ругаться. Он ударил мужчину один раз по голове битой, другой раз по шее, мужчина упал, потом он по их предложению залез в погреб, который находился в доме, из квартиры они похитили сотовый телефон и куртку мужскую (т.2л.д. 135-154);

- в явке в повинной Неня С.А. указал, что к ФИО7 они пришли вместе с Матюшенко, но он его избил, сказал, чтобы он залез в подполье, и похитил телефон и продукты питания (т.3л.д. 1). Свидетель ФИО29 в суде подтвердил, что Неня С.А. собственноручно писал явку с повинной;

- из протокола явки с повинной Матюшенко С.А. видно, что он вместе с Неня зашли к ФИО7 домой за пустой бутылкой, где он и Неня избили битой ФИО7 и заставили его спуститься в подполье. После чего из дома похитили куртку, сотовый телефон и продукты питания (т.3 л.л.118-119).

Суд не принимает доводы Матюшенко об исключении из числа доказательств его явки с повинной, поскольку она была получена в соответствии с действующим законодательством и обстоятельства, указанные в ней согласовываются и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы Матюшенко о том, что они не брали все вмененные им продукты питания, судом не могут быть принятыми, поскольку его доводы ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями потерпевшего и его членов семьи. Состав похищенного был определен показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО24, не доверять которым у суда не имеется оснований.

По факту разбойного нападения на ФИО6 23.09.2008 года.

Подсудимый Неня С.А. вину признал частично и показал, что он в состоянии наркотического опьянения зашел в магазин и попросил продавщицу подать ему пачку сигарет. Затем он обхватил ее сзади, и ударил кулаком по голове. Он не знает, для чего это сделал. Она вырвалась и побежала, он догнал ее, она начала кричать. Нож он не брал и деньги не просил. Он испугался и убежал.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Неня С.А. показал, что 23 сентября 2008 г. около 18 часов он зашел в магазин купить пачку сигарет. Когда в магазине осталась одна продавец, он решил похитить деньги из кассы. Он попросил продавца подать ему что-то, она повернулась к нему спиной, он зашел за прилавок и схватил ее за шею. Продавец вырвалась и побежала к выходу, он догнал ее и нанес несколько ударов по лицу. Он видел на прилавке нож, но не помнит, брал ли его и наносил ли удары женщине. Как женщина вырвалась и побежала к выходу, он не помнит. Затем женщина стала звать на помощь, он испугался и убежал (т.3л.д.44-45).

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Колосок». 23 сентября 2008 года в вечернее время в магазин зашел Неня, дождался, пока уйдут все покупатели, и попросил рулет. Она повернулась к нему спиной, чтобы взять рулет с прилавка, он схватил ее за шею и нанес удар по голове. Она стала вырываться, тогда он схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой о холодильник. Она вырвалась и стала отбегать к выходу. Он снова схватил ее, в этот момент она увидела, что у нее перед глазами мелькнул нож. Она упала и поползла к выходу, но он поймал ее, и она почувствовала клинок ножа с правой стороны шеи. Она выбила нож из рук Неня и в этот момент у нее с руки побежала кровь. С момента нападения у нее пропал голос, и она не могла спросить, чего ему надо, когда спросила, он сказал: «Давай деньги». Он начал бить ее, нанося удары руками по спине, она упала и доползла до двери, приоткрыла ее, стала звать на помощь, и он убежал.

Суд оценивает показания потерпевшей ФИО6 как достоверные, поскольку у нее не имеется мотива для оговора подсудимого и ее показания подтверждаются:

- протоколом явки с повинной ФИО9, из которой следует, что телесные повреждения продавцу магазина Неней нанесены в связи с требованием денег (т.3л.д. 4). Данные данного протокола совпадают м подтверждаются протоколом его допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что нападение было произведено с целью завладения деньгами (т.3л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Неня указал на магазин «Колосок», расположенный в ..., ... и показал, что в этом магазине он, требуя деньги, причинил продавцу телесные повреждения (т. 2л.д. 134-154);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была зафиксирована обстановка в магазине «Колосок» в ... Красноярского края. В ходе осмотра с полки расположенной на холодильной установке был изъят нож. Также подтверждается вещественным доказательством - ножом (т.2л.д.3-8);

- заключением судебно медицинского эксперта НОМЕР от дд.мм.гг г. у ФИО6 имели место рубец в области лба слева, который явился следствием заживления ранее имевшейся раны, резаная рана на 3 фаланге указательного пальца правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как по своему характеру сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня. У ФИО6 обнаружен кровоподтек в области скулового бугра слева. Указанное повреждение как вред здоровью не расценивается, так как по своему характеру не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Рана на 3 фаланге указательного пальца правой кисти, могла возникнуть от воздействия предмета (оружия) имеющего режущие свойства (т.2л.д.36-37).

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что ФИО6 работала продавцом у него в магазине. По ее звонку он приехал в магазин. ФИО6 была в крови, в возбужденном состоянии, в связи с чем ничего толком пояснить не могла. Она описала парня, и он побежал его искать, но не нашел. Потом от ФИО6 ему стало известно, что парень требовал деньги.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что она была в возбужденном состоянии, что не могла сразу все объяснить.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Колосок». дд.мм.гг г. ей позвонил хозяин магазина ФИО30 и попросил подменить на работе ФИО6. Когда она приехала на работу, то увидела что там все в крови. У ФИО6 рука была в крови и на лице были следы побоев. ФИО6 ей пояснила, что на нее напал мужчина и требовал деньги.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия Неня С.А.:

- по краже у ФИО8 по п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что Неня с целью кражи проник в баню, которая является строением предназначенным для временного нахождения людей и похитил оттуда имущество, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный ущерб.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Неня проник в строение являющееся помещением, а не иным хранилищем;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО11 по ч.1 ст.112 УК РФ как совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый Неня в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд не принимает доводы подсудимого Неня о том, что он защищался от ФИО11, который шел на него с ножницами, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей, находившихся на месте происшествия, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ножницы не были обнаружены на месте происшествия, что подтверждается протоколом осмотра;

- по факту хищения имущества ФИО11 по п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый из кармана куртки, одетой на потерпевшем тайно похитил телефон, причинив потерпевшему значительный ущерб..

С учетом мнение государственного обвинителя, суд исключает из объема похищенного - хищение куртки и ведра, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих хищение данных вещей подсудимым;

- по факту нападения на ФИО5 суд квалифицирует действия Матюшенко С.А. по п. а,в,г ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд считает, что Неня С.А. применил к ФИО5 насилие, опасное для его жизни и здоровья (удар кружкой), о чем с Матюшенко он не договаривался, т.е. допустил эксцесс исполнителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг года НОМЕР в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ, т.е. действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации.

Суд считает квалификацию правильной, поскольку квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде. Установлено, что они заранее договорились о совершении хищения у потерпевшего и с этой целью пришли к нему домой, вопреки его воли незаконно проникли в квартиру. Суд считает, что проникновение в жилище было, поскольку у подсудимых была цель кражи до их вторжения в жилище. То обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь, не свидетельствует о том, что они правомерно находились в жилище, поскольку преступное намерение о совершении кражи у них уже было. Неня С.А. применял сначала насилие не опасное для жизни в присутствии Матюшенко С.А. и суд считает с его согласия, затем похищалось имущество, т.е действия подсудимых были охвачены единым умыслом, кроме удара кружкой, которым было применено насилие, опасное для жизни потерпевшего.

Доводы Матюшенко о том, что он пришел к потерпевшему не с целью хищения, опровергаются показаниями Неня на предварительном следствии и конкретными действиями Матюшенко по проникновению в квартиру и изъятию имущества.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали микроволновую печь судом не приняты, поскольку это опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что печь пропала после ухода подсудимых, и у него не имеется оснований для их оговора. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие микроволновой печи;

- по факту нападения на ФИО7 действия Неня С.А. и Матюшенко С.А. - по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые по предварительному сговору на завладение имуществом незаконно проникли в квартиру потерпевшего, нанося удары битой причинили потерпевшему легкий и средней тяжести вред здоровью, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 признается насилием, опасным для жизни и здоровья, а затем похитили имущество.

Доводы подсудимых о том, что телесные повреждения были причинены на почве личных неприязненных отношениях, а умысел на кражу возник уже после их причинения, когда они находились уже в квартире, судом проверены и они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласованность действий подсудимых, выразившаяся в том, что они против воли ФИО7, незаконно проникли в жилище, применяя насилие, поместили потерпевшего в подполье, после чего завладели имуществом, свидетельствует о договоренности подсудимых на завладение имуществом ФИО7 до нападения;

по факту нападения на ФИО6 по ч.2 ст.162 УК РФ как совершившего разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый с целью завладения денежными средствами напал на ФИО6, угрожал ей ножом, приставляя его к шее, и причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы Неня С.А. о том, что у него не было умысла на завладение денежными средствами, опровергаются его поведением - он дождался пока уйдут покупатели, сзади напал на потерпевшую, а также показаниями потерпевшей, которая утверждает, что он требовал деньги и опровергаются его личными показаниями на следствии.

Доводы о том, что он не применял нож, опровергаются показаниями потерпевшей, которая конкретно пояснила, что именно с помощью этого ножа Неня требовал у нее деньги и причинил телесные повреждения.

Судом указанные доводы не могут быть принятыми. Суд расценивает доводы подсудимых как средство их защиты, чтобы избежать ответственности.

По заключению комиссии экспертов НОМЕР от дд.мм.гг года Неня С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.е. не является душевнобольным), у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы с потерей сознания, синдром зависимости от психоактивных веществ). Указанные особенности его психики не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3л.д.107-110).

Учитывая адекватное поведение подсудимых в суде, их активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимые вменяемы в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, Неня совершил 3 преступления средней тяжести, 1 тяжкое преступление и 2 особо тяжких преступления; Матюшенко совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.

Судом учитываются данные о личности подсудимых, из которых следует, что оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Матюшенко по месту учебы - положительно.

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении:

- подсудимого Неня С.А. явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8; активное способствованию раскрытию преступления по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО8 ФИО6; активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества по преступлению в отношении ФИО11;

- подсудимого Матюшенко С.А. явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в отношении ФИО7.

Суд считает, что с помощью указанных обстоятельств были раскрыты преступления, и частично было найдено похищенное имущество.

Также суд учитывает смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, мнение потерпевших, а также возраст обоих подсудимых, то обстоятельство, что они воспитывались в детском доме.

В отношении Матюшенко С.А. в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Неня С.А. и Матюшенко С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый Неня С.А. совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору ... суда от 13.03.2007 года, что в соответствии с ст.70 УК РФ.

А для подсудимого Матюшенко С.А. суд учитывает, что он совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору ... суда от 16.05.2007 года, что в силу ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также считает возможным не применять дополнительные меры наказания.

Гражданские иски: ФИО8 на сумму 2792 рубля и ФИО7на 1425 рублей и пользу ...вого фонда обязательного медицинского страхования за лечение ФИО11 8892 рублей удовлетворить, а ФИО5 и ФИО11 оставить без рассмотрения, предоставив право решить в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, бейсбольную биту, зарядное устройство следует уничтожить; музыкальный центр, пульт, пачку сигарет «Максим», цифровую метеостанцию, инструкцию по использованию микроволновой печи, руководства пользователя на цифровую метеостанцию и сотовый телефон, гарантийные талоны на сотовый телефон и музыкальный центр - передать ФИО5; паспорт на сверлильную электрическую машинку (дрель) и упаковочную коробку от углошлефовальной машинки - передать ФИО8; сотовый телефон, кредитный договор, гарантийный талон, кассовый чек оставить по принадлежности у ФИО11; куртку - у ФИО7.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неня Сергея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, п. в,г ч.2 ст.158, по двум составам ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

-по п. б,в ч.2 ст.158, п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по двум составам по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. в ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 13.03.2007 года, и назначить окончательное наказание Неня С.А. в виде 11 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Матюшенко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в,г ч. 2 ст. 161 и ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Матюшенко С.А. условное осуждение по приговору ... суда от 16.05.2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 16.05.2007 года, и назначить окончательное наказание Матюшенко С.А. в виде 9 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. В случае кассационного обжалования срок содержания под стражей продлить до дд.мм.гг года.

Срок наказания Неня С.А. исчислять с дд.мм.гг года, Матюшенко С.А. с дд.мм.гг года.

Вещественные доказательства: нож, бейсбольную биту, зарядное устройство уничтожить; музыкальный центр, пульт, пачку сигарет «Максим», цифровую метеостанцию, инструкцию по использованию микроволновой печи, руководства пользователя на цифровую метеостанцию и сотовый телефон, гарантийные талоны на сотовый телефон и музыкальный центр - передать ФИО5; паспорт на сверлильную электрическую машинку (дрель) и упаковочную коробку от углошлифовальной машинки - передать ФИО8; сотовый телефон, кредитный договор, гарантийный талон, кассовый чек оставить по принадлежности у ФИО11; куртку - у ФИО7.

Взыскать с Неня С.А. и Матюшенко С.А. солидарно в пользу ФИО7 1425 рубля.

Взыскать с Неня С.А. в пользу ФИО82792 рубля.

Взыскать с Неня С.А. в доход ...вого фонда обязательного медицинского страхования 8892 рубля.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья: Л.Ф. Никитенко

...:

...о