Дело № 1-126/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Заозёрный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.,
адвоката Касьяновой Н.И., представившей удостоверение № 850, ордер №709,
подсудимого Ермакова А.П.,
при секретаре Лупановой В.Ю.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ермакова Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Усть-Кандыга, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Усть-Кандыга, <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков А.П. совершил угрозу убийством, нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Ермаков А.П., на автомобиле такси ВАЗ-21103 государственный номерной знак Т879АС под управлением ФИО3 возвращался из <адрес> в д. Усть-<адрес>. В ходе поездки между Ермаковым А.П. и ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ермакова А.П. возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 Остановившись у водоема «Бура», расположенного в 200 метрах от <адрес> д. Усть-<адрес> юго-восточного направления, Ермаков А.П. и ФИО3 вышли из машины, где Ермаков А.П. реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3, взял брючной ремень, подошел к ФИО3 сзади и, накинув ремень на шею, ФИО3,. стал душить его. После того как ФИО3 освободился от ремня, Ермаков А.П. вновь накинул ремень на шею ФИО3 и стал сдавливать ремнем его шею. ФИО3 воспринял действия Ермакова А.П. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Ермаков А.П. и ФИО3 находясь возле водоема «Бура», расположенного в 200 метрах от <адрес> д. Усть-<адрес>, где в ходе совершения угрозы убийством в отношении ФИО3, у Ермакова А.П. возник умысел на нанесение побоев ФИО3 и совершение в отношении него иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Реализуя преступный умысел, Ермаков А.П. накинул на шею ФИО3 брючной ремень и стал душить его. После того, как ФИО3 удалось освободиться, Ермаков А.П. умышленно нанес два удара рукой по лицу ФИО3, после чего вновь накинул ремень на шею ФИО3 и стал душить его, каждым своим действием и их совокупностью, причиняя ФИО3 физическую боль. Своими умышленными действиями Ермаков А.П. причинил ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровоизлияния на стенках гортаноглотки, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
26 апреля 201 года после 23 часов Ермаков А.П., находясь возле водоема «Бура», расположенного в 200 метрах от <адрес> д. Усть-<адрес> после совершения угрозы убийством и нанесения побоев ФИО3, оставшись один у автомобиля ФИО3, решил съездить в <адрес>. Реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Ермаков А.П., воспользовавшись тем, что ФИО3 оставил двери автомобиля открытыми, с работающим двигателем и не обращает на него внимания, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный номерной знак Т879АС, принадлежащий ФИО3, привел автомобиль в движение и проехав через д. Усть-<адрес>, не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Ермаков А.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным обвинением он согласен полностью.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал.
Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает, что поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, то возможно постановить приговор без судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ермакова А.П.:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, т. к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицирующий признак совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровья следует исключить, как излишне вмененный;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два – к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Ермаков А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работу, имеет семью, жена находится в состоянии беременности (л.д. 122).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову А.П., в соответствии с п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаянии в содеянном, просьба потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также учитывает, что подсудимый Ермаков А.П. совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока по приговору Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условного осуждение по приговору Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – автомобиль, находящийся у потерпевшего ФИО3, суд считает возможным оставить по принадлежности ФИО3; вещественное доказательство – ремень - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермакова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной и испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязать Ермакова А.П. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ермакову А.П. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – ремень – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: Л.Ф. Никитенко