<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заозёрный 27 января 2012 г.
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.
с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.
подсудимого Панченко К.И.
защитника адвоката Егорова И.А., представившего удостоверение № 227 и ордер №1352
при секретаре Юленковой О.С.
а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панченко Константина Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 228, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 228, п.п «а,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко К.И. совершил кражу чужого имущества и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Панченко К.И. находился около кафе «Уралочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Проходя мимо указанного кафе, Панченко К.И. увидел незапертую дверь, ведущую в подсобное помещение кафе. Панченко К.И. вошел в помещение, где увидел на полке женскую сумку, принадлежащую ФИО3 В указанные время и месте, у Панченко К.И. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Панченко К.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 1650 рублей, принадлежащие ФИО3
После совершения преступления, Панченко К.И. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Панченко К.И. находился во дворе дома № 16 по <адрес>, где увидел на стуле сотовый телефон марки «Nokia 5800», принадлежащий ФИО8 В указанные время и месте, у Панченко К.И. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, Панченко К.И., воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5800» стоимостью 9900 рублей, в котором находилась sim-карта оператора «МТС» не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий ФИО8
После совершения преступления, Панченко К.И. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб в размере 9900 рублей.
Подсудимый Панченко К.И. вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал и показал, что он шел мимо кафе, и зашел в него с задней стороны. Там он увидел сумочку. Он открыл ее и обнаружил там кошелек с деньгами. Он забрал кошелек с деньгами, и ушел. Деньги он потратил. Затем они выпивали с приятелем, и пошли в гости к ФИО9 дороге они услышали голоса, и зашли во двор другого дома, там была Бондаренко, и они стали выпивать. Он был сильно пьяный и говорил хозяйке вызвать такси. Потом он захотел покушать, и они пошли к Бондаренко. Он не помнит, как взял телефон. Когда пришли к Бондаренко, телефон оказался у него в кармане. Он решил пойти, и отдать телефон. Они вышли от Бондаренко и стали подходить к дому, там стоял милицейский автомобиль. Он хотел сам отдать телефон, но его схватили сотрудники милиции, и отвезли в отдел. Им позвонила хозяйка, и сообщила о краже телефона. Его обыскали, и нашли телефон в кармане брюк. Он не мог сказать работникам милиции про телефон, потому что был сильно пьян. Он был сильно пьян, и не соображал, что делал. Умысла на кражу телефона у него не было. Он взял телефон, чтобы вызвать такси или в ограде, или на лавочке, или потерпевший дал. Ему ничего не мешало сразу позвонить в такси, и не уносить телефон. Когда его остановили работники милиции, он не говорил им, что идет отдавать телефон.
Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, подтверждающие хищение кошелька и денег ФИО3:
Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>ёрный в кафе «Уралочка» на практику. У нее приехал муж, и она передала ему деньги, и у нее оставалось 1650 рублей. Когда она выходила курить, с задней стороны кафе вышел подсудимый и предложил купить у него телефон. В 12 часов она с сестрой пошла на базар, но кошелька в сумочке не оказалось. Она прибежала в кафе «Уралочка», все там просмотрела, кошелька нигде не было. Потом вспомнила, что подсудимый заходил с задней стороны кафе. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 1650 рублей, а кошелек она оценила в 250 рублей. Сумка с кошельком лежала в служебном помещении.
Свидетель ФИО10 показала, что потерпевшая ее сестра. Они вышли с сестрой покурить, ее позвала Кобзарь, и она ушла. Потом подошла потерпевшая и сказала, что к ней подходил человек. Через час-полтора они пошли с сестрой на база<адрес> открыла сумочку, и в ней не было ни кошелька, ни дене<адрес> сестра получила пенсию, и у нее в кошельке было 1600-1650 рублей. Подсудимого она видела в зале, где люди кушают, она как раз принимала заказ, и он стоял.
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу <адрес>1 он проживает с сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов он приехал в кафе «Уралочка» <адрес>, где ФИО23 проходит практику. ФИО5 из помещения кафе через входную дверь подсобного помещения вынесла ему 300 рублей, и он уехал. Около 13 часов ему позвонила ФИО23, и сообщила, что у нее похитили кошелек с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ему жена рассказала, что найден мужчина цыганской национальности, который похитил ее деньги, и мужчина пообещал ей возместить ущерб. (л.д.41-43)
Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она является директором кафе «Уралочка», где проходят практику ФИО3 и ФИО23 Ольга. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО3 и рассказала, что у нее из сумки в подсобном помещении похитили деньги и кошелек. Входную дверь в подсобное помещение работники не закрывают, так как при приготовлении пищи в кухне становится жарко. (л.д.47-48)
Согласно, заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из ее сумки похитили кошелек и деньги в подсобном помещении кафе «Уралочка» по адресу <адрес> «А» <адрес> края. (л.д.23)
Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Уралочка» по адресу: <адрес> «А» <адрес> края в сумке потерпевшей не обнаружено кошелька и денег. (л.д.24-27)
Согласно, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Панченко К.И. указал на кафе «Уралочка», расположенное по <адрес> «А» <адрес> края и пояснил, что в начале июня 2011 г. он прошел в подсобное помещение, где из женской сумки тайно похитил кошелек и деньги. (л.д.130-134)
Доказательства, подтверждающие хищение сотового телефона ФИО8:
Потерпевший ФИО8 показал, что он приехал в гости к Серебрякову, и они с ним распивали спиртные напитки. У него с собой был телефон, который лежал на столе. Вечером заходили двое людей. Потом он уснул, так как был сильно пьяный. Затем его разбудила Серебрякова Наталья и сказала, что украли телефон, и вызвала милицию. Данный телефон он купил в декабре 2010 года в кредит за 12000 руб. Его заработная плата составляет 20000 руб. в месяц. Причиненный кражей ущерб является для него значительным. С оценкой телефона в 9900 руб. он согласен. Подсудимый к нему по поводу телефона не обращался, и он ему телефон не давал.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. Их вызвали по поводу того, что подсудимый без ведома хозяев зашел в дом. Пока они брали объяснения, вышел подсудимый. Хозяйка дома указала на подсудимого. С подсудимым еще был молодой парень. Они их задержали. Перед посадкой в автомобиль они досмотрели их. В отделении более тщательно досмотрели их, и в трусах у подсудимого обнаружили телефон. В автомобиле и в отделении полиции подсудимый не говорил, что у него имеется телефон, и он хочет его вернуть.
Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО15 показала, что Нижегородов приехал к ее мужу, и они распивали спиртные напитки. Она пошла в дом укладывать ребенка спать, и сама уснула. Проснулась она от шума и вышла в ограду, там находились подсудимый, Бондаренко, Коваленко. Она их выгнала. Она позвонила в милицию, из за того что в дом зашли посторонние люди. Затем она обнаружила пропажу телефона Нижегородова, снова позвонила в милицию, и сообщила о краже телефона. Потом ей позвонили из милиции, и сообщили, что телефон в отделе. Подсудимый к ней в этот день не обращался с просьбой вызвать такси. Она была трезвая. Когда работники милиции садили подсудимого в машину, он не говорил, что у него чужой телефон.
Свидетель ФИО16 показал, что с утра они с Нижегородовым стали распивать спиртные напитки. Телефон Нижегородова лежал на полочке под навесом. Затем к ним пришли подсудимый и еще один мужчина. Он лег спать. Потом его разбудила жена, и сказала, что пропал телефон. Она позвонила в милицию, приехала милиция, и возле дома задержала подсудимого.
Свидетель ФИО17 показала, что она находилась в ограде дома Серебряковых, где сидели Серебряков и Нижегородов. Затем пришли Панченко с Коваленко, они начали разговаривать. Сначала она с телефоном сидела, потом отдала его потерпевшему, положив его на табуретку во дворе дома, откуда и взяла. Она не слышала, чтобы подсудимый просил у потерпевшего телефон. Затем вышла Серебрякова, и она с Панченко и Коваленко пошли к ней домой. Со слов Серебряковой ей известно, что пропал телефон потерпевшего, и его затем нашли у подсудимого в милиции. У нее в доме подсудимый не говорил, что хочет вернуть телефон.
Свидетель ФИО18 подтвердил в суде свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Панченко Константином находились на <адрес>, где во дворе одного из домов увидели Бондаренко Ирину и ФИО4. Он и Панченко вошли во двор, где стали распивать спиртное. Пробыв во дворе около полутора часов, он и Панченко собрались уходить, но их задержали сотрудники милиции. В автомобиле милиции он видел, что у Панченко из штанины выпал сотовый телефон, и он его прятал под брюки. Как Панченко похищал сотовый телефон, он не видел.
Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в начале июня 2011 г. он проходил по <адрес>, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать при личном досмотре гражданина. С сотрудником милиции он прошел в кабинет отделения милиции, где уже находился второй понятой Волков, сотрудник милиции и мужчина по фамилии Панченко, у которого производился личный досмотр. В ходе досмотра у Панченко в плавках был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia 5800». После досмотра он поставил подпись в протоколе. (л.д.82-83)
Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19
Согласно, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 16 по <адрес> края было совершено хищение его сотового телефона марки «Nokia 5800. (л.д.62)
Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 16 по <адрес> края телефон потерпевшего не обнаружен. (л.д.64-65)
Согласно, протокола личного досмотра Панченко К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у Панченко К.И. изъят сотовый телефон марки «Nokia 5800» imei 353781041857884. (л.д.88)
Согласно, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «Nokia 5800» imei 353781041857884. (л.д.90-92)
Согласно, заключения товароведческой экспертизы № 176 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Nokia 5800» с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации составляет 9900 руб. (л.д.101)
Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО23 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества Нижегородова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона Нижегородова, поскольку ему ничто не мешало сделать звонок в такси с телефона потерпевшего в доме Серебрякова, и после задержания работниками милиции Панченко не выдал телефон, а наоборот принял меры к его сокрытию.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Панченко К.И. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по факту хищения имущества ФИО23 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе он показал когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение денег.
Кроме того, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям состояние его здоровья наличие органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панченко Константина Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панченко К.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Панченко К.И., считать условным с испытательным сроком 2 г.
Обязанности по наблюдению за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в <адрес> Республики Хакасия.
Обязать осужденного Панченко К.И. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в квартал, в случае перемены места жительства незамедлительно извещать уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Панченко К.И. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть Панченко К.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Панченко Константина Ивановича в пользу ФИО3 1900 руб.
Вещественное доказательство сотовый телефон вернуть потерпевшему ФИО8
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>