1-41/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Заозёрный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Чайкун Н.Г.,
с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,
адвоката Косиян И.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Лаврешиной А.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
подсудимого Лебедя А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лебедя Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедь А.А. совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Лебедь, заведомо знающий, что помещение летней кухни ФИО6 использует для проживания, пришел к летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> и убедившись, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну летней кухни, выставил стекло в оконной раме, затем незаконно проник в жилище ФИО6. После чего Лебедь прошел в комнату летней кухни, где из выдвижного ящика стола похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6.
После совершения преступления, Лебедь с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Лебедь, заведомо знающий, что в зимний период времени в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 никто не проживает, пришел по вышеуказанному адресу, где подошел к входной двери веранды дома и, применив силу, рукой дернул за ручку входной двери, при этом выдернув пробой на двери. Продолжая преступные действия, Лебедь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище ФИО5 и в зале со стола тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5.
После совершения преступления, Лебедь с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Лебедь, признавая себя полностью виновным в совершенных преступлениях и согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ходатайство поддержала.
Выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшую ФИО5, огласив мнение потерпевшей ФИО6, заслушав мнение прокурора Костицкой О.И., полагавшей ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд квалифицирует действия Лебедя по факту кражи у потерпевшей ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе всего судебного следствия, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признает Лебедя вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, мнение потерпевшей ФИО5 о мере наказания.
Исходя из имеющихся в деле характеристик, главой Переясловского сельсовета и участковым уполномоченным милиции Лебедь характеризуется удовлетворительно. По месту регистрации участковым уполномоченным милиции ОВД по г.Зеленогорску характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лебедю, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, Лебедь вину признал полностью, ранее не судим, впервые совершил преступления, ущерб обеим потерпевшим возместил, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание.
Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применениемст.ст. 62, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедя Александра Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний общую меру наказания назначить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Лебедю считать условной с испытательным сроком в 2 года, обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Лебедю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
СудьяН.Г. Чайкун