П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Львовой-Груздевой С.И.,
подсудимых: Гаврилицы Юрия Антоновича, Николаева Руслана Алексеевича,
защитников: адвокатов Костина А.К., Егорова И.А., представивших удостоверения № №, № и ордера № №, № соответственно,
при секретаре Приходько Е.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГАВРИЛИЦЫ ЮРИЯ АНТОНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> А, <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,
НИКОЛАЕВА РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилица Ю.А. и Николаев Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года около 00 часов 40 минут Гаврилица А.Ю., вступив в предварительный сговор на совершение преступления с Николаевым Р.А., совместно с ФИО13, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью совершения хищения приехали на автомобиле ВАЗ-2112 к дому № по <адрес> края, где Николаев Р.А. выставил первую раму окна, Гаврилица Ю.А. выбил вторую раму, после чего все вместе незаконно проникли в дом. Находясь в доме, Николаев Р.А. прошел в комнату, где открыто в присутствии потерпевших ФИО7 и ФИО12. взял телевизор марки «Panasonic» стоимостью 5330 рублей и совместно с Гаврилицей Ю.А. вынесли его из дома, погрузили в багажник автомобиля. С похищенным имуществом Николаев Р.А., Гаврилица Ю.А. и ФИО13, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с места преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5330 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гаврилица А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 15 сентября 2010 года находился у родственников в д. Красногорьевка. Поругавшись с женой, в дневное время он уехал из дома на принадлежащем ему автомобиле. На улице он познакомился с ФИО29, которая попросила свозить его к знакомой в д. Снегиревка. В д. Снегиревка они приехали к одному из домов, выставив оконную раму проникли в дом, где находились ранее ему незнакомые люди. Побыв немного в доме, они уехали назад в д. Красногорьевка, где возле клуба в ходе распития спиртного он познакомился с Николаевым и ФИО13. Кто предложил совершить кражу телевизора, он не помнит. Они втроем приехали в д. Снегиревка к тому дому, в котором он был с ФИО29. Таким же способом через окно они проникли в дом, где взяли телевизор, который положили в багажник автомашины, после чего уехали в д. Красногорьевка. Как и кто наносил повреждения сыну потерпевшей, он не видел. Утром он осознал содеянное, но вернуть телевизор не успел, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Николаев Р.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Николаева Р.А., данных в период предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства следует, что возле клуба в д. Красногорьевка он познакомился с Гаврилицей А.Ю., который предложил похитить в одном из домов д. Снегиревка телевизор и ДВД, пояснив, что в доме только две женщины, а мужчины пьяные. Он сначала отказался, но на повторное предложение согласился. Вместе с ними в машину сел и ФИО13, которого, как он понял, Гаврилица тоже уговорил совершить хищение. В д. Снегиревка они приехали к дому его родственницы ФИО7. Он - Николаев выставил раму в окне со стороны огорода, Гаврилица разбил стекло во второй раме, после чего они все вместе проникли в дом. В это время из комнаты вышел ФИО12, которого ФИО13 начал бить, по какой причине, он не знает. Чтобы его не узнали, он натянул на лицо какую-то тряпку, отключил от сети находившийся в комнате телевизор и вынес его из дома. Гаврилица открыл ему при этом дверь и спрашивал у ФИО7, где ДВД. Они поехали в д. Красногорьевку, употребили в машине пиво, потом они вместе с ФИО13 пошли домой, а Гаврилица остался спать в машине. Телевизор оставался в машине последнего (л.д. 7-8 т.2).
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и проснулась от звука бьющегося стекла в кухне. Вместе с сыном – ФИО12 она прошла в кухню и увидела, что через разбитое окно в квартиру проникли Николаев Руслан, ФИО13 и парень, который днем приезжал к ней вместе с ФИО29. ФИО13 несколько раз ударил её сына палкой, которая была у него в руках, а Николаев прошел в комнату, отключил телевизор от сети и вместе с третьим парнем вынес его из дома. Затем она услышала звук отъезжающего автомобиля. Со стоимостью телевизора в 5330 рублей, определенной по заключению товароведческой экспертизы, она согласна. Впоследствии Гаврилица Ю.А. возместил ей моральный вред в размере 2000 рублей (л.д. л.д. 24-25, 27-28 т.1);
- исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО12. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука бьющегося стекла в кухне. Войдя в кухню, он увидел, что через разбитое окно в дом проникли Николаев Руслан, ФИО13 и незнакомый ему парень. На его вопрос, что им нужно, ФИО13 подошел к нему и нанес несколько ударов палкой по ногам, а Николаев в это время прошел в комнату, отключил телевизор от сети и вместе с третьим парнем вынес его из дома. Затем он услышал звук отъезжающего автомобиля (л.д. 39-42 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО34. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла знакомая ФИО7 и рассказала, что ночью к ней в дом, разбив окно, проникли Николаев Руслан, ФИО13 и незнакомый ей парень, которые похитили телевизор. Придя в дом к ФИО7 он обнаружил разбитое окно в кухне и отсутствие телевизора в комнате (л.д. 44-45 т.1);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 46-47 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Гарилица Ю.А. является её мужем и ДД.ММ.ГГГГ днем после ссоры Гаврилица Ю.А. на их автомобиле уехал из дома их родственников в д. Красногорьевка, где они гостили, а вернулся ночью. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали мужа, сказав, что он подозревается в хищении телевизора. После этого она стала загонять автомобиль во двор и, открыв багажник, обнаружила в нем телевизор в корпусе серого цвета, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции;
- сообщением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 07 мин. в дежурную часть ОМ -54 МОВД «Бородинский» о хищении в ночное время из ее дома телевизора (л.д. 13 т.1);
- протоколом принятия устного заявления ФИО7 об открытом хищении телевизора из её дома в ночь на 16 сентября 2010 года (л.д. 16, т.1);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома по адресу: д. Снегиревка, <адрес>, обнаружено отсутствие стекла в окне кухни и его множественные осколки на полу под окном; зафиксировано отсутствие телевизора в комнате дома (л.д. 17-22, т. 1);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 телевизора марки «Panasonic» (л.д. 50-51, т. 1);
- протоколами выемки у потерпевшей ФИО7 инструкции по эксплуатации телевизора марки «Panasonic» (л.д. 30, т. 1);
- протоколом осмотра инструкции по эксплуатации телевизора марки «Panasonic» и протоколом осмотра телевизора марки «Panasonic», из которых следует, что марка, модель и серийный номер телевизора, изъятого у свидетеля ФИО9, соответствует марке, модели и серийному номеру телевизора в инструкции по эксплуатации, которая была изъята у потерпевшей ФИО7 (л.д. 31-33, 86-88, т. 1);
- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ориентировочная стоимость телевизора марки «Panasonic» с учетом даты приобретения и износа составляет 5330 рублей (л.д. 57, т.1);
- протоколом явки с повинной, в которой Гаврилица Ю.А. указал о совершении им хищения телевизора из дома ФИО7совместно с Николаевым Р.А. и ФИО13 (л.д. 91, т. 2).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения телевизора, выставив одну раму и разбив стекло во второй, они незаконно проникли в жилое помещение, откуда в присутствии потерпевших открыто похитили телевизор.
Подсудимым органами предварительного следствия вменялось в вину также и применение в ходе открытого хищения телевизора у ФИО7 насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшему ФИО12, которому ФИО13 нанес два удара палкой по телу, причинив физическую боль. Суд исключает указанные действия из обвинения подсудимых, а из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в судебном заседании установлено, что удары деревянной палкой потерпевшему ФИО12 наносило лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, а доказательств того, что действия последнего охватывались общим умыслом подсудимых и представляли собой реализацию его части, стороной обвинения не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>
Учитывая адекватное поведение подсудимых Николаева Р.А. и Гаврилицы Ю.А. в судебном заседании, их правильное ориентирование в окружающей обстановке, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаева Р.А., суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое является тяжким, а также данные о личности виновных, из которых следует, что Николаев Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ведущее паразитический образ жизни, неоднократно нарушавшее порядок отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору; подсудимый Гаврилица Ю.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаврилице Ю.А., суд в соответствии с п.п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, указал лиц, с которыми совершил преступление, пояснил, где хранилось похищенное имущество, а также добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Николаеву Р.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как судом установлено, что подсудимый дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о соучастниках преступления, пояснил, у кого может находиться похищенное имущество. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Николаеву Р.А., состояние его здоровья, так как судом установлено, что у подсудимого выявлены признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.
Принимая во внимание, что подсудимый Гаврилица Ю.А. впервые совершил преступление, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление его возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Николаев Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, их материального положения, суд считает возможным при назначении наказания обоим подсудимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГАВРИЛИЦУ ЮРИЯ АНТОНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Обязанности по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав его в течение установленного судом испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией: не менять без уведомления инспекции место жительства и место работы.
Признать НИКОЛАЕВА РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Николаева Р.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым Р.А. – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками процесса либо принесения кассационного представления государственным обвинителем, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная может указать в возражениях на кассационную жалобу либо кассационное представление или в отдельно поданном заявлении.
Председательствующий: Е.Н. Немцева