П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,
подсудимой Екимовской Ирины Витальевны,
защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Е.Л.,
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЕКИМОВСКОЙ ИРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Екимовская И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2011 года около 03 часов Екимовская И.В., находясь по адресу: <адрес>, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает и тайно похитила телевизор марки «Шарп» стоимостью 2000 рублей, мужскую дубленку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5
С похищенным имуществом Екимовская И.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Екимовская И.В. свою вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что 9 -10 ноября 2011 года действительно она находилась в доме потерпевшего, куда ее пригласила его сожительница Титова. Когда Титова уснула, она похитила из жилища ФИО5 дубленку, однако телевизор не брала.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Екимовской И.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в ночь на 10 ноября 2011 года она находилась в доме, где проживали Панфилов и Титова. Около 03 часов она проснулась и решила совершить кражу. Из шкафа она похитила мужскую дубленку, которую потом отнесла и подарила своему брату ФИО12, проживающему у Красноженовой. Также она похитила из дома потерпевшего телевизор, однако куда его дела, не помнит, так как была сильно пьяна (л.д. л.д. 47 - 48, 56 – 57);
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ночь на 10 ноября 2011 года его сожительница ФИО6 распивала спиртное совместно с Екимовской И.В. в <адрес>, который они снимали. Он дома не находился, так как перед этим поругался с сожительницей. Утром 10 ноября 2011 года Титова обнаружила, что из дома похищены телевизор марки «Шарп» стоимостью 2000 рублей и его дубленка стоимостью 1500 рублей и сообщила ему об этом. Затем они вместе с Титовой пришли домой к ФИО12, которая призналась им, что это она совершила кражу телевизора и дубленки и сказала, что дубленку она продала Красноженовой. Они вызвали сотрудников полиции и вместе с ФИО12 поехали к Красноженовой, которая вынесла из квартиры и отдала им дубленку, сказав, что телевизор ФИО12 ей не приносила. Причиненный ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составлял около 8 000 рублей в месяц;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером 09 ноября 2011 года она встретила на улице свою знакомую ФИО12, которую пригласила к себе домой по адресу: <адрес>. Они стали распивать спиртное, а затем она уснула. ФИО12 в это время в этой же комнате смотрела телевизор. Рано утром она проснулась, ФИО12 в доме уже не было, также отсутствовал телевизор, и были открыты дверцы шкафа. Осмотрев шкаф, она обнаружила отсутствие дубленки своего сожителя Панфилова. Она сразу пошла домой к ФИО12, где ее сожитель Грубенко отдал ей телефон и три пары носков, о хищении которых она не заявляла, сказав, что их ему подарила ФИО12.. Позже она вновь пришла к ФИО12 вместе с сожителем и та призналась им, что это она похитила дубленку и телевизор и продала дубленку Красноженовой. Они сообщили о краже в полицию, затем вместе с сотрудниками полиции приехали к Красноженовой, которая отдала им дубленку, пояснив, что ФИО12 ее подарила своему брату, опекуном которого она - Красноженова является, а телевизор ФИО12 к ней не приносила;
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Грубенко Д.П. о том, что он проживает вместе с Екимовской И.В. и 10 ноября 2011 года к ним домой пришла ФИО6 и стала обвинять ФИО12 в краже дубленки и телевизора, но последняя все отрицала. После ухода Титовой ФИО12 достала из шкафа мужскую дубленку зеленого оттенка, которую он увидел первый раз, и ушла с нею из дома. 12 ноября 2011 года к ним вновь пришла Титова вместе со своим сожителем и в этот раз ФИО12 призналась им в том, что совершила у них кражу дубленки и телевизора (л. д, 30-31);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 10 или 11 ноября 2011 года она обнаружила у ФИО9, в отношении которого она является опекуном, дубленку. На её вопросы ФИО9 пояснил, что дубленку принесла его сестра - Екимовская И.В. Телевизор ФИО12 в её дом не приносила (л.д. 32-34);
- заявлением ФИО5 о краже его имущества в ночь на 10.11.2011 года из <адрес> (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано отсутствие в <адрес> телевизора (л.д. 7-8);
- протоколом выемки у ФИО5 мужской дубленки (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра вещей, из которого следует, что дубленка, изъятая у ФИО5, зеленого цвета, внешних повреждений не имеет (л.д. 19-20);
- распиской потерпевшего ФИО5 о получении от следователя дубленки (л.д. 23).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой Екимовской И.В. установленной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая тайно похитила из дома потерпевшего телевизор и дубленку, причинив ущерб в размере 3500 рублей, который суд с учетом материального положения ФИО5 оценивает как значительный.
Доводы подсудимой о непричастности к хищению телевизора суд расценивает как избранную позицию защиты, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступления и возможной гражданской ответственности по возмещению вреда. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия, полученные без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных приведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10, которым Екимовская И.В сразу после хищения признавалась в краже телевизора.
Учитывая активный речевой контакт подсудимой в судебном заседании, её правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признает Екимовскую И.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновной, из которых следует, что она отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту отбывания наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Екимовской И.В. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая дала в ходе следствия признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указала место, где находится похищенная у ФИО5 дубленка.
Учитывая, что подсудимая Екимовская И.В. имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в её действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст, 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим её наказание.
Поскольку преступление по настоящему приговору Екимовская И.В. совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, не находит оснований для этого, так как после освобождения от отбывания наказания своего образа жизни не изменила, злоупотребляет алкоголем, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. Кроме того, вопреки обязанностям, возложенным на неё судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении, подсудимая не трудоустроилась. При указанных обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
С учетом приведенным обстоятельств, а также данных о личности виновной суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство – дубленка подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО5 в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕКИМОВСКУЮ ИРИНУ ВИТАЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – мужскую дубленку – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная имеет право обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками процесса либо принесения кассационного представления государственным обвинителем, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный может указать в возражениях на кассационную жалобу либо кассационное представление или в отдельно поданном заявлении.
Председательствующий Е.Н. Немцева