2-298/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г.Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Чайкун Н.Г.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Евгения Викторовича к администрации г.Заозерного Красноярского края о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Судаков Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Заозерного Красноярского края о возмещении вреда, причиненного имуществу по тем основаниям, что дд.мм.гг года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием из-за неудовлетворительного состояния дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения его автомобилю. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 82 100 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2663 рублей.
В судебном заседании истец Судаков Е.В. и его представитель Рушкис Е.В., выступающий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г.Заозерного, поскольку своевременно не производилась очистка дорожного полотна от снежного наката, в связи с чем он не смог справиться с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Мерц.
Представитель администрации г.Заозерного Красноярского края Хаятова Ю.И., выступающая по доверенности, исковые требования Судакова не признала, пояснив, что вина в происшедшем ДТП полностью лежит на истце, т.к. Судаковым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при движении своего автомобиля он обязан был учитывать дорожные условия и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Представитель страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Судаков Е.В. был признан виновным в данном ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД, в связи с чем в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.
Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Мерц Г.Н., суду пояснил, что дд.мм.гг года в ... он двигался на своем автомобиле в сторону .... По встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 2109, и его начал обгонять автомобиль Mitsubishi Diamant, за управлением которого находился Судаков, а, увидев его автомобиль, Судаков попытался вернуться на полосу своего движения, но наехал на снежный накат, образовавшийся на середине дорожного полотна, в результате чего автомобиль Судакова занесло и произошло столкновение с его автомобилем ВАЗ 21043. Дорога на данном участке была не почищена от снега, автомобиль Судакова ехал со скоростью около 50 км/ч., его скорость была около 30 км/ч.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании дд.мм.гг года в ... в 13 часов 50 минут Судаков Е.В., управляя автомобилем Mitsubishi Diamant, государственный номер НОМЕР, приступил к маневру обгона впереди идущего автомобиля. Увидев двигающийся ему навстречу по встречной полосе автомобиль под правлением Мерц, попытался вернуться на полосу своего движения, однако не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер НОМЕР под управлением Мерц Г.Н.
Согласно имеющихся в деле определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано за отсутствием в их действиях административного правонарушения.
Согласно имеющегося в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гг года, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО7, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги в виде образования колейности на дорожном полотне и снежного наката высотой 30 см.
Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - инспектор ГИБДД, ими составляется такой акт в каждом случае, когда усматривается дорожный фактор в происшедшем ДТП. В данном случае причинно-следственная связь состояния дорожного покрытия и происшедшего ДТП была налицо, поскольку когда он приехал на место ДТП, автомобиль Судакова просто висел днищем на разделительной полосе дороге, которая представляла собой снежный накат высотой 30 сантиметров, в результате чего Судаков просто крутил руль, но управление автомобилем потерял и ничего не мог сделать. На данном участке дороги снег почти никогда не чистился, и постоянно происходили аварии. Судаков выполнял манёвр обгона, но вывернуть и уйти от столкновения не смог, т.к. «повис» днищем на разделительной полосе. Все акты о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия они сразу направляют в службу дорожного надзора. Судаковым был нарушен п. 10.1 ПДД, но это не образует состава административного правонарушения. Обгон на данном участке дороги был разрешён.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 также суду пояснил, что он ездил по этой дороге в зимний период каждый день, дорога на этом участке за всю зиму ни разу не была почищена, в результате чего и образовались такие глубокие колеи, высотой 30 сантиметров от снежного наката. В тот день он также ехал по этой дороге, в результате чего участвовал в качестве понятого и подписал данный акт сотрудников ГИБДД, с которым полностью согласен.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Судакова Е.В. были повреждены: крышка багажника, два задних крыла, задняя панель, два задних фонаря, а также имелись скрытые дефекты.
Согласно отчета эксперта НОМЕР об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Mitsubishi Diamant по состоянию на дд.мм.гг года, автомобилю Судакова в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие механические повреждения: деформация крышки багажника, деформация левого заднего крыла, деформация правого заднего крыла, разбит задние левый и правый фонари, разбит передний бампер, деформирована задняя панель, кроме того имеются скрытые дефекты, стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 82 100 рублей.
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч.4 ст.6 и ст.24 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Судакова Е.В. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом усматривается и вина Судакова в данном ДТП.
Так, исходя из п. 10.1 ПДД водитель должен при движении учитывать дорожные условия и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
Однако Судаков нарушил данный пункт правил дорожного движения, не учёл в должной мере состояние дорожного покрытия и своего транспортного средства, вёл свой автомобиль со скоростью 50 км/ ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за автомобилем, поскольку состояние дороги представляло из себя наличие колеи глубиной 30 см, по разделительной полосе дороге имелся снежный накат высотой 30 см. - при таких условиях истец приступил к маневру обгона впереди идущего транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение со встречным автомобилем, а затем повисание его автомобиля на снежном накате разделительной полосы дороги.
Этот вывод суда подтверждается, кроме пояснений свидетеля ФИО7, пояснений самого Судакова, определением об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Судаков при движении не учёл скорость движения и дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем под управлением Мерц, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика 30% вины, на Судакова 70% вины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в сумме 2663 рублей, суд взыскивает её в пользу истца пропорционально удовлетворённого иска, а также оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и услуги оценщика в сумме 2000 рублей. Данные судебные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судакова Евгения Викторовича к Администрации г.Заозерного Красноярского края о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Заозерного Красноярского края в пользу Судакова Евгения Викторовича причиненный материальный ущерб в сумме 24630 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 938 руб.90 коп., а всего 29568 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Чайкун