Дело №2-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заозерный 20 мая 2010 года
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Никитенко Л.Ф.,
при секретаре Лупановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Людмилы Петровны к Рыгиной Тамаре Ивановне, Наборщикову Павлу Петровичу о признании доверенности и договора дарения недействительными, суд
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Л.П. обратилась в суд с иском о признании доверенности и договора дарения недействительными по тем основаниям, что дд.мм.гг года умер её отец ФИО8 дд.мм.гг года отец завещал ей после своей смерти: земельный участок в СО «Восход» и 2/3 квартиры по адресу: ... ..., ... .... В настоящее время она узнала, что завещанное ей имущество находится в собственности её брата, Наборщикова П.П. При жизни брат отцу никакой помощи не оказывал. Считает, что брат воспользовался беспомощным состоянием отца и заставил его передать ему имущество Просит признать сделки о передаче в собственность ответчику земельного участка и 2/3 доли квартиры недействительными.
Затем Федоренко Л.П. были уточнены исковые требования, считает, что отец в силу возраста и состояния здоровья находился в таком состоянии, что не мог в полной мере контролировать свое поведение и прогнозировать его последствия. Просит признать доверенность от дд.мм.ггг. выданную отцом - ФИО8 Рыгиной Т.И. на отчуждение 2\3 квартиры и земельного участка и договор дарения от дд.мм.ггг. по передаче Рыгиной Т.И. ее брату Наборщикову П.П. вышеуказанного имущества недействительными. Также считает, что доверенность от дд.мм.гг г. была выдана с нарушениями, а именно: не была зачитана вслух отцу и рукоприкладчику ФИО4; составлена, распечатана и подписана ФИО4 без отца, в его отсутствие; не указана истинная причина, по которой отец не мог подписать доверенность.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Куприенко И.Н., действовавший на основании ордера, поддержали исковые требования.
Ответчики Наборщиков П.П., Рыгина Т.И. и их представитель адвокат Борщина Т.В. с иском не согласны, считают, что умерший находился в адекватном состоянии, мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просят в иске отказать.
Третьи лица:
- нотариус Рыбинского нотариального округа Ткаченко В.М. возражает, представил письменное возражение, но пояснил, что его пригласил ответчик Наборщиков П.П. к отцу ФИО8, чтобы оформить дарение по квартире и земельному участку. Когда он приехал домой к ФИО8 и стал с ним разговаривать, то он - отец не стал с ним разговаривать. И только после разговора с сыном, ФИО8 стал разговаривать и сказал, что за него подпишет ФИО4 После чего он поехал в офис, оформил доверенность и ФИО4 ее в офисе подписала.;
- ФИО4 возражает в отношении исковых требований и утверждает, что она подписывала за ФИО8 договор дарения квартиры на сына;
- Заозерновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю о дне рассмотрения извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ФИО21 умер дд.мм.гг года.
дд.мм.гг год ФИО8 была выдана доверенность Рыгиной Т.И. на отчуждение 2/3 квартиры по адресу: ... ... ... и земельного участка в СО «Восход» ФИО22 ФИО20у. Доверенность была подписана ФИО4, удостоверена нотариусом Рыбинского нотариального округа Ткаченко В.М.
дд.мм.гг года был оформлен договор дарения, по которому Рыгина Т.И. в интересах ФИО8 подарила вышеуказанное имущество его сыну Наборщикову П.П.
Ранее ФИО8 дд.мм.гг года было составлено завещание на все имущество в пользу истицы, которая является его дочерью.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дд.мм.гг года НОМЕР ФИО23, дд.мм.гг года рождения в момент составления доверенности на право дарения 2/3 доли квартиры и земельного участка, т.е. на дд.мм.гг года с большей степени вероятности обнаруживал признаки Деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, алкоголизм), поэтому он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У ФИО8 в момент составления доверенности на право дарения с большей степени вероятности имелись особенности психики в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями, которые могли повлиять на принятие решения - подписание доверенности, он с большей степени вероятности не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ФИО8 юридически значимого действия (выдача доверенности) он выявлял признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнения, не мог в полной мере контролировать свое поведение и прогнозировать его последствия.
Выводам указанной экспертизы соответствуют установленные в суде обстоятельства, поэтому оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО10 и ФИО9 подтвердили заключение и пояснили, что из медицинских документов видно, что первые признаки Деменции у ФИО8 были выявлены 2006 году, развитие по возрастающей началось с 2007 года и на момент подписания доверенности в 2009 году, состояние его психики находилось в таком состоянии, что он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Большая степень определена ими не только по медицинским документам, и по показаниям лиц, в присутствии которых непосредственно выполнялось юридически значимое действие - подписание доверенности, а также обстоятельств, непосредственно касающихся его образа жизни.
Экспертом ФИО10 проанализированы показания Рыгиной Т.И., нотариуса Ткаченко В.М., свидетеля ФИО13, который был лечащим врачом, когда ФИО8 находился на стационарном лечении, свидетеля ФИО12 - социального работника, дана оценка зафиксированным в показаниях свидетелей действиям ФИО8 во время оформления доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о большой степени деменции, и поражение психики было настолько сильно, что ФИО8 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Из пояснения свидетелей ФИО16, ФИО15 следует, что выставленные в амбулаторной карте ФИО8 диагнозы имели место и представленная информация Администрацией МУЗ «Рыбинской ЦРБ» соответствует действительности.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО8 находился на стационарном лечении с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г., поступил он в тяжелом состоянии, он не только ничего не понимал и ничего не соображал, но и был болен. Его соматическое состояние улучшилось, и он был выписан из больницы, но диагноз остался тот же - энцефалопатия.
Свидетель ФИО17 пояснила, что семью Наборщиковых она знает очень давно, дружила с матерью истицы. В июле 2009 г. она была у ФИО8, видела, в каком он был состоянии, он не разговаривал, не понимал ничего, она сообщила о плохом состоянии отца истице.
Свидетель ФИО18 пояснила, что она видела ФИО8, когда он лежал в больнице в июле 2009 г., был он никакой, не понимал ничего, не разговаривал. А также видела его на его дне рождения дд.мм.ггг., был он ухожен, пил вино, но кормили его из ложки.
Показания ФИО18 в отношении дня рождения подтвердила свидетель ФИО17
Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО8 последний год проживал с ФИО25, которая вернулась из мест лишения свободы. Они вместе постоянно пили. И перед больницей ФИО26 два дня не могла зайти в квартиру, т.к. квартира была закрыта изнутри, а ФИО8 сам не мог открыть квартиру. Бусыгина попросила ее мужа через балкон проникнуть в квартиру и открыть дверь. Муж сам не смог сделать, но его знакомый открыл дверь. ФИО8 лежал в коридоре, не мог ходить, не разговаривал, а только мычал. Вызвали скорую помощь и увезли его в больницу.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают заключение экспертизы.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления доверенности ФИО24 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими и поэтому доверенность от дд.мм.гг г. и договор дарения следует признать недействительными.
Кроме этого, суд считает, что доверенность от дд.мм.гг года была выдана с нарушениями.
Так, статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов, согласно которому содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Доверенность, по мнению суда, относится к иным документам и должна быть оформлена в соответствии с указанной статьей.
Однако, как установлено в суде доверенность не была зачитана нотариусом вслух одновременно ФИО8 и ФИО4, ФИО4 поставила свою подпись в офисе нотариуса в отсутствие ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО7, которые не отрицают, что доверенность подписывалась ФИО4 в офисе нотариуса, в отсутствие ФИО8, не отрицают, что доверенность, оформленная в офисе нотариуса, не зачитывалась одновременно ФИО8 и ФИО4, также показаниями Рыгиной Т.И. и Наборщикова П.П., которые также пояснили, что отец не смог подписать доверенность, поэтому поехали в офис нотариуса, где нотариус оформил доверенность, и ФИО4 ее в офисе подписала.
В доверенности указано, что ФИО8 лично не мог подписать доверенность ввиду болезни.
Однако из представленного нотариусом возражения следует, что рукоприкладчик - ФИО4 привлекалась для подписания документа вследствие сильно ослабленного зрения. Данная причина, по мнению суда болезнью не является, а является естественным процессом в связи с возрастом ФИО8
Поэтому суд приходит к выводу, что в доверенности не указана истинная причина, по которой ФИО8 не мог подписать доверенность.
Установленные нарушения являются основанием для признания доверенности недействительной и соответственно договора дарения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федоренко Л.П.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что заключение комиссии экспертов дано по первоначальным требованиям истца, что оно не может быть доказательством по измененным требованиям, поскольку истцом изначально был поставлен вопрос о признании сделки недействительной, экспертиза была назначена с учетом мнения второй стороны. Заключение экспертов подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому доводы суд считает не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоренко Людмилы Петровны удовлетворить.
Признать доверенность от дд.мм.гг года, выданную ФИО8 Рыгиной Тамаре Ивановне на дарение Наборщикову Павлу Петровичу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... района Красноярского края, ..., дом НОМЕР, ... и земельного участка - земли поселений с кадастровым номером 24:48:0109005:0013 по адресу: ..., ..., ..., с/о «Восход», участок 3-8 недействительной.
Признать договор дарения от дд.мм.гг года по передаче в собственность Наборщикову Павлу Петровичу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... района Красноярского края, ..., дом НОМЕР, ... и земельного участка - земли поселений с кадастровым номером 24:48:0109005:0013 по адресу: ..., ..., ..., с/о «Восход», участок 3-8 недействительным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Л.Ф. Никитенко