2-311/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Чайкун Н.Г.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Владимира Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лузан В.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК СБ РФ) о защите прав потребителей по тем основаниям, что 28 марта 2005 года между ним и АК СБ РФ в лице Рыбинского отделения НОМЕР был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого он оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, т.е. 12400 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета, и представляет собой обязанность АК СБ РФ перед Банком России, данной выплатой были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора от 28.03.2005 года НОМЕР о взимании единовременной комиссии, взыскать уплаченные в качестве таковой комиссии денежные средства в размере 12400 рублей, а также неустойку в размере 115130 рублей, начисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5362 рубля, компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей и оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей. Кроме этого просит восстановить пропущенный им срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о том, что данная сумма с него удержана незаконно узнал только весной 2010 года.
В судебное заседание истец Лузан В.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - АК СБ РФ - Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Лузан отказать по причине пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что какой-либо уважительной причины на его восстановление у истца не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 310 000 рублей под 19 % процентов годовых на цели личного потребления, на срок по 28 марта 2010 года.
Пунктом 2.1. указанного договора при его заключении была предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, т.е. 12400 рублей. Данная обязанность по уплате единовременного платежа должна была быть выполнена заёмщиками не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж был уплачен истцом 28 марта 2005 года, что подтверждается истцом и не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы является 29 марта 2005 года, а датой окончания - 28 марта 2008 года, в связи с чем Лузан, оплативший услуги банка по ведению ссудного счёта, вправе был требовать возврата уплаченной суммы в течение трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12400 рублей 17 мая 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих невозможность в течение установленного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права, либо дающих основания для приостановления или перерыва его течения, Лузан суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ (исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи пропуском срок исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Лузан Владимиру Михайловичу к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Рыбинский районный суд.
Судья Н.Г.Чайкун.