Гражданское дело
НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заозерный дд.мм.гг г.
... суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Оксаны Геннадьевны к Мосулезному Ивану Алексеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ежова О.Г. обратилась в Рыбинский районный суд с иском к Мосулезному И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что 12.07.2009 года около 14 часов 45 минут на участке автодороги «...», расположенном в районе ... Мосулезный И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки «Хонда Фит», НОМЕР. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мосулезного И.А., автомобилю Ежовой О.Г. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мосулезного И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». 23.07.2009 г. страховщиком был проведен осмотр ее автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс» и независимая экспертиза автомобиля. 31.07.2009 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт № 0001500940-001, согласно которого сумма ущерба, подлежащая выплате составила 38356 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления её автомобиля. 12.08.2009 г. она организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РАНО» в .... Согласно, отчета № 663 от 18.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 105512 рублей, что на 67156 рублей больше суммы ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг плюс» и предназначенного ей к выплате ООО «Росгосстрах». Она просит взыскать в её пользу с Мосулезного И.А. и ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67156 рублей, расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости по возмещению вреда в размере 4360 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 2214 рублей 68 копеек.
В судебном заседании истица Ежова О.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что она ехала на своем автомобиле. На правом повороте её автомобиль начал обгонять автомобиль под управлением Мосулезного. Когда появилась встречная машина, данный автомобиль стал надвигаться на ее автомобиль и она стала уходить вправо на обочину. Столкновения ей избежать не удалось, и данный автомобиль ударил её по левой стороне автомобиля. В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Она хочет восстанавливать данный автомобиль. ООО «Росгострах» сумму ущерба подлежащую выплате насчитало в размере 38356 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Она провела повторную оценку и обратилась в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в размере 67 156 рублей. Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не желают. С заключением эксперта №332 она согласна. Кроме того, она заплатила адвокату за консультацию и составление искового заявления и оплатила составление повторной оценки.
Ответчик Мосулезный И.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Опрошенный в судебном заседании 02.06.2010 г. Мосулезный И.А. исковые требования не признал и пояснил, что он виноват в произошедшем с истицей ДТП, однако его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и поэтому возместить ущерб истице должна страховая компания.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Автоконсалтинг плюс» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, ст. 1064 ГК РФ).
Согласно, ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2009 г. в 14 часов 45 минут на участке автодороги «...», расположенном в районе ..., Мосулезный И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, при обгоне не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем принадлежащим Ежовой О.Г. марки «Хонда Фит» НОМЕР. В результате ДТП автомобилю Ежовой О.Г. были причинены механические повреждения.
Согласно, постановления от 12.07.2009 г. Мосулезный И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно, расчета 1500940 составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма ущерба составила 38356 рублей.
Согласно, отчета № 663 от 18.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 105512 рублей.
Согласно, заключения эксперта №332 от 15.07.2010 г. стоимость материального ущерба составила 87936 руб. 61 коп.
Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 руб., виновным в ДТП является Мосулезный И.А., а его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» ущерб должен возмещаться только страховой компанией, в связи с чем исковые требования о взыскания ущерба с Мосулезного И.А. не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истицы необходимо принять заключение эксперта №332 от 15.07.2010 г., которое было проведено в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истицы.
Расчет 1500940 составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет № 663 от 18.08.2009 г. суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного ущерба.
В связи тем, что по заключению эксперта №332 стоимость материального ущерба составила 87936 руб. 61 коп., а страховая компания выплатила истице ущерб в размере 38356 руб., со страховой компании подлежит взысканию в возмещение ущерба 49580 руб. 61 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы за оказание юридической помощи 2000 руб. и 4360 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда.
Уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1635 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ежовой Оксаны Геннадьевны к Мосулезному Ивану Алексеевичу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежовой Оксаны Геннадьевны в возмещение материального ущерба 49580 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежовой Оксаны Геннадьевны судебные расходы в сумме 6360 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежовой Оксаны Геннадьевны государственную пошлину 1635 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбинский районный суд.
Судья Солохин С.А.