Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.,
при секретаре Приходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Евгения Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов Е.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что приказом начальника Путевой машинной станции НОМЕР (далее по тексту ПМС НОМЕР) - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее по тексту (ОАО «РЖД) № 438 - ЛС от 25 декабря 2009 года он уволен с должности машиниста крана (крановщика) козлового 4 разряда на основании части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчиком при увольнении не учтено, что он имел преимущественное право оставления на работе, поскольку обладает более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, ответчиком при увольнении оставлено без внимания то обстоятельство, что у него на иждивении на момент увольнения находились жена и двое несовершеннолетних детей, он один в семье имел самостоятельный заработок.
В судебном заседании истец Данилов Е.Н. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что он имел более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с машинистом крана козлового ФИО5, имевшим как и он 4 разряд, поскольку ФИО5 не справлялся с порученной работой, имел за это взыскания. Полагает, что работодатель имел возможность, не увольняя его (Данилова) перевести ФИО5 на должность машиниста (кочегара) котельной. Кроме того, считает, что он, как и другие крановщики, имевшие одинаковый с ним разряд, имел дополнительные специальности слесаря-инструментальщика, тракториста, водителя, в связи с чем мог быть оставлен на производстве, ему также могла быть предложена должность машиниста автогрейдера, на которую перевели ФИО4 Считает также, что работодатель не учел отсутствие самостоятельного заработка у других членов его семьи, находившихся у него на иждивении. Просил, признав увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста крана (крановщика) козлового ПМС НОМЕР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Антипов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что порядок увольнения истца нарушен не был. Преимущественного права оставления на работе истец не имел.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Данилову Е.Н. отказать, суд приходит к следующему.
На основании статьи 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 81 частью 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники в соответствие со статьей 180 частью 2 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что истец 12 октября 2004 года был принят на работу в ПМС НОМЕР - структурное подразделение Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря - инструментальщика, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР от 12 октября 2004 года. 7 февраля 2007 года Данилов Е.Н. переведен на должность машиниста крана (крановщика) козлового 4 разряда. В связи с созданием Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» Данилов Е.Н. был переведен в ПМС НОМЕР - структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на ту же должность, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к трудовому договору НОМЕР от 12 октября 2004 года. 27 августа 2009 года на основании личного заявления Данилов Е.Н. переведен на производственную базу ПМС НОМЕР на должность машиниста крана (крановщика) (КДКК) 4 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Штатным расписанием ПМС НОМЕР, утвержденным начальником Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» 30 апреля 2009 года, на производственной базе было предусмотрено 14 должностей машинистов крана (крановщиков) ( КДКК), имеющих 5 разряд.
Приказом НОМЕР 70 начальника Центральной Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 08 сентября 2009 года «О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Центральной дирекции по Ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» из штатного расписания ПМС НОМЕР исключено ряд должностей, в том числе 5 должностей машинистов крана (крановщика) (КДКК).
Во исполнение данного приказа начальником ПМС НОМЕР издан приказ НОМЕР ОК от 29 сентября 2009 года «О сокращении штата работников ПМС НОМЕР». Указанным приказом предусмотрена выдача уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работникам ПМС НОМЕР, в том числе машинистам крана (крановщикам) (КДКК) ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, Данилову Е.Н.
30 сентября 2009 года ответчик в лице начальника ПМС НОМЕР персонально под роспись уведомил истица об увольнении в связи с сокращением штата работником. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается уведомлением НОМЕР от 29 сентября 2009 года, в котором имеется подпись Данилова Е.Н.
Приказом начальника ПМС НОМЕР НОМЕР - ЛС от 25 декабря 2009 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что установленный законом срок предупреждения истца о предстоящем увольнении ответчиком не нарушен.
Истцом не оспаривался и тот факт, что ответчик исполнил и возложенную на него статьей 180 частью 1, статьей 81 частью 3 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу. Из представленных ответчиком документов следует, что истец отказался от предложенных ему вакантных должностей как в ПМС НОМЕР, так и в Красноярской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», в Красноярской Дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути- филиале ОАО «РЖД», отказался пройти курсы переподготовки для занятия должности машиниста (кочегара) котельной, машиниста железнодорожных машин. В судебном заседании истец пояснил, что работать машинистом (кочегаром) котельной не может по состоянию здоровья, пройти переподготовку для занятия должности машиниста железнодорожных машин не согласился, так как заработная плата по данной должности ниже заработной платы машиниста крана, а на переезд в другую местность он не согласен.
Доводы истца о том, что он мог бы быть переведен ответчиком на должность машиниста автогрейдера, которая была предложена ФИО4, суд находит необоснованными. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, самостоятельно определять, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года № 201- О -П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что нормативное положение части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Из представленных документов следует, что указанные требования закона ответчиком не нарушены. 10 сентября 2009 года, то есть более чем за 3 месяца администрация ПМС НОМЕР уведомила профсоюзный комитет о принятом решении Центральной дирекции по ремонту пути о предстоящем сокращении работником ПМС НОМЕР, более чем за 2 месяца представила в профсоюзный комитет изданные во исполнение приказа начальника Центральной дирекции по ремонту пути приказ начальника ПМС НОМЕР о создании комиссии по сокращению штата и приказ НОМЕР 1 от 29 сентября 2009 года « О сокращении штата работников ПМС НОМЕР».
В соответствие со статьей 180 частью 4 Трудового Кодекса РФ и статьей 25 частью 2 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», предусматривающих, что работодатель обязан в письменной форме сообщить о сокращении численности или штатов в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения Рыбинского района» 25 сентября 2009 года ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в трудоустройстве.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников ПМС НОМЕР действительно имело место, а порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Давая оценку доводам истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе суд исходит из следующего.
В соответствие со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что на момент принятия решения о сокращении штата работников в ПМС НОМЕР из 14 машинистов крана (крановщиков) (КДКК) соответствующий штатному расписанию 5 разряд имели 6 машинистов крана - ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17- ФИО8; 2 машиниста - ФИО7, ФИО4 имели 3 разряд; 6 машинистов - ФИО16, Данилов Е.Н., ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5 - имели 4 разряд. В связи с достижением пенсионного возраста на основании личных заявлений приказами начальника ПМС НОМЕР от 12.11.2009 года и 22.12.2009 года НОМЕРНОМЕРЛС и 430-ЛС трудовые договора расторгнуты с машинистами крана 5 разряда ФИО9, ФИО8 соответственно. На основании личных заявлений приказами начальника ПМС НОМЕР от 16 ноября 2009 года НОМЕР - ЛС и 414 - ЛС от 03 декабря 2009 года машинисты крана 3 разряда ФИО7 и ФИО4 переведены монтером пути 2 разряда и машинистом автогрейдера ДЭ 122 6-го разряда соответственно. Принимая решение об увольнении 1 машиниста крана из 6, имеющих не соответствующий требованиям, предъявляемым для занятия данной должности по штатному расписанию, 4 разряд, ответчик пришел к выводу, что Данилов Е.Н. имеет более низкую производительность труда и квалификацию.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Данилов Е.Н. не имел преимущественного права оставления на работе.
При определении производительности труда работников работодатель должен оценить количественные и качественные показатели результатов труда, добросовестное отношение к работе, выполнение норм выработки, данные о своевременном и качественном выполнении заданий, поощрениях и наказаниях. В судебном заседании при оценке производительности труда истца и других работников, с которыми трудовые отношения продолжены, из представленных характеристик, журнала учета состояния трудовой дисциплины, книги приказов установлено, что все машинисты крана 4 разряда характеризуются положительно, никто из них к дисциплинарной ответственности за не добросовестное исполнение или неисполнение трудовых обязанностей не привлекался и не лишался стимулирующих выплат. Характеристику на Данилова Е.Н. от 26 августа 2010 года, представленную ответчиком в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что он удовлетворительно справляется с поставленными задачами, не думает о пользе выполняемой работы для предприятия, суд считает необъективной, поскольку указанные выводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, в бригаде которого работал Данилов Е.Н., который пояснил, что претензий к истцу с его стороны не было, трудовые обязанности он выполнял добросовестно.
Вместе с тем, о более высоких результатах труда ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5 свидетельствует тот факт, что все они, кроме истца неоднократно в период работы поощрялись за большой вклад в выполнение производственных показателей, добросовестный труд на железнодорожном транспорте, что подтверждается представленными трудовыми книжками работников.
При сравнении квалификации работников, занимающих однородные должности, должны учитываться их образование, стаж работы по специальности, повышение квалификации, профессиональная переподготовка, а также другие данные. Ответчик, отдавая преимущественное право оставления на работе ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5 исходил из того, что истец по сравнению с указанными работниками имеет меньший стаж работы как в ОАО «РЖД», так и в должности машиниста крана. Из представленных трудовых книжек действительно установлено, что в ОАО «РЖД» работают: ФИО16 - с 24. 05. 2001 года, ФИО14 - с 23.09.1999 года; ФИО13 - 24.11.1999 года; ФИО5 - с 21.04.2000 года; Данилов Е.Н. - с 12.10. 2004 года; ФИО15 как в ОАО «РЖД» в должности машиниста крана работает с 14.11. 2002 года; в должности машиниста крана (крановщика) (КДКК) работают: ФИО16 - с 27.06.2003 года; ФИО14 - с 08.11. 2006 года; ФИО13 - с 24.01. 2003 года; ФИО5 - с 10.03.2006 года; Данилов Е.Н. - с 07.02.2007 года.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО5 в период работы прошли переподготовку по профессии монтера пути 2 разряда, в связи с чем могут быть привлечены работодателем в случае производственной необходимости для выполнения основного вида деятельности ПМС НОМЕР ремонта пути. ФИО5, кроме того, прошел переподготовку по должности машиниста (кочегара) котельной.
При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом большего стажа работы на предприятии и в занимаемой должности, поощрений за добросовестный труд, наличия дополнительных профильных профессий у ответчика имелись основания считать, что ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО5 по сравнению с истцом имеют более высокую производительность труда и квалификацию.
Доводы истца о том, что ответчик не учел, принимая решение об его увольнении, наличие у него на иждивении трех членов семьи, суд находит не состоятельными по тем основаниям, что второй критерий преимущественного права оставления на работе, предусмотренный частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывается при равенстве работников по производительности труда и квалификации. Поскольку суд соглашается с выводами ответчика о том, что Данилов Е.Н. не имел преимущества перед другими машинистами крана, имевшими как и истец 4 разряд, по производительности труда и квалификации, оснований анализировать личные обстоятельства каждого их них и решать, кто из них имеет преимущественное право для оставления на работе по этому критерию не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит не состоятельными.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
Истец уволен приказом начальника ПМС НОМЕР от 25 декабря 2009 года, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении. Течение срока обжалования увольнения начинается с 26 декабря 2009 года. Месячный срок подачи искового заявления истекал 25 января 2010 года. Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года Даниловым Е.Н. исковое заявление направлено заказным письмом в Центральный районный суд города Красноярска, из чего следует, что исковое заявление об оспаривании законности увольнения подано в установленный законом срок, оснований считать его пропущенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данилову Евгению Николаевичу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: Немцева Е.Н.