Дело №2-437/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Никитенко Л.Ф.,
при секретаре Пляскине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульгаевой Натальи Петровны к Онищук Константину Валерьевичу о взыскании оплаты по договору подряда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кульгаева Н.П. обратилась в суд с иском к Онищук К.В. о взыскании оплаты по договору подряда, по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора подряда НОМЕР от дд.мм.гг года, ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт принадлежащего ей дома, расположенного в ..., .... Договорная стоимость работ составила 125000 рублей. В тот же день, дд.мм.гг года было подписано дополнение к указанному договору. В счет оплаты работ ответчику было выплачено 72000 рублей. Фактически ответчик выполнил работы на сумму 13050 рублей, после чего, в середине июня 2009 года, прекратил работы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненной работы в сумме 58950 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 61950 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, но согласилась с расчетом стоимости выполненных работ, составленным специалистом со стороны ответчика, за исключением монтажа потолка сложной конструкции во второй жилой комнате, также считает, что стоимость электропроводки должна быть уменьшена в связи с тем, что не было сделано отверстие под люстру и пришлось снимать гипсокартон с потолка, чтобы найти электропроводку и сделать отверстие. Считает, что некоторые работы выполнены были ее братом и они должны быть учтены, в частности брат выпиливал проемы для дверей. Согласна, что работ было выполнено на 40000 рублей, также не отрицает того, что работы были приостановлены в связи с тем, что у нее были финансовые затруднения.
Ответчик Онищук К.В. и его представитель ФИО4 по доверенности, с иском не согласны, представили возражение, считают, что работа по договору подряда выполнена на 64000 рублей. На доводы истицы Онищук К.В. пояснил, что демонтаж деревянных конструкций (выпиливание дверных проемов) производил лично он, брат истицы присутствовал, но работы не выполнял. Комплексная проводку по дому была выполнена на 50%, что стоит в расчете, в 1 и 2 комнате проводка была выполнена полностью и сделана отметка, где следовало произвести отверстие по люстру. В отношении потолка сложной конструкции во второй комнате он согласился с доводами истицы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг года между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР по ремонту дома по адресу: ..., ..., на 125000 рублей.
В этот же день сторонами подписано дополнение к договору подряда НОМЕР на выполнение дополнительных ремонтных работ по ремонту дома, не включенных в договор подряда.
Истицей внесена предоплата в сумме 72000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Из-за финансовых трудностей истицы работы были прекращены, а в связи со сложившимися между сторонами семейными отношениями (стороны состояли в юридическом браке с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака), стороны фактически расторгли договор подряда.
Оценив в совокупности, представленными сторонам доказательствами по объему выполненных работ по ремонту дома, суд пришел к выводу о том, что выполнены следующие работы: в жилой комнате НОМЕР и НОМЕР - демонтаж полов, монтаж пенопласта полов, настил полов; монтаж Изовера стен, монтаж ГКЛ стен, демонтаж деревянных конструкций, демонтаж ГКЛ потолка, демонтаж перегородок, комплексная электропроводка и монтаж потолка сложной конструкции в жилой комнате НОМЕР, в комнате НОМЕР такой монтаж потолка не произведен. С объемом работ стороны в суде согласились.
Согласно представленного расчета стоимости ремонтных работ на сумму 63555.45 руб. за минусом невыполненного монтажа потолка сложной конструкции во второй комнате на сумму 5479.20 руб., работа была выполнена на сумму 58076.25 рублей.
Следовательно, разница между предоплатой истицей и стоимостью выполненных работ, составляет 13923.75 руб. (72000 - 58076.25), которую суд считает необходимым взыскать.
Доводы истицы о том, что стоимость электропроводки должна быть уменьшена в связи с тем, что не было сделано отверстие под люстру, судом не могут принятыми, поскольку в суде достоверно установлено, что электропроводка в комнате была сделана полностью, что подтверждается сторонами, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые производили ремонт, и пояснили, по технологии была сделана отметка на гипсокартоне под люстру, а работы по отверстию относятся к другим видам работ, которые не выполнялись. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что работа по электропроводке была выполнена в 2 комнатах.
Доводы истицы о том, что некоторые работы были выполнены ее братом судом проверены и опровергаются показаниями не только ответчика, но показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 и показаниями самого брата ФИО5, который пояснил, что он помогал выбивать брус при изготовлении проемов под двери, а демонтаж проводил сам ответчик.
Доводы истицы суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, исковые требования о возврате судебных расходов - расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Онищук Константина Валерьевича в пользу Кульгаевой Натальи Петровны 13923 руб. 75 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины 556 руб. 95 коп., а всего 17480 руб.70 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.
Судья: Никитенко Л.Ф.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...