Дело № 2-553/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 годаг.Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Никитенко Л.Ф.,
при секретаре Лупановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Анны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Михайловичу о защите прав потребителя, суд
установил:
Дементьева А.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Е.М по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на выполнение работы по монтажу пластиковых окон в количестве четырех штук и входной двери в квартиру по адресу: <адрес>8 с ответчиком. Общая сумма договора составляет: 90880 рублей и включает в себя стоимость материалов: 65512 руб., стоимость монтажных работ: 15368 руб. В стоимость материалов по настоящему договору входит: стоимость оконных блоков из ПВХ, сливы, подоконники, откосы. Стоимость изготовления и установки входной двери в квартиру составляет 10000 рублей. Согласно п. 3.1 договора весь комплекс работ должен быть выполнен в период до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей произведена предоплата за заказ в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20880 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей за дверь. Работа по монтажу пластиковых окон была выполнена, однако ответчиком не были установлены заглушки на подоконники, и не была установлена входная дверь в квартиру. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и потерялся. Стоимость переговоров составила 713 руб. 20 коп. В его офисе неоднократно оставляли сообщения, и сын истицы разговаривал с ответчиком по поводу установки двери и заглушек. Ответчик обещал ему на следующий день приехать и установить входную дверь и заглушки на подоконники, однако обязательство не выполнил. Просит расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.М. договор №-ОО и взыскать с него 90880 рублей, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, т.е. 89971 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; понесенные ею расходы по телефонным переговорам в сумме 713 руб. 20 коп. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость входной двери с установкой 11000 рублей, за внутреннюю отделку балкона 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Обязать ответчика установить заглушки на подоконники. От остальных исковых требований истица отказалась.
Ответчик с иском согласен только в части стоимости входной двери с установкой в 10000 рублей, в отношении внутренней отделки балкона пояснил, что внутренняя отделка в стоимость балкона не входила. Установить заглушки на подоконники согласен. С компенсацией морального вреда не согласен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева А.Ф. заключила договор № на выполнение работы по монтажу пластиковых окон в количестве четырех штук и входной двери в квартиру по адресу: <адрес>8 с индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.М. Общая сумма договора составляет: 90880 рублей и включает в себя стоимость материалов на окна: 65512 руб., стоимость монтажных работ: 15368 руб. В стоимость материалов по настоящему договору входит: стоимость оконных блоков из ПВХ, сливы, подоконники, откосы. Стоимость изготовления и установки входной двери в квартиру составляет 10000 рублей.
Факт и условия заключения договора на выполнение работ подтверждается договором №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, а также техническим заданием, из которого видно, что первоначально стоимость заказа составляла 80880 рублей, что совпадает с условиями договора. Было оплачено истицей 60000 рублей (по квитанции л.д.13), далее ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 20880 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей за дверь (л.д. 7-10, 11), что не отрицается ответчиком. Договор отдельно на установку входной двери сторонами не представлен.
Согласно п. 3.1 договора весь комплекс работ должен быть выполнен в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Работа по монтажу пластиковых окон ответчиком была выполнена, однако ответчиком не были установлены заглушки на подоконники, и не была установлена входная дверь в квартиру. Акт сдачи-приемки изделий до настоящего времени не оформлен.
Истица отказывается от исполнения договора по установке входной двери.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
И согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Таким образом, требование истицы о расторжении договора на установку входной двери в квартиру по адресу: <адрес>8 и взысканию ее стоимости, предъявлено в соответствии с действующим законодательством, его обоснованность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи, с чем они подлежат удовлетворению.
Но вместе с тем суд считает возможным взыскать 10000 рублей, а не 11000 рублей, как просит истица, поскольку в судебном заседании подтверждена стоимость входной двери вместе с установкой в 10000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается техническим заданием, в котором отражена оплата за дверь ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.
Исковые требования – о взыскании 5000 рублей по внутренней отделки балкона суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку ни в договоре, ни в техническом задании не отражена внутренняя отделка балкона и истицей не представлено доказательств о том, что ею вносилась оплата именно по внутренней отделке балкона.
Исковые требования – об установке заглушек на подоконники, ответчиком признаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению, поскольку право требовать принадлежит истице на основании ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В отношении исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага – жизнь и здоровье - защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. И если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истицей договору ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и наступившими последствиями.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу длительного времени отсутствия нормальных условия для проживания, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно ее преклонного возраста истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, как исполнителя услуги, подлежит взысканию в доход штраф государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 6500 рублей ((10000+3000)х50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дементьевой Анны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Михайловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично:
- взыскать с Наумова Евгения Михайловича в пользу Дементьевой Анны Федоровны 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 13000 рублей.
Обязать Наумова Евгения Михайловича установить заглушки на подоконники в квартире по адресу: <адрес>8.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Михайловича в доход государства штраф в сумме 6500 рублей и госпошлину 600 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:Л.Ф.Никитенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>