Дело № 2-574/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 годаг.Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Никитенко Л.Ф.,
при секретаре Лупановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Андрея Юрьевича к Самалыга Евгению Валерьевичу и Тюпину Петру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
установил:
Истец обратился в суд с иском к Самалыга Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Затем истец изменил исковые требования, привлек в качестве соответчика Тюпина П.М. Истец основывает исковые требования на следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Заозерный-Рыбное по вине ответчика Самалыга Е.В., который управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащем Тюпину П.М., который передал управление автомобилем Самалыга Е.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба с учетом износа составил 400742 рубля. Страховой компанией возмещено 120000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу ущерб 286102 рубля с учетом оплаты за оценку, оплаченную госпошлину 6061,02 руб., оказание юридических услуг 15000 рублей.
В судебном заседании истец Байков А.Ю. и его представитель Шумков В.А. поддержали заявленные требования.
Ответчики Самалыга Е.В. и Тюпин П.М. в зал суда не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще.
Ответчиком Самалыга Е.В. представлено заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут на 7 км. автодороги Заозерный – Агинское Самылыга В.В.двигаясь на принадлежащем Тюпину П.М. автомобиле ВАЗ 2106, тр/н ВА4367/88, нарушил п.19.2 Правил Дорожного движения, что послужило прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП – столкновение с автомобилем FORD MONDEO государственный номер Н652ТО/24 под управлением Байкова А.Ю., причинив материальный ущерб в сумме 286102 рубля (400742 -120000+5360 за услуги эксперта), что подтверждается справками об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке обязательств страховой компании по страховой, возникших вследствие ДТП», выпиской из сберегательной книжки, о поступлении денежных средств со страховой компании 120000 на личный счет истца, квитанцией об оплате за услуги эксперта.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеются доказательства вины Самылага Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь и причинение материального ущерба, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, на собственника источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял Самалыга Е.В., принадлежит на праве собственности Тюпину П.М.
Суд считает, что Тюпин П.М. также обязан возмещать причиненный вред, т.к. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. Самалыга Е.В., который будучи допрошенным в судебном заседании ранее, не отрицал такое состояние, а также его состояние подтверждается выпиской из истории болезни и справкой дежурного врача.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что каждый из ответчиков должен нести ответственность в размере 50% от причиненного вреда, т.е в размере 143051 рублей каждый.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6061 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков поровну.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования в сумме 15000 рублей, в том числе 1000 руб. за консультацию, 3000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. представительство в суде.
Исходя из обстоятельств дела и выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков поровну в разумным пределах - 7000 рублей, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Самалыга Евгения Валерьевича и Тюпина Петра Михайловича в пользу Байкова Андрея Юрьевича по 143051 рубля, возврат госпошлины по 3030 руб.51 коп., за оказание юридических услуг по 3500 руб., а всего по 149581 руб. 51 коп. с каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:Л.Ф.Никитенко