РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 годагород Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующегоНемцевой Е.Н.,
при секретареПриходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластёнова Романа Александровича к Открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сластёнов Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (далее по тексту – ОАО «Красноярсккрайуголь») об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работает в филиале ОАО «Красноярсккрайуголь» - «Переясловский разрез» в должности помощника машиниста и приказом директора филиала от 15 января 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением функциональной премии на 100% за январь 2010 года и вознаграждения за выслугу лет на 50 %. Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило непрохождение медицинского осмотра до и после смены. Полагает, что приказ является незаконным, т.к. он не был ознакомлен с приказом о прохождении медицинских осмотров, приказ о его наказании не был согласован с профсоюзным комитетом и юрисконсультом, от него не было истребовано объяснение. Кроме того, другие работники также не прошли медицинский осмотр, но не были наказаны, что он объясняет предвзятым к нему отношением со стороны руководства предприятия. Просит отменить указанный приказ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Сластёнов Р.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, и не отрицая, что, как и другие работники нерегулярно проходил медосмотр, пояснил, что с приказом, обязывающим проходить медосмотра до и после смены, он ознакомлен не был. Не отрицает, что 3, 4, 7, 8 января 2010 года он действительно не проходил медосмотр. Считает, что издание приказа о его наказании вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между ним и начальником участка, являющимся родным братом директора. Объяснение по существу дисциплинарного проступка с него не истребовали, напротив начальник участка сказал ему, что он (Сластёнов) не будет привлечен к дисциплинарной ответственности, если выйдет работать машинистом вместо ушедшего в отпуск работника. Акт об отказе дать объяснение не соответствует действительности, так как подписавшие его работники по телефону сказали ему, что подписали акт по просьбе руководства.Передача приказа для ознакомления табельщику лишь в феврале также подтверждает факт издания приказа задним числом.
Представитель ответчика ОАО «Красноярсккрайуголь» – Белоглазова О.В., выступающая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, так как он допустил дисциплинарный проступок, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Сластёнов Р.А. работает в филиале «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь» помощником машиниста экскаватора ЭШ на горном участке № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом директора филиала «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь» от 15 января 2010 года № 3в «О дисциплинарном наказании» за однократное грубое нарушение, выразившееся в непрохождении медицинского осмотра до и после смены, помощнику машиниста экскаватора Сластёнову Р.А. объявлено замечание с лишением функциональной премии на 100 % за январь, вознаграждения за выслугу лет на 50 %. С данным приказом истец был ознакомлен 10 февраля 2010 года.
Приказом директора филиала «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь» № 165 от 09 апреля 2010 года в приказ № 3в от 15 января 2010 года внесены изменения, пункт 1 приказа изложен в следующей редакции «За однократное грубое нарушение (непрохождение медицинского осмотра до и после смены) помощнику машиниста экскаватора ЭШ 11/70 № 21 Сластёнову Р.А. объявить замечание, лишить функциональной премии за январь на 80 %».
Основанием для привлечения Сластёнова Р.А. к дисциплинарной ответственности послужило непрохождение им 03, 04, 07 и 08 января 2010 года медицинских осмотров до и после смены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ОАО «Красноярсккрайуголь» от 31 октября 2007 года № 991 в целях обеспечения безопасности труда, установлено обязательное прохождение предсменного и послесменного медицинского осмотра, в том числе машинистами и помощниками машинистов экскаваторов. Согласно листу ознакомления с приказом, являющимся его неотъемлемой частью, Сластенов Р.А. был ознакомлен с его положениями, что подтверждается его личностью подписью.
Доводы истца о том, что он не знал о наличии приказа об обязательном прохождении медицинских осмотров опровергаются как его личной подписью в вышеуказанном листе ознакомления, так и представленными ответчиком выписками из журналов прохождения медицинских осмотров за 2008-2009 годы, согласно которым Сластёнов Р.А. проходил предсменные и послесменные медицинские осмотры 14 сентября 2008 года, 5 и 8 октября 2008 года, 24 ноября 2009 года, 15 декабря 2009 года и т.д., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5 пояснившими, что приказ об обязательном прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотра был издан на предприятии еще в 2007 года, с приказом работники были ознакомлены, хоть и нерегулярно такой осмотр проходили.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, возложенных на него приказом работодателя.
Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствие с частью 6 приведенной статьи приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении 3 рабочих дней со дня его издания.
Из имеющегося в материалах дела акта об отказе предоставить письменное объяснение от 08 января 2010 года следует, что Сластёнову Р.А. 08 января 2010 года начальником участка № ФИО6 в присутствии двух свидетелей было предложено дать письменное объяснение о причинах не прохождения медицинского осмотра 03, 04, 07 и 08 января 2010 года, однако Сластёнов Р.А. от дачи объяснения отказался, мотивируя это плохими отношениями с медицинским работником и большой очередью. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, удостоверившие отказ Сластёнова Р.А. своими подписями в акте, подтвердили данные обстоятельства. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, давая пояснения в судебном заседании 29 марта 2010 года истец сам не отрицал, что начальник участка ФИО8 говорил ему написать объяснение по поводу непрохождения медосмотра в указанные в приказе дни.
При таких обстоятельствах работодатель был вправе издать приказ о наказании истца при отсутствии его письменного объяснения, а нарушение срока ознакомления с ним истца не является безусловным основанием для признании приказа незаконным.
Утверждение истца о необходимости согласования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с профсоюзной организацией, членом которой он является, является несостоятельным, поскольку такое обязательное согласование законом не предусмотрено.
Отсутствие в приказе о наказании истца визы согласования юрисконсульта филиала также не имеет правового значения.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства филиала, в связи с чем он единственный кто был привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергаются приказом директора филиала от 31 декабря 2009 года № 662, от 16 февраля 2010 года № 51, согласно которым за аналогичное нарушение к дисциплинарной ответственности, в том числе более строгой, были привлечены и многие другие работники филиала.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования входит в систему оплаты труда, условия премирования устанавливаются локальными актами предприятия.
Выплата премии является мерой поощрения за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, порядок и условия выплаты которой определяется коллективным договором. Решение работодателя о снижении её размера или невыплате не является дисциплинарным взысканием.
Согласно пункту 3.5. коллективного договора ОАО «Красноярсккрайуголь» на 2008-2010 годы, при нарушении или невыполнении работником внутренних нормативных документов, невыполнении в установленные сроки приказов, распоряжений, производственных заданий, директор филиала вправе устанавливать размер премии в меньшем размере или не премировать работника.
Приказом о дисциплинарном наказании от 15 января 2010 года Сластёнов Р.А. был лишен функциональной премии на 100 %, вознаграждения за выслугу лет на 50 %.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были внесены изменения в оспариваемый истцом приказ, согласно которым размер депримирования в части функциональной премии был снижен до 80 % с выплатой истцу 20 % в апреле 2010 года, указание на лишения истца вознаграждении за выслугу лет исключено.
Учитывая, что Сластёновым Р.А. было допущено нарушение действующего на предприятия приказа, а определение размера премии при нарушении работником показателей премирования относится к компетенции директора филиала, его решение в этой части, принятое в пределах своей компетенции и в соответствии с условиями коллективного договора, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.
В соответствие со 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сластёнова Романа Александровича к Открытому Акционерному обществу «Красноярскрайуголь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий:Немцева Е.Н.