Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годагород Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
при секретареПриходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Александры Иннокентьевны к Григорьеву Сергею Леонтьевичу об устранении препятствий к пользованию жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Демина А.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Л. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № 1 дома № <адрес> в городе Заозерном. Собственником квартиры № 2 указанного дома является ответчик Григорьев С.Л. Ответчик к своей половине дома возвел пристройку, из-за которой на часть дома истицы не попадают солнечные лучи, комнаты не прогреваются, в квартире стало намного холоднее и сыро. Просит обязать ответчика снести указанную пристройку.
В судебном заседании истица Демина А.И. и ее представитель адвокат Косиян И.В. поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что из-за возведенной ответчиком пристройки в квартире истицы, а именно в комнате, выходящими окнами в сторону пристройки, стало темнее, в связи с чем даже в дневное время приходится включать свет. В квартире в связи с этой пристройкой стало холоднее, так как солнечные лучи из–за пристройки не попадают в квартиру. Из-за пристройки, ее крыши и высокого забора, возведенного ответчиком, скапливающийся в зимнее время снег долго не тает, забор и земельный участок истицы длительное время сырые.
Ответчик Григорьев С.Л. и его представитель адвоката Борщина Т.В. исковые требования не признали в связи с тем, что доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка повлияла на уровень освещенности и продолжительность инсоляции квартиры Деминой А.И., создает препятствия к пользованию истицей своим жилым помещением, не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрации города Заозерного Шметко Е.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Григорьев С.Л. действительно, не получив согласие истицы, разрешения Администрации г. Заозерного, произвел реконструкцию жилого помещения – возвел вместо ранее имевшейся веранды пристройку. Вместе с тем собственник жилого дома обязан следить за его состоянием, осуществлять его содержание и ремонт, в связи с чем ответчик был вправе снести старую постройку и построить новую, чтобы из-за ее ветхости не разрушалось все жилое помещение. Считает, что поскольку окно комнаты выходит не на улицу, а на веранду, уровень естественной освещенности не соответствовал установленным нормам и при строительстве дома.
Выслушав истицу Демину А.И., ее представителя адвоката Косиян И.В., ответчика Григорьева С.Л., его представителя адвоката Борщину Т.В., представителя третьего лица – Шметко Е.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из пункта 46 указанного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что истица Демина А.И. на основании договора на передачу и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На основании постановления главы города Заозерного №–П от ДД.ММ.ГГГГ Деминой А.И. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу и выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного( постоянного) пользования землей.
Ответчик Григорьев С.Л. является собственником квартиры № 2 указанного дома на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации города Заозерного №–П от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву С.Л. предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес>2 и ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета земельных ресурсов <адрес> Григорьеву С.Л. выдано свидетельство на право собственности на землю серии ККР 4800 №.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2007 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке на месте ранее имевшейся веранды, пристроенной к жилому дому, возвел пристройку из бруса. Из представленного суду поэтажного плана к техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.05. 1992 года следует, что квартира ответчика состояла из трех жилых комнат, кухни, коридора, остекленной веранды, ширина которой 2,07 метра, общая площадь жилого помещения не указана. Согласно выписке №:415/2007 -1106 из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла, расположенного в пристройке шириной 5 метров. При установленных обстоятельствах ответчик по делу выполнил комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) и его назначения, осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований, чем в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации произвел реконструкцию жилого дома. В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что реконструкция произведена без разрешения на то органа местного самоуправления и с нарушением порядка ее проведения, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам истца о том, что возведенная пристройка влияет на уровень естественной освещенности ее квартиры и продолжительность инсоляции суд исходит из следующего.
Согласно статье 23 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30 марта 1999 года жилые помещения по освещенности, инсоляции должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидеомологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 г., жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.
Аналогичные положения содержатся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденных, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 08.04.2003 г. № 34.
Согласно пункту 9.11 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 продолжительность инсоляции должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной комнате; в четырех-, пяти-, шестикомнатных - не менее чем в двух комнатах. Пунктом 9.13 СНиП 31-01-2003 установлено, что отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь следует принимать равным 1: 8.
Пунктом 4.12 и таблицей СНиП 2.07.01.89 предусмотрено, что расстояние от здания до деревьев и кустарников должно быть 5 метров и деревья не должны препятствовать инсоляции и освещенности.
Согласно протокола измерений физических факторов № 283 (Б) от 23 августа 2007 года Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», на которые ссылается истица, в комнате, выходящей окном на веранду, справа от которой находится пристройка ответчика, коэффициент естественной освещенности измерений при боковом освещении составляет 0,16 % при норме 0,5 %.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она дважды производила замеры коэффициента естественной освещенности в квартире истицы, а именно в комнате, выходящей окном на веранду, справа от которой находится пристройка ответчика. Первый раз замеры были произведены 23 августа 2007 года и было установлено, что коэффициент естественной освещенности составляет 0, 16 % при норме 0. 5%. Второй раз по поручению мирового судьи она была в квартире Деминой А.И. в феврале 2008 года, однако окна веранды были полностью замерзшими и естественного освещения в комнате вообще не было, в связи с чем, произвести замеры она не смогла.
Свидетель ФИО8 пояснил, что пристройка, возведенная Григорьевым С.Л. на уровень освещенности квартиры Деминой А.И. не влияет, поскольку его родственник проживает в доме, построенному по аналогичному проекту, что и у сторон по делу. В комнате, окна которой выходят на веранду, у него постоянно темно, даже в дневное время в ней горит свет.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает в доме, построенном по аналогичному проекту. Окно ее кухни выходит на веранду, в связи с чем в кухне темно в любое время суток и постоянно включено искусственное освещение.
Свидетель ФИО10 также пояснил, что сам проживал в аналогичном доме, бывал у Григьорьева С.Л. и может пояснить, что в комнате, выходящей окном на веранду, уровень освещенности не соответствовал норме. По его мнению на снижение освещенности в комнате истицы также влияют и посаженные во дворе дома деревья, которые он по просьбе ответчика и его представителя фотографировал для приобщения снимков к материалам дела.
С согласия сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что продолжительность инсоляции квартиры Деминой А.И. соответствует требованиям п. 9.11 СНиП 31-01- 2003 и пункта 9.19 СНиП 2.07.01-89 и возведенная Григорьевым С.Л. пристройка не влияет на продолжительность инсоляции квартиры Деминой А.И. Естественная освещенность в комнате № 2 истицы, окно которой выходит на веранду с правой стороны которой находится пристройка ответчика отсутствует в связи с не обеспечением при строительстве условий для ее нормального естественного освещения, так как окно данной комнаты выходит на веранду, а не на улицу; не соблюдением требований п. 9.13 СНиП 31-01-2003, так как фактическая величина отношения площади светового проема к площади пола в данной комнате в 1. 4 раза меньше допустимой данными нормами; не соблюдением требований п. 4.12 и таблицы 4 СНиП 2.07.01-89- расстояние от веранды квартиры № 1 до ближайшего дерева составляет 3, 6 м, а не 5 м, и деревья, высаженные у здания препятствуют освещенности данной комнаты. Возведенная Григорьевым С.Л. пристройка не влияет на естественную освещенность данной комнаты и, следовательно, на коэффициент естественной освещенности.
Оценив приведенные доказательства в совокупности суд считает необоснованными доводы истицы о том, что возведенная ответчиком пристройка влияет на уровень естественной освещенности ее квартиры и продолжительность инсоляции.
Истицей не представлено доказательств и того, что из-за возведенной ответчиком пристройки снег на крыше не тает, земля во дворе ее квартиры и разделительный забор не прогреваются и постоянно сырые. По заключению строительно- технической экспертизы продолжительность инсоляции (облучения прямыми солнечными лучами) поверхности дома истицы соответствует норме, постройка на ее продолжительность не влияет, и напротив, посаженные во дворе квартиры истицы деревья в нарушение установленных норм и правил, препятствуют инсоляции и освещенности.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не приведено доказательств того, что действиями ответчика по возведению пристройки нарушается право собственности или законное владение истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
По заключению строительно – технической экспертизы возведенная ответчиком пристройка соответствует требованиям по пожарной безопасности, обеспечению инсоляции, не влияет на коэффициент естественной освещенности квартиры Деминой А.И., следовательно, не создает препятствий к пользованию истицей своим жилым помещением по назначению. Одно нарушение градостроительных норм при возведении пристройки не может служить основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Деминой Александры Иннокентьевны к Григорьеву Сергею Леонтьевичу об устранении препятствий к пользованию жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.
Председательствующий:Немцева Е.Н.