о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 годагород Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретареПриходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Никитина Владимира Евстегнеевича, Никитиной Веры Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Е., Никитина В.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого они оплатили АК СБ РФ за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12375 рублей. Считают, что поскольку ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета, и представляет собой обязанность АК СБ РФ перед Банком России, они не должны были уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. По указанным основаниям просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании единовременной комиссии, взыскать уплаченные в качестве таковой комиссии денежные средства в размере 12375 рублей, а также неустойку в размере 193778 рублей, начисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку сумма единовременной комиссии была удержана из суммы полученного кредита, просят также взыскать излишне выплаченные ими проценты в сумме 14354 рублей 30 копеек.

Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просили: признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика 12375 рублей, уплаченные в качестве данной комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 17410 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также излишне выплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 5035 рублей 59 копеек, которые фактически, по мнению истцов, представляют собой скрытую комиссию за ведение ссудного счета; расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей.

Истцы Никитин В.Е., Никитина В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Никитина В.Е. – Слепец Е.А., выступающая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, считала, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, просила взыскать в пользу истцов уплаченную в качестве такой комиссии сумму 12375 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 3960 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о возврате уплаченной комиссии в сумме 193778 рублей за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также излишне уплаченные банку проценты за пользованием кредитом в размере 14354 рублей 30 копеек согласно приведенного в исковом заявлении расчету; а также судебные расходы в сумме 1200 рублей. Считает, что поскольку о нарушении своего права по взиманию указанной комиссии истцы узнали лишь в начале 2010 года из средств массовой информации, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен.

Представитель ответчика – АК СБ РФ – Маркелов С.А, выступающий по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности сделки отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности. В связи с этим считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований Никитина В.Е. и Никитиной В.М. о возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по мнению представителя ответчика не имеется, расчет истцами произведен неверно, в нем первоначально необоснованно уменьшена сумма полученного кредита, с которой огни начали исчислять проценты за пользование кредитом, кроме того, приведенные в расчете периоды фактического пользования денежными средствами банка не соответствует действительности.

Выслушав представителя истца Никитина В.Е. - Слепец Е.А., представителя ответчика - АК СБ РФ - Маркелова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцам кредит в размере № тысяч рублей под 16 % процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность истцов уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 12375 рублей.

Указанный платеж был уплачен истцом 30 июня 2006 года, что в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы является 01 июля 2006 года, а датой окончания – 30 июня 2009 года.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика 12375 рублей 22 июня 2010 года, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих невозможность в течение установленного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права, либо дающих основания для приостановления или перерыва его течения, истцами суду не представлено.

Доводы пре6дставителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2010 года, когда о необоснованном взимание комиссии появились сообщения в средствах массовой информации, являются необоснованными. Отсутствие специальных знаний в области юриспруденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Общий уровень образования истцов позволял им при наличии сомнений в законности условий заключенного договора своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, отсутствие до 2010 года в средствах массовой информации публикаций о незаконности взимания банками комиссии за обслуживание ссудного счета или неосведомленность о них истцов также не является препятствием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Принимая во внимание, что по требованию о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета срок исковой давности истек, не подлежит удовлетворению по этому же основанию и требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета взималась ответчиком ежемесячно в размере 16 % годовых от суммы остатка задолженности по кредиту и списывалась за счет средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку, согласно кредитному договору, платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12375 рублей носил единовременный характер, был уплачен истцами единой суммой 30 июня 2006 года и его уплата являлась одним из условий выдачи кредита (пункт 2.2. кредитного договора).

Утверждение истцов о том, что при исполнении своих обязательств по кредитному договору они уплачивали проценты за пользование кредитом в большем размере чем требовалось, а образовавшаяся переплата направлялась ответчиком не на погашение основного долга, а списывалась в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, даты внесения истцами платежей по нему, их размера, проценты за пользование кредитом составят:

Из представленного расчета видно, что проценты за пользование кредитом начислялись исходя из суммы задолженности и периода пользования; денежные средства, внесенные истцами во исполнение своих обязательств по кредитному договору, направлялись Банком на уплату процентов за пользование кредитом в размере установленной договором процентной ставки и на погашение срочной задолженности по кредиту, что соответствует условиям кредитного договора и опровергает доводы истцов о взимании ответчиком дополнительной скрытой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Данный вывод суда подтверждается также пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Определение истцами процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период с июля 2006 года по июль 2008 года в размере 100516 рублей 12 копеек, связано с неверным исчислением ими дней пользования кредитом по многим периодам пользования; ошибками, допущенными при вычислении процентов годовых от суммы задолженности, произведенном без учета положений пункта 3.5. кредитного договора; а также начислением процентов за пользование кредитом с начальной суммы равной № рублям, в то время как размер полученного кредита составлял № тысяч рублей, а доказательств его получения в меньшем размере истцами не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истцов о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 5035 рублей 59 копеек отсутствуют.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, которые просят взыскать истцы, относятся к судебных расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика требования Никитина В.Е. и Никитиной В.М. о взыскании в их пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Евстегнеевича и Никитиной Веры Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

ПредседательствующийЕ.Н. Немцева