о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 годагород Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретареПриходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Евстегнеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ) Федерации в лице Зеленогорского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого он оплатил АК СБ РФ за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 17360 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета, и представляет собой обязанность АК СБ РФ перед Банком России, он не должен был уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. По указанным основаниям просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании единовременной комиссии, взыскать уплаченные в качестве таковой комисии денежные средства в размере № рублей, а также неустойку в размере № рублей 30 копеек, начисленную в соответствии со статьей 23.3. Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей. Поскольку сумма единовременной комиссии была удержана из суммы полученного кредита просит также взыскать излишне выплаченные им в погашение кредита и процентов за пользование им денежные средства в сумме № рублей 03 копеек.

В судебном заседании истец Никитин В.Е. изменил исковые требования и просил: признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, взыскать с ответчика № рублей, уплаченные в качестве данной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 65 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также излишне выплаченные проценты за пользование кредитом в сумме № рублей 33 копеек, которые фактически, по мнению истца, представляют собой скрытую комиссию за ведение ссудного счета, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей.

Истец Никитин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Никитина В.Е. – Слепец Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – АК СБ РФ – Маркелов С.А., выступающий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что условия договора о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета было принято истцом при заключении договора, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным и взыскании уплаченной комиссии. В связи с непризнанием основного требования считает необоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка за несвоеременный возврат уплаченных в качестве комиссии денежных средств истцом в нарушение требований закона необоснованно рассчитана с момента уплаты такой комиссии, а не с момента истечения срока для добровольного удовлетворения заявленных требований. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и завышен. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере № тысяч рублей под 17 % годовых на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя и является ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец на стадии заключения кредитного договора в соответствии со своим добровольным волеизъявлением согласился с условием кредитного договора об уплате единовременного платежа, в связи с чем основания для взыскания этой суммы отсутствуют, суд находит несостоятельным.

Из пункта 3.2. кредитного договора от 06 августа 2008 года следует, что уплата тарифа являлась одним из условий выдачи кредита. Сам договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность влиять на его условия.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика № рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору в сумме № рублей 33 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Данное требование основано на утверждении истца об исчислении ответчиком процентов за пользование кредитом из № рублей, которые представляют собой сумму предоставленного кредита и единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (№). Однако доказательств этому утверждению истцом не представлено, а нижеприведенный расчет его полностью опровергает.

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, даты внесения истицей платежей по нему, их размера, проценты за пользование кредитом составят:

Из представленного расчета видно, что проценты за пользование кредитом начислялись исходя из суммы задолженности и периода пользования; денежные средства, внесенные истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору, направлялись Банком на уплату процентов за пользование кредитом в размере установленной договором процентной ставки и на погашение срочной задолженности по кредиту, что соответствует условиям кредитного договора и опровергает утверждение истца о взимании Банком дополнительной скрытой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Данный вывод суда подтверждается также пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Из представленного ответчиком расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил кредит в запрашиваемой сумме - № тысячи рублей.

Определение истцом процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период с августа 2008 года по июль 2010 года в размере № рублей 10 копеек, связано с неверным исчислением им дней пользования кредитом по многим периодам пользования; ошибками, допущенными при вычислении процентов годовых от суммы задолженности, произведенном без учета положений пункта 4.8. кредитного договора; а также начислением процентов за пользование кредитом с начальной суммы равной № рублям, в то время как размер полученного кредита составлял № тысячи рублей, а доказательств его получения в меньшем размере истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 65 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения по нему процентная ставка рефинансирования составляла 7,75 % в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента их уплаты по 21 июня 2010 года.

Исходя из этого, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

№

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате незаконно удержанных в качестве комиссии денежных средств в размере № рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензию истца с требованием о возврате № рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик получил 24 мая 2010 года, что подтверждается подписью представителя АК Сберегательного банка РФ на уведомлении о вручении почтового отправления. Срок для добровольного удовлетворения требования Никитина В.Е. истек 03 июня 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка, исходя из следующего расчета:

период просрочки исполнения требования истца - 18 дней (с 04.06.2010 года по 21.06.2010 года),

№

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом продолжительности нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, последствий, наступивших в результате такой просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, считает справедливым взыскать в его пользу 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данное положение закона носит императивный характер, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере № рублей 62 копейки ((№): 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция о том, что за составление искового заявления им понесены судебные расходы в сумме 1200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в полном размере с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1286 рублей 44 копейки (886 рублей 44 копейки – по имущественным требованиям о взыскании суммы комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки, 400 рублей – по требованию о признании условия договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заключенного между Никитиным Владимиром Евстегнеевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Никитина Владимира Евстегнеевича №) рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №) рубль 24 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего ко взысканию №) рубль 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Рыбинский район штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №) рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

ПредседательствующийЕ.Н. Немцева