РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Рыбинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, должником в котором является ФИО2, а взыскателем ФИО3, был наложен арест на имущество, принадлежащее её дочери – ФИО1 Принадлежность арестованного имущества – коровы черно-пестрой масти и кабана белой масти – ФИО1 подтверждается договором дарения указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
В судебное заседание истица - ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца – ФИО11, выступающий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что арест на корову не мог быть наложен в соответствие со ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскание по исполнительным документам на молочный скот.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и привлеченная в качестве соответчика по определению суда ФИО8 исковые требования не признали, считали, что договор дарения заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО2, фактически имущество принадлежит должнику ФИО2 и одаряемому по договору не передавалось.
Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела соответчики извещены надлежащим образом. Соответчик ФИО5 телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, считает, что договор дарения заключен с целью избежать наложения ареста на имущества должника ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО12 поддержала позицию ответчиков по делу и считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО3, ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положению части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № – 1126/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № в <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 23032 руб. 50 коп., 12478 руб. 53 коп,, 12218 руб. 66 коп., 12960 руб.86 коп., 12832 руб. 67 коп., 12040 руб. 64 коп., 12756 руб.78 коп., 12699 руб.09 коп., 11861 руб.00 коп., 12557 руб. 63 коп., 11666 руб. 74 коп., 108914 руб. 87 коп., 10599 руб. 71 коп., 10785 руб. 44 коп., 10634 руб.11 коп., 4454 руб. 09 коп., 10562 руб. 15коп., 10934 руб. 98 коп., 4321 руб. 23 коп. соответственно.
На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС 022530890 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 53600 руб.00 коп., в пользу ФИО13 12460 руб., в пользу ФИО5 9152 руб., в пользу ФИО7 29130 руб. 35 коп., в пользу ФИО6 32715 руб. 58 коп., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 32180 руб. 90 коп.
На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Рыбинским районным судом возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федерального Казначейства по <адрес> 2071 руб.00 коп., в пользу взыскателя ФИО8 62400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МРИ РФНС № по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Управления федерального казначейства по <адрес> 4457 руб. 53 коп. и 1596 руб.90 коп. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> 5506 руб. 11 коп.
Постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД 1462/ 09.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО14 составил акт о наложении ареста на имущество ФИО2
Согласно акту о наложении ареста, описи и аресту подвергнуты: корова дойная черно-пестрой масти, возраст 3 года, вес 270 кг, стоимостью 25 тысяч рублей, кабан белой масти, возраст 8 месяцев, вес 120 кг, стоимостью 10 тысяч рублей.
В качестве доказательства принадлежности указанного имущества истицей в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, ФИО2, с одной стороны, и ФИО9, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, с другой стороны, согласно которому ФИО15 и ФИО2 передали в дар ФИО1, в том числе: коровы – 2 шт, свиньи – 7 шт.
Оценивая представленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия закону, а, следовательно, возникновения правовых последствий, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием любого вида гражданско-правового договора является его предмет.
Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное.
Исходя из изложенного, при совершении сделки, предметом которой являются животные, в договоре должны быть отражены индивидуальные признаки таких животных, позволяющие выделить их из массы себе подобных.
Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определены индивидуализирующие признаки переданных в дар животных, в связи с чем договор в этой части в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта принадлежности ей на праве собственности имущества, подвергнутого аресту.
Доводы представителя истца ФИО11 о том, что подвергнутая аресту корова черно-пестрой масти подлежит освобождению от ареста в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности племенной, молочный и рабочий скот не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ годя считается незаключенным, следовательно, имущество, об освобождении которого от ареста просит истец, ему не принадлежит и требовать освобождения имущества от ареста имущества, ему не принадлежащего, истец не вправе.
В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда. В случае несогласия с решениями либо действиями судебного пристава- исполнителя заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в суд взыскателем, должником в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийЕ.Н. Немцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>