РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 годагород Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующегоНемцевой Е.Н.
с участием прокурораРаковой Е.В.,
при секретареФедоренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статейнова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Статейнов С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «Рыбинский коммунальный комплекс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он, работая в ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» заместителем генерального директора по производственном вопросам, был уволен 25 января 2011 года по сокращению численности, при этом уведомление о предстоящем увольнении было вручено ему лишь 24 января 2011 года. По этим основаниям считает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Статейнов С.П. поддержал свое заявление и суду пояснил, что о предстоящем увольнении с 25 января 2011 года он узнал лишь 24 января 2011 года, когда инспектор отдела кадров ФИО4 принесла ему уведомление для ознакомления и подписания. В установленный законом срок его с уведомлением о предстоящем увольнении никто не знакомил. Вакантные должности на предприятии ему не предлагались. Считает, что процедура увольнения нарушена, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования.
Представители ответчика - Барабан С.Н. – генеральный директор ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», действующий на основании Устава, Ткаченко А.В., выступающий по доверенности, иск не признали и суду пояснили, что об увольнении по сокращению численности Статейнов С.П. был уведомлен 26 ноября 2010 года, но в связи с его отказом подписать соответствующее уведомление был составлен акт. По истечению двух месяцев, т.е. 25 января 2011 года Статейнов С.П. был уволен. Полагают, что процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца Статейнова С.П., представителей ответчика Барабана С.Н., Ткаченко А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Раковой Е.В., находившей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что истец Статейнов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» заместителем генерального директора по производственным вопросам.
25 ноября 2010 года в ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» был издан приказ о сокращении с 25 января 2011 года ставки заместителя генерального директора по производственным вопросам.
Приказом от 25 января 2011 года № 24 он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истец Статейнов С.П. был уведомлен 26 ноября 2010 года, что подтверждается актом от указанной даты, из которого следует, что истец 26 ноября 2010 года был уведомлен об увольнении с 25 января 2011 года, но отказался подписать соответствующее уведомление.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, свидетель ФИО4 суду пояснила, что 25 ноября 2010 года она по поручению генерального директора подготовила уведомление Статейнову С.П. о его увольнении с 25 января 2011 года по сокращению штата и передала его генеральному директору. Позже последний пояснил ей, что Статейнов С.П. отказался подписать указанное уведомление.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок предупреждения истца об увольнении по сокращению численности или штата работников ответчиком не был нарушен.
Вместе с тем увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В судебном заседании установлено, что в предупредительный для истца период, то есть с 26 ноября 2010 года по 25 января 2011 года в ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» имелись вакантные должности, которые истец мог бы замещать по уровню своей квалификации и состоянию здоровья, но которые не были предложены ему.
Так, согласно приказу о приеме на работу от 26 ноября 2010 года № на работу с указанной даты на должность кладовщика была принята ФИО9, приказом от 06 декабря 2010 года № на работу на должность техника по работе с населением была принята ФИО10, с 21 января 2011 года ответчиком была принята на работу в качестве сторожа ФИО11, что подтверждается приказом от 21 января 2011 года №.
Из содержания должностных инструкций по указанным должностям следует, что квалификация и состояние здоровья истца позволяли ему осуществлять установленную ими трудовую функцию.
Несмотря на наличие вакантных должностей, они не были работодателем (ответчиком) предложены истцу, что представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.
Кроме того, частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что истец Статейнов С.П. является членом профессионального союза работников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», однако ни проект приказа о его увольнении, ни копии документов, послуживших основанием для принятия решение об увольнении, не были направлены в установленный законом срок в профсоюзную организацию.
Представленная представителями ответчика в материалы дела копия направленного в профсоюзную организацию уведомления от 26 ноября 2010 года о намерении сокращения в ноябре-декабре 2010 года, январе-апреле 2011 года ряда должностей, в том числе должности, которую занимал истец, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в этой части, поскольку трудовое законодательство предусматривает направление в профсоюзную организацию строго определенного перечня документов, в частности, проекта приказа об увольнении работника, который в данном случае не был направлен, в связи с чем профсоюзная организация не имела возможности в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, как это предусмотрено частью 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не выполнил обязанность не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Оценив допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они носят существенный характер, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из приведенных положений, расчет среднего заработка истца за время её вынужденного прогула следует произвести в следующем порядке:
Расчетный период - с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года,
Количество фактически отработанных за данный период дней – 197,
Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни – 440280 рублей 59 копеек,
Средний дневной заработок составит – 2234 рубля 93 копейки (440280,59:197),
Период вынужденного прогула - с 26.01.2011 года по 31.03.2011 года,Количество рабочих дней в этом периоде – 45,
Средний заработок за время вынужденного прогула составит – 2234,93 х45=100571 рубль 85 копеек.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенных критериев, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением и подлежащую взысканию, в размере 5 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3611 рублей 44 копейки (200 рублей по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), 3211 рублей 44 копеек по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), определенная в соответствие с положениями подпунктов 1 и 3 части 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Статейнова Сергея Петровича на работе в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам Общества с ограниченной ответственности «Рыбинский коммунальный комплекс» с 26 января 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Рыбинский коммунальный комплекс» в пользу Статейнова Сергея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100571 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего ко взысканию 105571 рубль 85 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Рыбинский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей 44 копейки ( 200 + 3211.44 + 200).
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.
ПредседательствующийНемцева Е.Н.