Дело № 2-923/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2011 года г. Заозёрный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Никитенко Л.Ф.
при секретаре Лупановой В.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Плотниковой Ольге Евгеньевне, Горловому Александру Владимировичу, Логиновой Наталье Леонидовне о досрочном взыскании о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского ОСБ № 7815 обратился в суд с иском к Плотниковой О.Е., Горловому А.В., Логиновой Н.Л. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Плотниковой О.Е. по кредитному договору № 35496 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство Горлового А.В., Логиновой Н.Л. В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,
одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 63696 руб. 46 коп., в том числе: проценты – 1155,40 руб., неустойка – 74,89 руб., общая задолженность по ОД – 62466,17 руб. В этой связи банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 65807 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 89 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Плотникова О.Е., Горловой А.В., Логинова Н.Л. в суд не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом между истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 и ответчиком Плотниковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 35496, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику Плотниковой О.Е. кредит в сумме 150000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 кредитного договора и п.2,3 Срочного обязательства № 35496 к кредитному договору № 35496 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Плотникова О.Е. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании ответчиком Плотниковой О.Е. обязательства выполнялись ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не погасил просроченный долг.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора № 35496 от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Плотниковой О.Е. по кредитному договору составила 63696 руб. 46 коп., в том числе: проценты – 1155,40 руб., неустойка – 74,89 руб., общая задолженность по ОД – 62466,17 руб. Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 35496 банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № 35496 и соответствуют закону.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № 35496/1, 35496/2 с Горловым А.В. и Логиновой Н.Л. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Плотниковой О.Е. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № 35496 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2 указанных договоров Горловой А.В. и Логинова Н.Л. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Плотниковой О.Е. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 2.3. договоров поручительства поручители Горловой А.В. и Логинова Н.Л. предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Горловым А.В., Логиновой Н.Л., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный догово<адрес> требование банка оставлено ответчиком Плотниковой О.Е. без ответа.
Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный догово<адрес> указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательство по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.
При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков и расторгнуть кредитный договор № 35496 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 солидарно с Плотниковой Ольги Евгеньевны, Горлового Александра Владимировича, Логиновой Натальи Леонидовны 65807 руб. 35 коп.
Взыскать с Плотниковой Ольги Евгеньевны, Горлового Александра Владимировича, Логиновой Натальи Леонидовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 возврат государственной пошлины по 703 руб. 63 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор № 35496 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 и Плотниковой Ольгой Евгеньевной.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.
Судья: Л.Ф. Никитенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>