РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
при секретаре Приходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькова Андрея Николаевича к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о признании договора обмена жилых помещений недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Фильков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (далее по тексту – ООО «Визир»), Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности договора мены жилых помещений от 24 января 1996 года, заключенного между ответчиками, а также о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Визир» права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать запись о регистрации указанного права собственности. В обоснование иска Фильков А.Н. указал, что 24 января 1996 года между ООО «Визир» и Администрацией города Заозерного был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым в собственность Администрации города Заозерного перешло жилое помещение по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, д. 27, а в собственность ООО «Визир» - жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 мая 2011 года. По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, поскольку законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрен такой способ приватизации государственного или муниципального имущества как мена имущества. Кроме того, в указанном договоре не указано какое именно жилое помещение в многоквартирном доме № 27 по улице Чкалова в городе Заозерном передано в собственность муниципального образования. Также истец считает оспариваемую сделку не соответствующую закону по тем основаниям, что приватизации жилого помещения, переданного Обществом с ограниченной ответственностью «Визир» по договору мены от 24 января 1996 года, была проведена с нарушением законодательства, в соответствии с которым жилые помещения не могли быть приватизированы предприятиями, в связи с чем и любая последующая сделка с этим помещением является ничтожной.
В судебном заседании истец Фильков А.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что он проживал в жилом помещении, являвшемся предметом оспариваемой сделки, а именно в квартире по адресу: <адрес>. Рыбинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его выселении из указанной квартиры, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда. Полагает, что в случае удовлетворения его иска, надлежащим собственником данного жилого помещения будет являться Администрация города Заозерного, с которой он сможет решить вопрос о своем праве пользования указанным жилым помещением. В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию данным жилом помещения, являющимся общежитием, должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В случае удовлетворения заявленных им требований, будет установлено, что исковые требования о его выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> заявлены ненадлежащим лицом, что будет являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика – ООО «Визир» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Фильков А.Н. не является лицом, имеющим право на оспаривание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ООО «Визир» Филькову А.Н. для временного проживания, на период трудовых отношений с ООО «Визир». В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут, из спорного жилого помещения Фильков А.Н. выселен вступившим в законную силу судебным решением. Оснований для предоставления жилого помещения Филькову А.Н. администрацией города Заозерного не имеется, так как он не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку имеет право пользование жилым помещением по ул. Чкалова, 27- 8 в г. Заозерном, а также имеет в собственности жилые помещения в г. Бородино и г. Красноярске.
Представитель ответчика – Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края – ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что истец не наделен правом оспаривать договор обмена жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Даже в случае удовлетворения иска право на получение жилого помещения по договору социального найма в Администрации г. Заозерном Фильков А.Н. не имеет, так как на учете как нуждающийся в жилом помещении не состоит и обеспечен жилой площадью.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, - ФИО5 с иском не согласилась и суду пояснила, что оспариванию в суде подлежит не запись о праве, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, а приобретенное право, в связи с чем требования истца о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Визир» права собственности на жилое помещение, и об обязании УФРС аннулировать указанную запись, являются несостоятельными.
Выслушав истца Филькова А.Н., его представителя ФИО6, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №№ 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В судебном заседании установлено, что 24 января 1996 года между ООО «Визир» и Администрацией города Заозерного был заключен договор мены жилых помещений № 16, в соответствии с которым ООО «Визир» передало в собственность Администрации города Заозерного жилое помещение по адресу: <адрес>, а Администрация <адрес> передала в собственность ООО «Визир» жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности ООО «Визир» на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обмена жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2011 года, Фильков А.Н. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, так как указанное жилое помещение предоставлялось Филькову А.Н. на период трудовых отношений с ООО «Визир», которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанной норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы данного гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
При этом истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью, и не зависеть от частной воли иных лиц.
Истцом таким доказательств суду не представлено. Его доводы о возможности, в случае удовлетворения иска, получения от Администрации города Заозерного как от надлежащего собственника в пользование жилого помещения по адресу: <адрес>1, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят вероятностный характер, так как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не являются гарантией того, что Филькову А.Н. в обязательном порядке будет предоставлено жилое помещение по указанному адресу в пользование по договору социального найма или на ином законном основании.
К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Фильков А.Н. является собственником двух жилых помещений, что исключает возможность предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в силу положений статей 49-52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суд не может согласиться с утверждением истца о том, что признание оспариваемой сделки недействительной позволит ему в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского районного суда от 29 июля 2011 года, поскольку оно само по себе с учетом вышеизложенного, также не свидетельствует о наличии материально-правового интереса истца в данном деле. Признание оспариваемой сделки недействительной, влечет недействительность договора найма жилого помещения между истцом и ООО «Визир», как лицом не являющимся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1, а, следовательно, отсутствие у Филькова А.Н. право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, наличие или отсутствие оспариваемой сделки никак не может повлиять на возникновение у истца права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не вносит никаких иных изменений в правовую сферу истца, её совершение никак не повлияло на его правовое положение: не лишило его права и не возложило на него обязанность.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, а истец таковым не является, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филькова Андрея Николаевича к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о признании договора обмена жилых помещений недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Немцева