Дело № 2-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Заозёрный
Рыбинский районный суд Красноярского края в
в составе:председательствующегоНикитенко Л.Ф.
при секретареЛупановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромеева Эдуарда Викторовича к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов по договору подряда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ахромеев Э.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов по договору подряда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейСтройМонтаж» и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № на ремонт электрооборудования освещения и защитного контура заземления учреждения МУЗ «Рыбинская ЦРБ», стоимостью 430155 рублей. Работы были выполнены в срок по Контракту, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. МУЗ «Рыбинская ЦРБ» своевременно оплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «ЕнисейСтройМонтаж» и Православной религиозной организацией прихода храма Святого Апостола Иоанна Богослова в г. Заозерный, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) между Православной религиозной организацией прихода храма Святого Апостола Иоанна Богослова в г. Заозерный и истцом.
Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ахромеева Э.В. к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании 430155 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит восстановить срок для подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107441 руб. 52 коп и возврат госпошлины в сумме 3348 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, мотивируя причину пропуска срока тем, что определение суда об оставлении его заявления без рассмотрения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а срок, по его мнению, истекал ДД.ММ.ГГГГ, считал, что ему недостаточно времени для оформления иска.
Представитель ответчика МУЗ «Рыбинская ЦРБ» Митрофанов Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейСтройМонтаж» и МУЗ «Рыбинская ЦРБ» был заключен Муниципальный контракт № на ремонт электрооборудования освещения и защитного контура заземления учреждения МУЗ «Рыбинская ЦРБ», стоимостью 430155 рублей. Работы были выполнены в срок по Контракту, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, а также были оформлены все документы, подтверждающие выполнение объемов работ. Оплата должна быть произведена до конца 2007 года.
.В связи с тем, что МУЗ «Рыбинская ЦРБ» не была произведена своевременно оплата по Контракту, был заключен ряд договоров цессии, и по решению Рыбинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ было взыскано с МУЗ «Рыбинская ЦРБ» в пользу Ахромеева Э.В. 430155 рублей, которое было исполненоДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Ахромеева Э.В. к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство, об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ахромеев Э.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
Таким образом, судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока у нее не имеется, второй стороной заявлено ходатайство, об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым п.2. ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в иске Ахромееву Э.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд не принимает доводы истца о том, что срок им пропущен в связи несвоевременным получением определения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствие определения не препятствовало обращению истца в суд.
О принятом судом решении по делу истцу было известно из разговора с судьей по телефону, произошедшем в конце июля 2010 года, что в судебном заседании не отрицалось Ахромеевым Э.В., копия определения суда была ему направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он повторно лично получил в Рыбинском районном суде копию определения, что подтверждается материалами дела №.
Указанные доводы и довод об отсутствии судьи суд считает несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ахромеева Эдуарда Викторовича к МУЗ « Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.
СудьяЛ.Ф. Никитенко