РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 годагород Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,
при секретаре Приходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации поселка Урал Рыбинского района Красноярского края к Макутиной Наталье Петровне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация поселка Урал Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Макутиной Н.П. о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2009 года Макутиной Н.П. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> Основания для предоставления данного жилого помещения отсутствовали, поскольку Макутина Н.П. имеет в собственности другое жилое помещение и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Поскольку жилое помещение по договору социального найма было представлено Макутиной Н.П. незаконно, Администрация поселка Урал просит признать указанный договор недействительным и выселить Макутину Н.П.
В судебном заседании представители истца – Администрации пос. Урал - глава поселка Урал Костин В.В. и Хабарова Г.В., выступающая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что Макутина Н.П. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла и не состоит, договор социального найма был заключен с ней по инициативе бывшего главы пос. Урал ФИО7., являющейся родственником ответчика, решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику не принималось.
Ответчик Макутина Н.П. иск не признала, и не оспаривая, что на момент заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, она проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращалась, суду пояснила, что в спорной квартире по день своей смерти проживали ее родители, поэтому считает, что она имеет право проживать в данном жилом помещении.
Выслушав представителей истца Костина В.В. и Хабарову Г.В., ответчика Макутину Н.П., свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим кодексом случаев.
Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
В силу части 4 указанной статьи решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2009 года Администрация поселка Урал Рыбинского района Красноярского края предоставила по договору социального найма № ответчику Макутиной Н.П. из муниципального жилищного фонда жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 39,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора Макутина Н.П. на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, в администрации поселка Урал Рыбинского района Красноярского края не состояла, с заявлением о постановке на учет не обращалась, что подтверждается данными книг регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях за 2008-2009 годы и сторонами не оспаривается..
Решение администрации поселка Урал о предоставлении Макутиной Н.П. жилого помещения по договору социального найма в материалы дела ни представителями истца, ни ответчиком не представлено. Из пояснений представителей истца следует, что указанное решение не принималось.
Таким образом, оспариваемый договор социального найма жилого помещения заключен с нарушением условий и порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания расторжения договора социального найма жилого помещения, не предусматривает в качестве такового его заключение с нарушением закона.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо устанавливает последствия совершения сделок с нарушением закона, в связи с чем его нормы об этом подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм договор социального найма жилого помещения от 10 апреля 2009 года № является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, а ответчик Макутина Н.П. подлежит выселению из жилого помещения, предоставленного ей по указанному договору.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Макутина Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в которое и подлежит выселению.
Доводы ответчика Макутиной Н.П. о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого ответчиком суду не представлено, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с Макутиной Н.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, определенная в соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией поселка Урал Рыбинского района Красноярского края и Макутиной Натальей Петровной, в силу его ничтожности.
Выселить Макутину Наталью Петровну из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Макутиной Натальи Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийЕ.Н. Немцева