РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годагород Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующегоНемцевой Е.Н.,
при секретареПриходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букета Елены Петровны к Военному комиссариату Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Букета Е.П. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года она была назначена старшим команды по сопровождению призывников в количестве 10 человек на сборный призывный пункт города Красноярска, также вместе с ней направлялось 2 человека для прохождения очного медицинского освидетельствования. Последние были проинструктированы о том, что необходимо иметь при себе денежные средства на обратную дорогу. По прибытии на краевой сборный пункт один из них – ФИО3 сообщил ей, что у него нет средств на обратную дорогу. Поскольку у неё тоже не было с собой лишних денег, она предложила ему одолжить деньги у других лиц, прибывших на освидетельствование, и ФИО3 с этим согласился. Больше он к ней с этим вопросом не обращался. Позже ей стало известно, что ФИО3 обратился с жалобой к депутату Законодательного собрания Красноярского края и данное обстоятельство было предано гласности, в связи с чем приказом начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по г. Заозерный и Рыбинскому району от 25 ноября 2010 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несообщении о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, допущение чрезвычайного происшествия, в виде выговора, а также лишена премии за ноябрь 2010 года. Полагает указанный приказ незаконным, так как её должностные обязанности не требуют от неё оплаты проезда лиц, направляемых на медицинское освидетельствование, она не несла ответственности за их возвращение домой.
В судебном заседании истец Букета Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Военного комиссариата Красноярского края – начальник отдела Военного комиссариата Красноярского края по городу Заозерный и Рыбинскому району Капитанский И.М., иск не признал, суду пояснил, что Букета Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно за то, что не исполнила обязанность работника, возложенную на него статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не сообщила работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья человека.Поскольку истица имела дисциплинарное взыскание,она была законно лишена премии по итогам работы за ноябрь 2010 года.
Выслушав истицу Букета Е.П., представителя ответчика - Капитанского И.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствие с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Из приведенных положений закона следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.). Дисциплинарным проступком по смыслу закона могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что истица Букета Е.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела Военного комиссариата Красноярского края по городу Заозерный и Рыбинскому району.
Приказом начальника отдела от 11 ноября 2010 года № Букета Е.П. командирована в г. Красноярск на краевой сборный пункт для сопровождения команды призывников, направляемых для прохождения срочной службы и призывников, направляемых на контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии.
Истица Букета Е.П. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и пояснила, что данный приказ ей был доведен до сведения, однако под роспись она с ним ознакомлена не была.
По прибытии на сборный пункт в г. Красноярск призывник ФИО3, направленный на контрольное медицинское освидетельствование, обратился к сопровождающей команду Букета Е.П. с просьбой решить вопрос о его возвращении домой в связи с отсутствием собственных денежных средств на оплату проезда.
Истица Букета Е.П. о сложившейся ситуации ни начальнику отдела Военного комиссариата Красноярского края по г. Заозерный и Рыбинскому району, ни своему непосредственному начальнику - начальнику отделения (по учету и бронированию) ФИО5 не доложила, предложив призывнику ФИО3 разрешить проблему самостоятельно, одолжив деньги на проезд у других призывников.
Истица указанные обстоятельства в судебном заседании признала и не оспаривала, пояснила суду, что по телефону сообщила о данной ситуации фельдшеру отдела Военного комиссариата Красноярского края по городу Заозерный и Рыбинскому району ФИО6, ни начальнику отдела Капитанскому И.М., ни начальнику отделения ФИО5 не звонила, считает, что решить на месте - в краевом сборном пункте возникшую ситуацию не могла. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что о ситуации с ФИО3 Букета Е.П. ей сообщила по телефону уже после того, как начальник отдела Капитанский И.М. был поставлен в известность о возникшей ситуации руководством Военного комиссариата Красноярского края и уже проводилась проверка.
Из материалов дела следует, что призывник ФИО3 после прохождения контрольного медицинского освидетельствования в течение дня оставался в городе Красноярск без денежных средств, без питания и не мог выехать к месту жительства, что послужило поводом его обращения к депутату Законодательного собрания Красноярского края.
По итогам служебного расследования, приказом начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по городу Заозерный и Рыбинскому району от 25 ноября 2010 года №, истица Букета Е.П. за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несообщении о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом принято решение выплату премии по результатам работы за ноябрь 2010 года истице не производить.
Суд находит указанный приказ законным и обоснованным.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Военным комиссариатом города Заозерный и Рыбинского района в лице его руководителя Капитанского И.М. и Букета Е.П., истица должна добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно функциональным обязанностям, с которыми истица была ознакомлена, помощник начальника отделения (по учету и бронированию) обязан твердо знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции РФ и законодательства РФ; принимать непосредственное участие в подготовке и проведении первоначальной постановки граждан очередного возраста на воинский учет, подготовке граждан к призыву на военную службу и призыве граждан на военную службу; по указанию начальника отделения сопровождать команды призывников, направляемых на краевой сборный пункт и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
В судебном заседании установлено, что призывник ФИО3 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование на основании приказа начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Заозерный и Рыбинскому району. Этим же приказом на Букета Е.П. была возложена обязанность сопровождать команду призывников на краевой сборный пункт, вместе с которой следовали и призывники на контрольное медицинское освидетельствование, в том числе ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовой обязанности, возложенной на нее частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была связана с выполнением трудовой функции, определенной трудовым договором.
Доводы истицы о том, что в ее трудовые обязанности не входило оплата проезда лиц, направляемых Военным комиссариатом на контрольное медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что не предоставила личные средства для проезда к месту жительства призывника ФИО3, а за то, что выполняя свои трудовые обязанности по сопровождению призывников на краевой сборный пункт, узнав о том, что призывник ФИО3, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию которого в силу закона возложены на отделы Военного комиссариаты, не имеет средств на обратную дорогу, не сообщила работодателю о сложившейся ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью последнего, не приняла мер к разрешению чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Давая оценку доводам истицы о незаконности лишения ее премии за ноябрь 2010 года суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования входит в систему оплаты труда, условия премирования устанавливаются локальными актами предприятия.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора между Управлением и трудовым коллективом Военного комиссариата Красноярского края, п.1 Положения о премировании выплата премии не производится при неснятом дисциплинарном взыскании.
Оснований для признания незаконным решения ответчика о лишении премии в отношении Букета Е.П.. суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что она имела неснятое дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Букета Е.П. к Военному комиссариату Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Букета Елены Петровны к Военному комиссариату Красноярского края от отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.
Председательствующий:Немцева Е.Н.