РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
при секретаре Приходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «7 Озер» к Повша Наталье Григорьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «7 озер» (далее по тексту – ООО «7 озер») обратилось в суд с иском к Повша Н.Г. о взыскании суммы недостачи в размере 11643 рубля 03 копейки, уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1144 рубля, а также судебных расходов в сумме 3511 рублей 48 копеек. В обоснование иска ООО «7 озер» указало, что Повша Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «7 озер» и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия за период работы Повша Н.Г., по результатам которой выявилась недостача товара на сумму 4824 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия, которая также выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 6818 рублей 13 копеек. В обоих случаях Повша Н.Г. признавала свою вину в причинении материального ущерба работодателю, однако добровольно причиненный ущерб не возместила. Также ООО «7 озер» в связи с увольнением Повша Н.Г. в июне 2011 года просит взыскать с неё 1144 рубля - подоходный налог, уплаченный за Повша Н.Г. ООО «7 озер», но не удержанный из ее заработной платы, а также судебные расходы в размере 3511 рублей 48 копеек, состоящие из понесенных издержек на составление искового заявления и уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – ООО «7 озер» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, уточнила размер налога на доходы физического лица и просила взыскать с Повша Н.Г. сумму указанного налога за май-июнь 2011 года в размере 910 рублей, которые ООО «7 озер» перечислило в бюджет, но не удержало из заработной платы ответчицы, так как последняя выбрала заработную плату продуктами и деньгами.
Ответчик Повша Н.Г. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор о полной материальной ответственности работодатель с ней не заключал, заработную плату за период работы ей не выплачивал, недостача в таком размере образоваться не могла, расписки с обязательством возместить ущерб она написала под давлением со стороны представителя истца, инвентаризация товарно - материальных ценностей проведена с нарушением установленного порядка.
Выслушав представителя истца – ООО «7 озер» ФИО3, ответчика Повша Н.Г. свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федераций сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Повша Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «7 озер» на должность продавца магазина «7 озер».
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при приеме Повша Н.Г. на работу в ООО «7 озер» от нее было истребовано лишь заявление, трудовой договор в письменной форме с ней на заключался, с приказом о приеме на работу работодатель ее не знакомил, условия оплаты и режим работы были оговорены устно. Однако Повша Н.Г. была допущена истцом к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает трудовой договор с Повша Н.Г. заключенным с даты допуска ее к работе работодателем.
Из искового заявления, показаний представителя истца ООО «7 озер» ФИО3 в судебном заседании и представленных ею документов следует, что за период работы Повша Н.Г. в магазине «7 озер» с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ ею истцу был причинен материальный ущерб в результате недостачи товарно - материальных ценностей на общую сумму 11643 рубля 03 копейки.
На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны ООО «7 озер» и Повша Н.Г.
Ответчик Повша Н.Г. суду пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с ней не заключался.
По ходатайству ответчика Повша Н.Г., оспаривавшей подлинность своей подписи в указанном договоре, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2011 года, подпись от имени Повша Н.Г. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Повша Н.Г., а другим лицом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора между сторонами, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Других оснований, предусмотренных законом, для привлечения Повша Н.Г. к материальной ответственности в полном размере, также не имеется.
Не находит суд оснований и для привлечения ответчика Повша Н.Г. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.
Одним из необходимых условий привлечения работников к материальной ответственности является факт причинения ими ущерба работодателю.
На основании части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
ООО «7 Озер» в качестве доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба и его размер, предоставило инвентаризационные описи, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчет за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, отчет с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, акты от указанных дат, обозначенные как «Магазин « 7 озер».
Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта причинения ущерба и его размера по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее – Методические указания).
Согласно пунктам 1.3., 2.3, 2.4, 2.5.,2.7.,2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. Документ о составе комиссии регистрируется. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2., 2.3.);
до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4.);
сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.5.);
фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.);
проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.);
исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.9.);
описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10.)
В судебном заседании установлено, что ООО «7 Озер» инвентаризацию в магазине провело с нарушением приведенных положений.
Так, приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не издавался, соответственно персональный состав комиссии документально определен не был.
Из показаний свидетеля ФИО4, а также представителя истца ФИО3, являвшейся по представленным документам членом инвентаризационной комиссии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 весь период проведения инвентаризации в магазине не присутствовала.
От ответчика Повша Н.Г. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Последние листы инвентаризационных описей также не содержат расписку ответчика, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Сами инвентаризационные описи содержат многочисленные зачеркивания, исправления, не оговоренные и не подписанные надлежащим образом членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Инвентаризационные описи от 18 июня 2011 года таковыми не обозначены, не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии на каждом листе.
Результаты инвентаризации имущества за период с 13 по 19 июня 2011 года отдельно не выведены. Согласно представленного товарного отчета и документа обозначенного как « магазин 7 озер», который представитель истца именует актом, сумма недостачи за период с 13 по 19 июня 2011 года установлена в 11643 рубля 03 копейки, в то время как из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании следует, что недостача за этот период составила 6818 рублей 13 копеек, а сумма 11643 рубля 03 копейки образовалась в результате сложения результатов двух инвентаризаций. Дата инвентаризации в описи значится как 18 июня 2011 года, в товарном отчете и акте как 19 июня 2011 года, из чего невозможно сделать вывод о том, за какой период времени проводилась инвентаризация.
Из показаний представителя истца в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризаций в расход учтена заработная плата Повша Н.Г. за проработанное время, выбранная ею продуктами и деньгами, которая согласно товарного отчета за период с 03 по 17 мая 2011 года составила 10685 рублей 70 копеек, за период с 13 по 19 июня 2011 года - 4000 рублей, а согласно расчетам, произведенным представителем ООО «7 озер» Каримовой Т.М. в судебном заседании, заработная плата ответчика составляет за период с 03 по 17 мая 2011 года – 10322 рубля 58 копеек, с 13 по 19 июня 2011 года – 4666 рублей 66 копеек. Указанные расхождения в судебном заседании представитель истца объяснить не смог.
Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО3, ответчика Повша Н.Г. свидетелей ФИО4, ФИО5 судом установлено, что в обоих случаях проведение инвентаризации осуществлялось в условиях работающего магазина, когда ответчик производила отпуск товара покупателям, что является нарушением пункта 3.19. Методических указаний, согласно которому в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться лишь при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации и в присутствии членов инвентаризационной комиссии. При этом отпущенные ценности должны быть занесены в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».
Истцом в материалы дела указанная опись, а также письменное разрешение руководителя или главного бухгалтера организации не представлены. Независимо от этого основания для проведения инвентаризаций в таком порядке у истца отсутствовали, поскольку в обоих случаях продолжительность их проведения составляла не более одного дня.
Представленные в качестве доказательств по делу товарные отчеты и акты ответчиком не подписаны, акты об отказе от подписи с указанием причин истцом в материалы дела не представлены.
В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствие с требованиями закона не провел, объяснение о причинах образования недостачи от ответчика Повша Н.Г. не истребовал, доказательств, подтверждающих её отказ от дачи объяснения, суду не представил.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика недостачи в сумме 11643 рублей 03 копеек удовлетворению не подлежит.
Для взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц в размере 910 рублей суд также оснований не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно части 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Ответчик Повша Н.Г. в судебном заседании пояснила, что заработная плата за период её работы у истца, т.е. с 04 мая по 19 июня 2011 года ей не выплачивалась. Ответчиком не оспаривалось, что в счет заработной платы ею был получен товар на общую сумму 6785 рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, а равно доказательств начисления и уплаты за счет собственных средств заявленной ко взысканию суммы налога, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Кроме того, ООО «7 озер» имело возможность при окончательном расчете удержать сумму налога из заработной платы ответчика.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «7 озер» к Повша Наталье Григорьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.
Председательствующий Е.Н. Немцева