РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.,
при секретаре Федоренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко Александра Федоровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скрипко А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года он был уволен с должности электрогазосварщика пункта подготовки вагонов станции Буйная Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию возможно лишь при условии, что вина в совершении хищения установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Ни приговора, ни одного акта, устанавливающего его вину в совершении хищения по месту работы, не имеется. По этим основаниям истец просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного перенесенным унижением, страхом за будущее, невозможностью содержать свою семью. Помимо этого, Скрипко А.Ф. просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Скрипко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что в марте 2012 года состоялось собрание работников пункта подготовки вагонов станции Буйная, на котором присутствовало руководство Красноярской дирекции инфраструктуры. На собрании сообщили о хищении с вагонов колесных пар. Начальник дирекции сказал встать тем, кто работал 19-20 февраля 2012 года. Он и другие работники, работавшие в эти дни, встали. После чего начальник дирекции сказал, что они все будут уволены. Через несколько дней от мастера он узнал, что он уволен, а через несколько дней ему прислали трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как хищение не совершал и его вина в хищении не подтверждена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО5, выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала увольнение Скрипко А.Ф. законным и обоснованным, так как в период с 19 по 21 февраля 2012 года было выявлено хищение колесных пар с вагонов на станции Буйная. Поскольку истец работал в эти дни, он также как и другие работники был уволен. Объяснение от работника истребовано не было, проверка по факту хищение работодателем не проводилась, приговора суда либо постановления, устанавливающего вину Скрипко А.Ф. в хищении, не имеется.
Выслушав истца Скрипко А.Ф., представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика 5 разряда пункта подготовки вагонов станции Буйная.
В соответствии с приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 16 марта 2012 года №/ок, Скрипко А.Ф. был уволен с должности электрогазосварщика 5 разряда пункта подготовки вагонов станции Буйная с 16 марта 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества.
Из содержания правовой нормы, закрепленной в подпункте «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию возможно лишь при условии, что указанные неправомерные действия были совершены работником по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ни на момент издания приказа об увольнении истца, ни на момент рассмотрения настоящего дела приговора либо соответствующего постановления по делу об административных правонарушениях, которыми бы была установлена вина истца Скрипко А.Ф. в совершении по месту работы хищения чужого имущества не имелось и не имеется.
При установленных обстоятельствах увольнение Скрипко А.Ф. по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В судебном заседании установлено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем расчет среднего заработка истца за время его вынужденного прогула следует произвести с использованием среднего часового заработка в следующем порядке:
Расчетный период - с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года
Количество фактически отработанных за данный период часов – 1749,
Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы – 327952 рубля 24 копейки,
Средний часовой заработок составит – 187 рублей 51 копейка (327952,24 : 1749)
Период вынужденного прогула - с 17.03.2012 года по 25.04.2012 года,
Учитывая, что график смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, а определить точное количество смен в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула в отсутствие данного графика не представляется возможным, суд считает допустимым при суммированном учете рабочего времени использовать производственный календарь за 2012 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой пятидневной рабочей недели.
Количество рабочих дней в этом периоде – 28 (март - 10, апрель -18).
Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени с 17 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года истец должен был отработать 224 часа (28 дней х 8 часов).
Средний заработок за время вынужденного прогула исходя из изложенного составит – 42002 рубля 24 копейки(187, 51 руб. х 224 час).
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенных критериев, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и, поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1860 рублей 07 копеек (200 рублей по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда),1460 рублей 07 копеек по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), исчисленная в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Скрипко Александра Федоровича на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда пункта подготовки вагонов станции Буйная Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 17 марта 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Скрипко Александра Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42002 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего ко взысканию 50002 рубля 24 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1860 рублей 07 копеек.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий Е.Н. Немцева