КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 г. г.Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филькова Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району Фильков А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд по тем основаниям, что ему вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение только законных требований судебного пристава-исполнителя. В настоящее время он оспаривает законность действий судебного пристава- исполнителя по совершению действий по принудительному исполнению решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-433/2011. В частности, в производстве Рыбинского районного суда и Красноярского краевого суда находятся на рассмотрении материалы по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 До принятия вступивших в законную силу судебных актов по его жалобам утверждения о законности действий и требований судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда преждевременны и необоснованны, влекут дальнейшее нарушение его прав.
При вынесении постановления должностным лицом не дана оценка его доводам, содержащимся в пояснениях, представленных до рассмотрения дела в ОСП по Рыбинскому району. Судебный пристав уклонился от оценки его доводов и не применил подлежащие применению нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем сделаны неверные выводы о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии объективных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела не учтены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Рыбинский районный суд об отсрочке исполнения решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-433/2011 в связи с наличием объективных уважительных причин невозможности исполнения решения суда в 5-дневный срок. В связи с обжалованием им определения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд, вступивший в силу судебный акт по делу об отсрочке в настоящее время отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения.
Согласно статье 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
Таким образом, срок совершения исполнительных действий и само исполнительное производство приостановлены в силу прямого указания закона с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения. В период приостановления срока судебный пристав-исполнитель не имеет права применять меры по принудительному исполнению исполнительных документов и по взысканию исполнительского сбора, так как срок для добровольного исполнения еще не начал течь. Именно такой порядок применения норм об исполнительном производстве указан в определении ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-6835/09.
Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требования до 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ забрать имущество согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у судебного пристава-исполнителя на хранении, также противоречат части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должнику установлен срок два месяца со дня выселения забрать указанное имущество.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена часть 2 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время.
Судебному приставу-исполнителю он пояснял, что не имеет возможности вывозить вещи в рабочие дни в связи с занятостью в совершении процессуальных действий в МОВД «Бородинский» и в связи с участием в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты от неправомерных действий ФИО7 Таким образом, до возбуждения административного производства судебный пристав-исполнитель должен был проверить фактическую исполнимость своих требований, чего сделано не было.Оспариваемым постановлением нарушена статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» об обязанности судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместо этого должностными лицами ОСП по <адрес> допускается произвольное применение норм закона.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Фильков А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица Савицкая Е.В. не признала доводы жалобы и пояснила, что в рамках неоконченного исполнительного производства судебный пристав исполнитель был вправе предъявлять должнику требование о забирании находящегося на хранении имущества.
Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
4. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что актом о выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был выселен из квартиры, при этом часть принадлежащего заявителю имущества была принята на хранение судебным приставом с размещением данного имущества в квартире, из которой заявитель был выселен.
Таким образом, судебный пристав исполнитель принял решение обеспечивать хранение имущества выселенного должника в соответствии с ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, место и способ хранения имущества, выселенного должника, определяется самим приставом исполнителем.
Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Филькову А.Н. до 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ было предложено забрать имущество согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у судебного пристава-исполнителя на хранении.
Из смысла ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что имущество должно храниться приставом в течении 2 месяцев, после чего передается на реализацию.
Кроме того, в данной ситуации пристав не был лишен возможности изменить место хранения имущества с возложением на должника понесенных расходов.
В этой связи требование пристава должнику о забирании хранящегося имущества нельзя признать законным, поскольку ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена только процедура хранения имущества приставом и его передача на реализацию через два месяца после выселения.
Ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не основано на ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок выселения должника, действия заявителя по невыполнению требования нельзя признать не выполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филькова Андрея Николаевича от 30 ноября 2011 г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Солохин С.А.