КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 г. г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубчанской Марины Викторовны на Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Рыбинского района о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в МУК «Александровская централизованная клубная система».
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор МУК «Александровская ЦКС» Голубчанская М.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за то что не приняла мер по демонтажу горючей отделки со стен и потолка в танцевальном зале Александровского СДК и с потолка Новопечорского СДК и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд по тем основаниям, что постановлением № 182 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО5, она подвергнута административному наказанию за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным по следующим обстоятельствам: предписанием № 244/1/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО5 был установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставив времени ФИО5 привлек её к административной ответственности и административному наказанию. Просит отменить постановление № 182 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Голубчанская М.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 не признал доводы жалобы.
Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно, статьи 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 134 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности 17. В танцевальных залах не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.
Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: в Александровском СДК стены танцевального зала отделаны горючими материалами (плиты МДФ), в Александровском и Печорском СДК в танцевальных залах потолки оклеены полипеностеролом, что является нарушением ч. 17 вышеуказанной статьи в танцевальных залах не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, в то время как для отделки стен, потолков были применены материалы с более высокой пожарной опасностью класс КМ4.
Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается протоколом № 182 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № 244/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности должностному лицу, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 244 от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный инспектор обоснованно квалифицировал действия заявителя по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
Вместе с тем из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на не принятие правонарушителем мер по демонтажу горючей отделки с потолка Новопечорского СДК, поскольку в соответствии с ч.17 ст. 134 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности такая отделка не допускается только на потолках танцевальных залов, а заявительнице постановлением о назначении административного наказания и протоколом об административном правонарушении данное нарушение не вменялось.
В Новопечорском СДК помимо танцевального зала имеются кабинет директора и котельная, в связи с чем в постановлении не расписана объективная сторона правонарушения по данному СДК.
После введения в действие ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности правонарушитель должна была принять меры по демонтажу горючей отделки со стен и потолка в танцевальном зале Александровского СДК.
В остальной части постановление не подлежит отмене или изменению.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного протокола, поскольку это опровергается имеющейся на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении записью правонарушителя о том, что копию данного определения она получила ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО5
Суд отклоняет доводы свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что правонарушитель подписывала документы в госпожнадзоре задним числом, поскольку свидетели не присутствовали при подписании бумаг и знают о произошедшем только со слов правонарушителя.
Суд отклоняет доводы правонарушителя о том, что наказание было назначено до истечения срока на устранения нарушений, установленного в предписании, поскольку правонарушитель была привлечена к ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Неустранение нарушений требований пожарной безопасности в установленные в предписании сроки образует состав другого административного правонарушения.
Не выявление при проведенных ранее проверках нарушений пожарной безопасности не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является руководитель организации.
Наказание правонарушителю назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 25 ноября 2011 г. в отношении должностного лица директора МУК «Александровская централизованная клубная система» Голубчанской Марины Викторовны изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления указание на не принятие директором МУК «Александровская централизованная клубная система» Голубчанской М.В. мер по демонтажу горючей отделки с потолка Новопечорского СДК.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 10 суток.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Солохин С.А.