П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ряжск 03 февраля 2011 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Киташкина А.В.,
с участием частного обвинителя - подсудимой Папиной З.И.,
защитника - адвоката Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,
частного обвинителя - подсудимой Милениной Л.Н.,
адвоката Саввина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Литвиновой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милениной Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и в отношении Папиной З.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционную жалобу Папиной З.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области Зотова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
уголовное дело, возбужденное по заявлению Папиной З.И. по обвинению Милениной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Папина З.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Ряжского района с заявлением о привлечении Милениной Л.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое она совершила при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, около дома Папиной З.И., расположенного по адресу: <адрес>, Миленина Л.Н. нанесла Папиной З.И. телесные повреждения, тем самым причинив сильную физическую боль, выраженную в виде ушибов, гематомы лица, левого л/запястного сустава, н/з левого бедра.
Миленина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Ряжского района со встречным заявлением о привлечении Папиной З.И. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ, которые она совершила при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, около <адрес> Папина З.И. нанесла Милениной Л.Н. удары тупым предметом (палкой) по левой руке, тем самым причинив легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявления Папиной З.И. и Милениной Л.Н. соединены в одно производство.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по заявлению Папиной З.И. по обвинению Милениной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ч.3 ст.249, ч.2 ст.254 и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей и частного обвинителя Папиной З.И. и отсутствии доказательств уважительности причин неявки.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по встречному заявлению Милениной Л.Н. по обвинению Папиной З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ч.3 ст.249, ч.2 ст.254 и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей и частного обвинителя по встречному заявлению Милениной Л.Н. и отсутствии доказательств уважительности причин неявки.
Потерпевшей Папиной З.И. подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Милениной Л.Н., в которой Папина З.И. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе Папина З.И. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по её заявлению было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в листке у секретаря судебного заседания, при этом судебная повестка ей не вручена. В назначенный день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в 14 часов 30 минуть, думая, что именно на это время назначено заседание суда, однако секретарь суда пояснила, что рассмотрение дела было назначено на 10 часов, решение по делу состоялось и будет выслано по почте. По истечении большого промежутка времени между судебными заседаниями, в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, она могла перепутать время судебного заседания, тем более на руках у неё не было судебной повестки, куда она могла заглянуть и вспомнить назначенное время. Принятое судебное решение повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов. На судебном заседании она желала присутствовать, чтобы воспользоваться предоставленными правами и доказать виновность Милениной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Папина З.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 360 и 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В силу п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, Папина З.И. и Миленина Л.Н. одновременно являются и частными обвинителями и подсудимыми.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и Папина З.И., и Миленина Л.Н., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимых Папиной З.И. и Милениной Л.Н. рассмотрение уголовного дела должно было быть отложено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 этой же статьи не имелось, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие от Папиной З.И. и Милениной Л.Н. не поступали.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившихся лиц вообще не обсуждался.
Однако и.о. мирового судьи в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил рассмотрение дела и вынес два постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой Папиной З.И. и Милениной Л.Н. как потерпевших.
Допущенные нарушения требований УПК РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену постановлений о прекращении уголовных дел в отношении Папиной З.И. и Милениной Л.Н.
Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, не является окончательным решением, уголовное дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Папиной З.И. по обвинению Милениной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по встречному заявлению Милениной Л.Н. по обвинению Папиной З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Милениной Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и в отношении Папиной З.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 43 Ряжского района для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ряжский районный суд.
Судья подпись А.В. Киташкин
Верно: судья А.В. Киташкин