Обвинительный приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 апреля 2011 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием заместителя прокурора Ряжского района Манакина В.Н.,

подсудимого Вышегородцева В.В.,

защитника - Долгова Л.М.,

при секретаре Бешкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЫШЕГОРОДЦЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>., судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Рязани по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышегородцев В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцев В.В., умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете наркотическое средство - маковую солому, когда на <адрес>, его преступная деятельность, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, была пресечена сотрудником ОВД по Ряжскому муниципальному району, который в ходе личного досмотра Вышегородцева В.В., проведенного в ОВД по Ряжскому муниципальному району, в присутствии понятых обнаружил и изъял у него вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Вышегородцева В.В. является наркотическим средством - маковой соломой, массой в высушенном виде (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 33,4 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый Вышегородцев В.В. свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, суду пояснил, что точную дату он не помнит, но в тот день он шел от ФИО10, у которой выпил 100-150 г. водки. Подойдя к ж/д переезду, который был закрыт, он подошел к одной из автомашин и попросил водителя подвезти его в город. Водитель согласился. Когда он сел в машину, то подошел сотрудник милиции ФИО13, бросил ему в ноги россыпь мака, сел в машину, и они поехали в милицию на станцию. На станции ФИО13 сказал ему, что если он не подпишет необходимые документы, то его посадят. Будучи уже условно осужденным, он испугался и подписал какие-то бумаги. Он позвонил своей матери и сказал, чтобы она забрала его из милиции. Со станции на машине такси он вместе с ФИО13 приехал в город, где ФИО13 купил пакет, сложил в данный пакет растения мака и затем привел его в дежурную часть милиции. Затем пришли двое понятых, в присутствии которых произвели его досмотр. После, расписавшись в протоколе личного досмотра, понятые ушли. Затем в протоколе расписался он, после чего ушел домой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, она подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств:

- свидетель ФИО13 показал суду, что работает в ОВД по Ряжскому муниципальному району старшим оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был задержан Вышегородцев В.В.. Затем он вызвал служебную машину, на которой Вышегородцева доставили в РОВД. Досмотр Вышегородцева проводился в комнате досмотра, в дежурной части РОВД, в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра понятым пояснили, что Вышегородцев задержан по причине сбора и хранения при себе растения мака, потом были разъяснены их права, затем Вышегородцеву был задан вопрос о наличии у него наркотиков, на что Вышегородцев ответил отрицательно. При досмотре Вышегородцева также присутствовал дежурный РОВД Лашко и административно задержанный ФИО16, находящийся в комнате задержанных. В ходе досмотра в левой руке Вышегородцева был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились стебли растения мака. Данные стебли были выложены на стол и пересчитаны, было 47 штук. Затем он составил протокол личного досмотра, прочитал его понятым, которые в нем расписались, а также расписался Вышегородцев. После этого указанные стебли растения мака при понятых были упакованы в коробку, опечатаны, и на данном листке также расписались понятые.

- свидетель ФИО15 показал суду, что работает начальником территориального пункта милиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по РОВД. После обеда сотрудник РОВД - ФИО13 привел в дежурную часть Вышегородцева В.В., в левой руке которого находился пакет с содержимым, и провёл того в комнату для досмотра. Затем ФИО13 привёл туда двух понятых. Он слышал, как ФИО13 зачитал права понятым. Ему также известно, что ФИО13 обнаружил у Вышегородцева наркотическое средство - мак, об этом ему сообщил дежурный по ИВС - ФИО14, который находился в это время в комнате досмотра. В этот момент в комнате для задержанных находился ФИО16. Сам он при производстве досмотра Вышегородцева не присутствовал, так как отвечал на телефонные звонки, и только через приоткрытую дверь слышал обрывки разговора в данной комнате. Досмотр Вышегородцева проходил около 30 минут.

- свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в ОВД по Ряжскому муниципальному району. В начале ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по ИВС Ряжского ОВД, когда сотрудник милиции ФИО13 привел в дежурную часть РОВД Вышегородцева В.В., который находился в трезвом виде. ФИО13 провел Вышегородцева в комнату для досмотра, при этом в руке Вышегородцева находился полиэтиленовый пакет, в котором что-то было. Затем ФИО13 привёл двух понятых. В присутствии понятых Вышегородцеву был задан вопрос о нахождении при нём запрещенных предметов, на что тот ответил отрицательно. Далее был проведен досмотр Вышегородцева, при этом ФИО13 изъял у Вышегородцева пакет и высыпал его содержимое на стол, там оказалась маковая солома. Их пересчитали, затем растения мака переложили в коробку, и понятые расписались на протоколе досмотра и листке с печатью. Процедура досмотра Вышегородцева заняла около 40 минут. После того как понятые расписались, они ушли. Во время проведения досмотра Вышегородцева в комнате задержанных, которая находится в одном помещении с комнатой досмотра и имеет решетчатую дверь, находился задержанный ФИО16.

- свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ОВД по Ряжскому муниципальному району участковым уполномоченным. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он доставлял Вышегородцева В.В. и ФИО13 на служебной машине в РОВД с <адрес>. Вышегородцев был в нормальном состоянии, в руках у него находился пакет, в котором что-то лежало. ФИО13 пояснил ему, что Вышегородцева доставляют в РОВД по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Он довез ФИО13 с Вышегородцевым до РОВД, которые выйдя из машины, зашли в здание РОВД, а сам он поехал по служебным делам.

- свидетель ФИО16 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Ряжского РОВД, в комнате для задержанных. Днем, точное время не помнит, в комнату для осмотра привели Вышегородцева. Затем туда же зашли еще двое мужчин в гражданской одежде. Сотрудник милиции оформил какие-то бумаги, а затем изъял у Вышегородцева пакет, находящийся у того в левой руке, из которого достали какую-то траву и переложили в коробку.

- свидетель ФИО6 показал суду, что работает в ОВД по Ряжскому муниципальному району помощником оперативного дежурного. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО15. Во время дежурства сотрудник РОВД Рыбин приводил в дежурную часть Вышегородцева, вместе с которым прошел в комнату досмотра. В руке у Вышегородцева был полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежало. Затем в комнату досмотра привели двух понятых. После досмотра Вышегородцева ФИО13 продиктовал ему данные и он подготовил телеграмму для передачи сообщения в УВД, из содержания которой следовало, что на <адрес> задержан Вышегородцев с пакетом, в котором находилось наркотическое вещество. Досмотр Вышегородцева длился около 40 минут, после чего и понятые и Вышегородцев ушли.

-свидетель ФИО4 показал суду, что работает в ОВД по Ряжскому муниципальному району дознавателем. Дознание по делу Вышегородцева проводил он. В ходе допроса понятых, последние показали, что к ним подошел ФИО13 и попросил пройти с ним в дежурную часть РОВД. В дежурной части РОВД находился Вышегородцев, которому ФИО13 задал вопросы. Вышегородцев ответил, что не имеет наркотических средств. Затем ФИО13 произвел досмотр Вышегородцева, при котором находился полиэтиленовый пакет. В пакете лежали 47 стеблей растения мак. Пояснения понятых были им набраны на компьютере, содержание которых он прочитал каждому понятому вслух. После подтверждения понятыми содержания протокола допроса, он распечатал протоколы и дал их понятым для ознакомления, и после ознакомления понятые расписались в протоколе. Каких-либо замечаний к протоколам допроса у понятых не было. При допросе подозреваемого Вышегородцева, он разъяснил ему права. Затем Вышегородцев дал показания, которые он зафиксировал. Прочитал данные показания Вышегородцеву и тот расписался в протоколе. Замечаний к протоколу допроса от Вышегородцева не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных УПК РФ требований в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания Ряжского ОВД, когда к нему обратился сотрудник милиции ФИО13 и предложил принять участие в качестве понятого при производстве досмотра мужчины. На данное предложение он согласился. Тогда ФИО13 пригласил еще одного понятого, знакомого ему ФИО12, и обоих провел в дежурную часть Ряжского РОВД. В дежурной части находился молодой человек, который представился Вышегородцевым. Затем ФИО13 ему и другому понятому - ФИО12, разъяснил их права и обязанности, затем задал вопрос Вышегородцеву: «имеет ли тот при себе запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы?», на что Вышегородцев ответил, что указанных предметов при себе не имеет. Затем ФИО13 провел личный досмотр Вышегородцева и в левой руке последнего обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находились растения зеленого цвета, похожие на мак. После этого данные растения были пересчитаны, их количество - 47 штук, упакованы в картонную коробку, опечатаны. На пояснительной записке расписался он с другим понятым, а также ФИО13 и Вышегородцев, затем ФИО13 были составлены необходимые документы, в которых они также расписались, после чего он ушел (т.1 л.д.32-33).

В судебном заседании ФИО5 изменил показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью стоял возле ОВД, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил пройти в ОВД, для участия в мероприятии в качестве понятого. Он согласился и прошел с сотрудником в ОВД. В дежурной части РОВД находился сотрудник милиции ФИО13, еще один мужчина - ФИО12, как он затем узнал, тоже был понятым, и Вышегородцев. На столе, расположенном в дежурной части РОВД стояла коробка и пакет. Из пакета ФИО13 достал стебли растения, похожего на мак, в количестве 47 штук. Он и другой понятой расписались на каком-то чистом бланке. Откуда появились данные растения, ему никто не пояснял. Вышегородцеву при нем никто никаких вопросов не задавал. Изменение показаний мотивирует тем, что не давал такие показания дознавателю, протокол допроса сам не читал, а только расписался, предполагая, что в нем ничего существенного нет. Дознаватель также указанный протокол ему не читал. Наличие какой-либо личной зависимости от сотрудников милиции отрицает.

Изменение показаний ФИО5 суд считает попыткой смягчить вину подсудимого, с которым он знаком и в качестве достоверных доказательств обвинения принимает его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются в деталях с показаниями других свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО16.

-показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных УПК РФ требований в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания Ряжского РОВД. К нему подошел сотрудник милиции ФИО13 и предложил принять участие в качестве понятого при производстве досмотра молодого человека. На данное предложение он согласился. Также ФИО13 пригласил еще одного понятого, знакомого ему ФИО5, и обоих провел в дежурную часть Ряжского РОВД. В дежурной части находился молодой человек, который представился Вышегородцевым. Затем ФИО13 ему и другому понятому - ФИО5, разъяснил их права и обязанности, затем задал вопрос Вышегородцеву: «имеет ли тот при себе запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы?», на что Вышегородцев ответил, что указанных предметов при себе не имеет. Затем ФИО13 провел личный досмотр Вышегородцева и в левой руке последнего обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находились растения светло-коричневого цвета, похожие на мак. После этого данные растения были пересчитаны, их количество - 47 штук, упакованы в картонную коробку, опечатаны. На пояснительной записке расписался он с другим понятым, а также ФИО13 и Вышегородцев, затем ФИО13 были составлены необходимые документы, в которых они также расписались, после чего он ушел (т.1 л.д.28-29).

В судебном заседании ФИО12 изменил показания, пояснив, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в мероприятии в дежурной части ОВД в качестве понятого. Когда зашел в дежурную часть, то увидел на столе коробку, рядом с которой находилась кучка стеблей растения, похожего на мак. В дежурной части также сидел молодой парень. Затем пришел еще один мужчина, как он затем понял, тоже понятой. Никакие права ему не разъясняли. Сотрудник милиции пересчитал, лежащие на столе стебли мака, их оказалось 57 штук. Данные стебли мака никуда при нем не упаковывали. Он расписался в каком-то чистом бланке и ушел. Изменение показаний мотивирует тем, что не давал такие показания дознавателю, протокол допроса сам не читал, а только расписался, предполагая, что в нем ничего существенного нет. Дознаватель также указанный протокол ему не читал.

Изменение показаний ФИО12 суд считает попыткой смягчить вину подсудимого, и в качестве достоверных доказательств обвинения принимает его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются в деталях с показаниями других свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО16.

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Вышегородцева В.В. в левой руке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожего на мак, в количестве 47 штук (т.1 л.д.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде центральных и боковых стеблей с листьями и коробочками в количестве 47 штук, изъятое у Вышегородцева В.В. является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой, массой в высушенном состоянии 33,4 г.(т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде центральных и боковых стеблей с листьями и коробочками в количестве 47 штук, изъятое у Вышегородцева В.В. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.34-35).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

В судебном заседании подсудимым было заявлено о своей непричастности к данному преступлению; о том, что дело было сфабриковано сотрудниками милиции в отношении него. Позиция, выдвинутая подсудимым и его защитником, была проверена в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10, тёща брата подсудимого, пояснила, что в начале сентября 2009 года к ней домой пришел Вышегородцев В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она занималась делами по хозяйству. Посидев некоторое время, Вышегородцев сказал, что у него болит голова, и она налила ему 100 г. водки. Выпив спиртное, Вышегородцев собрался идти домой. Она решила его проводить. Вместе с ним она пошла к ж/д переезду, который на тот момент был закрыт, и не дойдя до переезда около 50 метров, пошла домой, а Вышегородцев остался там.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7, мать подсудимого, суду показала, что её сын спиртные напитки употребляет, по поводу употребления им наркотических средств ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ её сын - Вышегородцев В.В. позвонил ей на телефон и сказал, чтобы она подошла к зданию РОВД. Когда она подошла к РОВД, то увидела, что её сын и сотрудник милиции ФИО13 идут к РОВД. На её вопрос: «что случилось?», ФИО13 предложил ей пройти в его кабинет. В кабинете ФИО13 сказал ей, что её сын употребляет наркотические вещества, также сказал, что все будет хорошо. Она вышла из кабинета ФИО13 и вместе с сыном пошла домой. Её сын в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Дома сын сказал ей, что ФИО13 бросил ему под ноги растения мака, затем заставил его расписаться в протоколе досмотра.

Проанализировав показания свидетелей защиты и показания подсудимого Вышегородцева В.В., суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание, что ФИО10 дошла с Вышегородцевым до ж/д переезда, который на тот момент был закрыт, и оставив Вышегородцева возле ж/д переезда, вернулась домой. То есть, что происходило дальше, ФИО10 не видела и не могла видеть. Таким образом, её показания как не подтверждают, так и не опровергают доводы стороны обвинения.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд относится к ним критически в той части, где свидетель указывает, что когда она по просьбе сына подошла к РОВД, то увидела, что её сын и сотрудник милиции ФИО13 идут к РОВД. На её вопрос: «что случилось?», ФИО13 предложил ей пройти в его кабинет. В кабинете ФИО13 сказал ей, что её сын употребляет наркотические вещества, также сказал, что все будет хорошо. Она вышла из кабинета ФИО13 и вместе с сыном пошла домой, так как они противоречат как показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО5, ФИО12, так и материалам дела: протоколу личного досмотра Вышегородцева В.В., протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде центральных и боковых стеблей с листьями и коробочками в количестве 47 штук, изъятое у Вышегородцева В.В. в ходе личного досмотра; в остальной части оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что дома сын сказал ей, что ФИО13 бросил ему под ноги растения мака, затем заставил его расписаться в протоколе досмотра, суд учитывает, что сам свидетель очевидцем происшествия не являлся и о происходящем ему известно со слов подсудимого, избравшего такую позицию своей защиты и полагает, что давая данные показания, свидетель ФИО7 пытается смягчить вину подсудимого, который является её родным сыном.

Самим подсудимым Вышегородцевым В.В. также не приведено суду каких-либо доводов, подтверждающих неприязненное отношение к нему сотрудников милиции, и лично ФИО13, который его задержал и доставил в РОВД, а также подтверждающих «сфабрикованное» в отношении него уголовного дела.

Суд не находит получившими подтверждения доводы подсудимого Вышегородцева В.В. и его защитника о непричастности к данному преступлению. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств стороны защиты. К показаниям подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, а на самом деле ничего того, что указанно в уголовном деле не было, суд относится критически и считает их способом защиты по делу, стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Вышегородцева В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ, исходя из требований ст.10 УК РФ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Вышегородцев В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния никаким хроническим психическим заболеванием и слабоумием не страдал, и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела, на момент правонарушения Вышегородцев В.В. не обнаруживал также признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: действовал целенаправленно, без отрыва от окружающей действительности, не обнаруживая бредовых мотивов поведения, сохранял адекватный речевой контакт с окружением.

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию Вышегородцев В.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания Вышегородцева В.В. невменяемым, в связи с этим Вышегородцев В.В. подлежит наказанию за совершенное им деяние.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Вышегородцев В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вышегородцев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете Ряжской ЦРБ не состоит, награжден государственной наградой - орденом «Мужества», является инвалидом <данные изъяты> в связи с полученным в ходе боевых действий ранением.

В качестве смягчающих вину подсудимого Вышегородцева В.В. обстоятельств суд признает награждение его государственной наградой - орденом «Мужества», наличие инвалидности в связи с полученным в ходе боевых действий ранением, а также совершение им инкриминируемого ему деяния в таком состоянии, когда Вышегородцев не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцев В.В. был осужден по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, новое преступление совершил в период испытательного срока.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исходя из требований ст.10 УК РФ), суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих вину Вышегородцева В.В. обстоятельств, а также в целях исправления осужденного находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В силу обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание в их совокупности, с учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Вышегородцеву В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, назначив наказание в виде ограничения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вышегородцев В.В. находился в психиатрическом стационаре, в связи с чем, необходимо зачесть время нахождения подсудимого Вышегородцева В.В. в психиатрическом стационаре из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы, согласно ст.72 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Вышегородцев В.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.100 УК РФ, назначить осужденному Вышегородцеву В.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вышегородцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ряжский муниципальный район без согласия указанного органа, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Зачесть Вышегородцеву В.В. в срок отбытия наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы.

Применить к осужденному Вышегородцеву В.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Наказание, назначенное Вышегородцеву В.В., согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был осужден по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Вышегородцева В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - маковую солому, хранящееся в ОРЧ №2 КМ УВД по Рязанской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринов