ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ряжск 22 февраля 2011 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Чукиной Н.И., подсудимого Рогова А.С., защитника - Саввина С.В., при секретаре Бешкиновой М.А., а также при участии потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: РОГОВА А.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рогов А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Рогов А.С., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и прицепа к легковому авто <данные изъяты> регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по автодороге Москва-Астрахань, по её участку, пролегающему по территории Ряжского района Рязанской области, со стороны г.Астрахань в сторону г.Москва, по правой половине проезжей части, относительно направления своего движения, со скоростью 70 км/ч, с включенными на ближнем свете фарами. Совместно с Роговым в салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО6, ФИО3 и ФИО4. Нарушая требования п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, Рогов перевозил пассажиров ФИО6 и ФИО4, находящихся на заднем сидении его автомобиля, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В это время впереди автопоезда Рогова, в попутном ему направлении, по занимаемой им полосе движения, без нарушения требований ПДД, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и прицепа, регистрационный знак №, на котором были включены внешние световые приборы, двигался ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Рогов А.С., продолжая дальнейшее движение в прежнем направлении, следуя по <данные изъяты> км автодороги Москва-Астрахань, пролегающему по территории Ряжского района Рязанской области, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следуя на своем транспортном средстве со скоростью 70 км/ч, которая по причине недостаточной внимательности, проявленной Роговым во время управления автопоездом, на тот период времени не позволяла ему осуществлять полный контроль над управлением своим автопоездом, приблизившись к автопоезду ФИО5, по причине отвлечения от управления своим транспортным средством, своевременно не обнаружив автопоезд последнего, совершил столкновение с ним, в ходе которого автомобиль Рогова ударился передней частью в заднюю часть прицепа ФИО5, при этом пассажир ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По ходатайству Рогова А.С., заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, и в отсутствии возражений у потерпевшей ФИО6 по делу применяется особый порядок судебного разбирательства. Подсудимый Рогов А.С. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением. Вина Рогова А.С. в совершении инкриминируемого деяния, обоснованность обвинения, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены. Суд признает обвинение Рогова А.С. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека обоснованным, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Рогов А.С. совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По данным областного психоневрологического диспансера и кабинета психиатра муниципального учреждения здравоохранения Рогов А.С. психическими расстройствами не страдает. По данным областного наркологического диспансера и кабинета нарколога муниципального учреждения здравоохранения Рогов А.С. на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление. По месту жительства Рогов характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих вину подсудимого Рогова обстоятельств суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Роговым А.С. преступления, суд считает необходимым применить предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает условия ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину Рогова обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить Рогову А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Рогова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рогову А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Рогова А.С. обязанности не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения осужденному Рогову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, прицеп к легковому авто <данные изъяты> регистрационный знак № - возвращены владельцу (расписка - л.д. №); автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и прицеп регистрационный знак № - возвращены владельцу (расписка - л.д.№). Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Баринов