ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ряжск 17 марта 2011 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием старшего помощника прокурора Ряжского района Чукиной Н.И., подсудимого Каримова Е.Т., защитника - Долгова Л.М., при секретаре Литвиновой Е.В., а также при участии потерпевшего ФИО3, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАРИМОВА Е.Т., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каримов Е.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Каримов Е.Т., находясь в <адрес>, увидев возле стены помещения столовой СПК «<данные изъяты>», расположенной в пристройке к помещению фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся на <адрес> в <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», черного цвета, решил совершить хищение данного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Каримов Е.Т., находясь возле помещения столовой СПК «<данные изъяты>», расположенной в пристройке к помещению фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся на <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Каримов Е.Т. свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ; показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью. Будучи допрошен в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемого Каримов Е.Т. подробно пояснял об обстоятельствах происшедшего, при этом показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - на ферме СПК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить пообедать в столовую СПК «<данные изъяты>», которая расположена в пристройке к ферме. С данной целью он вышел из здания фермы и пошел в столовую. Подойдя к зданию столовой, рядом с входом, возле стены он увидел велосипед черного цвета марки «<данные изъяты>» и решил его похитить, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. Подойдя к велосипеду, убедившись, что его никто не видит, он взял данный велосипед за ручки руля и повел его к своему дому. Придя к своему дому, он спрятал указанный велосипед в кустах за баней, расположенной во дворе дома, и вернулся на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он сознался в совершенной краже и добровольно выдал похищенный велосипед(л.д.№). Виновность Каримова Е.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний самого Каримова, подтверждается следующими доказательствами: -потерпевший ФИО3 суду показал, что в настоящее время он работает скотником на ферме СПК «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Проживает в помещении фермы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на рынке <адрес> он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед около стены, возле входа в столовую, куда пошел на обед. Данная столовая пристроена к зданию фермы СПК «<данные изъяты>». Выйдя после обеда из столовой, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил велосипеда на том месте, куда его ставил. Во время поисков велосипеда он спрашивал у других работников фермы по поводу велосипеда, но никто ничего не видел. Также он спрашивал про велосипед у Каримова Е.Т., на что последний пояснил, что не видел велосипед и тем более не брал его. В ходе поисков велосипед им не был найден. Минут через <данные изъяты> кто-то из работников фермы привел принадлежащий ему велосипед, сказав, что нашел его недалеко от фермы. Позже приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ущерб от кражи для него не значительный. -свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает осеменатором в СПК «<данные изъяты>» на ферме, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на ферме. Где то в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО3, который работает на ферме скотником, и сообщил, что кто-то похитил его велосипед марки «<данные изъяты>» от помещения столовой СПК «<данные изъяты>». Она ничего не могла пояснить ему по поводу велосипеда, так как ничего не видела. Затем она позвонила в милицию и сообщила о краже велосипеда. Многие работники фермы стали помогать ФИО3 в поисках велосипеда. В ходе поисков она несколько раз видела Каримова Е.Т. и спрашивала у того про велосипед, на что последний говорил, что велосипед не брал и ничего не знает. Позже кто-то из работников фермы нашел велосипед ФИО3 недалеко от дома Каримова, и привел его к ферме. Затем приехали сотрудники милиции и стали разбираться. - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около помещения столовой, расположенной в пристройке к помещению фермы СПК «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <адрес> и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.№); -заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому велосипед марки «<данные изъяты>» был признан и приобщен к уголовному делу (л.д.№); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Каримова Е.Т., в ходе которого последний указал место и способ совершения преступления (л.д.№); - заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Каримов Е.Т. <данные изъяты> Довод защиты об отсутствии в действиях Каримова Е.Т. оконченного преступления, и наличия покушения на кражу, по причине того, что похищенный велосипед через непродолжительный промежуток времени был возвращен потерпевшему, и у подсудимого не было реальной возможности воспользоваться похищенным, суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным доказательствам. Согласно ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред.от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании было установлено, что Каримов Е.Т. похитил принадлежащий ФИО3 велосипед от здания столовой, отвел его к своему дому, где спрятал в кустах, недалеко от дома, возле бани, с целью последующего использования его в личных целях, а сам вернулся на рабочее место. Через некоторое время (примерно <данные изъяты> минут) данный велосипед был найден работниками фермы, которые по просьбе потерпевшего осуществляли его розыск. В связи с чем суд приходит к выводу, что у Каримова Е.Т. имелась реальная возможность по пользованию и распоряжению похищенным имуществом, которое по своему усмотрению Каримов на тот момент спрятал рядом со своим домом, и действия Каримова Е.Т. следует квалифицировать как оконченное преступление. Довод защиты об отсутствии в действиях Каримова Е.Т. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб от кражи велосипеда для него не значительный, и необходимости квалификации деяния, совершенного Каримовым Е.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред.от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что стоимость похищенного имущества (согласно оценки эксперта) составила <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает скотником на ферме и его заработок составляет от <данные изъяты> рублей в месяц, другого источника дохода не имеет. Однако согласно справке формы 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2010 год, в период с марта по сентябрь включительно составил <данные изъяты> рублей ежемесячно. То есть, размер похищенного составляет почти месячный заработок потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб от кражи, причиненный ФИО3 является значительным. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину Каримова Е.Т. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое определяет, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, исходя из требований ст.10 УК РФ). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Каримов Е.Т. <данные изъяты> Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Каримов Е.Т. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность. Каримов Е.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. В качестве смягчающих вину подсудимого Каримова Е.Т. обстоятельств суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. В силу обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание в их совокупности, с учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить Каримову Е.Т. наказание не связанное с реальным лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Каримова Е.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Меру пресечения Каримову Е.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>) возвращен владельцу (расписка - л.д.№). Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Баринов