П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ряжск 12 июля 2010 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Киташкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ряжского района Манакина В.Н.,

подсудимого Бабаева Павла Анатольевича,

защитника - адвоката Долгова Л.М., представившего удостоверение № 41 и ордер № 61 от 12.07.2010 года,

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАБАЕВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев П.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 17 часов 30 минут Бабаев П.А. находился в торговой палатке И.П. «ФИО5» расположенной по адресу: ..., вместе со своей сожительницей ФИО7 Также в торговой палатке находился продавец ФИО6. На прилавке перед Бабаевым П.А. находились несколько бумажных лотков с куриными яйцами по 20 штук в каждом лотке, стоимостью ... рублей за один десяток, общей стоимостью ... рубля за 20 шт. В это время у Бабаева П.А. возник умысел на совершение открытого хищения верхнего бумажного лотка с 20 куриными яйцами, стоимостью ... рублей за один десяток, общей стоимостью ... рубля за 20 шт., принадлежащих И.П. «ФИО5». Дата обезличена года в 17 часов 30 минут Бабаев П.А. находясь в торговой палатке И.П. «ФИО5» расположенной по адресу: ... осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия видит ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью хищения, незаконно, похитил бумажный лоток с 20 куриными яйцами, стоимостью ... рублей за один десяток, общей стоимостью ... рубля за 20 штук, принадлежащих И.П. «ФИО5», и стал выходить из торговой палатки. В это время, продавец ФИО6, заметив действия Бабаева П.А., громко потребовала у него прекратить данные действия. Бабаев П.А., осознав, что его преступные действия, направленные на открытое хищение бумажного лотка с 20 куриными яйцами, заметила продавец ФИО6, имея реальную возможность прекратить их, свои действия не прекратил, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.П. «ФИО5» материальный ущерб на сумму ... рубля.

Судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований Уголовно-Процессуального Кодекса.

Заслушав мнение обвиняемого Бабаева П.А., защитника Долгова Л.М., государственного обвинителя Манакина В.Н., суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ряжского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса.

В соответствии со ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Следовательно, в обвинительном акте дознаватель обязан не только сослаться на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Из обвинительного акта следует, что Бабаев обвиняется в совершении грабежа, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Однако в нарушение вышеизложенных требований УПК РФ в перечне доказательств, приведенных в обвинительном акте в подтверждение предъявленного Бабаеву обвинения, отсутствуют указание на источник доказательства и не приведены сами сведения, подтверждающих размер ущерба, причиненного преступлением.

Отсутствие в обвинительном акте полного перечня доказательств и их содержания, подтверждающих предъявленное обвинение, нарушает право обвиняемого Бабаева П.А. на защиту, так как лишает его возможность оспаривать, в частности, размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд считает, что нарушение в досудебной стадии производства права обвиняемого Бабаева П.А. на защиту является существенным, неустранимым в судебном заседании, следовательно, обвинительный акт в отношении Бабаева составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Бабаева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ряжского района уголовное дело в отношении Бабаева Павла Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Бабаева П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин