Дело №2-37-10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г. Ряжск Рязанской области 24 декабря 2010 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., с участием представителей истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» Гусева С.В., Киселева А.В., Афанасьева В.М., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Костиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» обратилось в суд с иском к Костиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Костина С.Н. заключила договор займа № и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.1.3 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ Далее истец указывает, что в соответствии с п. 1.4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью - займ. Согласно п.4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга <данные изъяты> и сумму подлежащих уплате процентов из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Истец утверждает, что общая сумма произведенных заемщиком выплат ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» составила <данные изъяты> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых было зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых было зачислено в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых было зачислено в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых было зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых зачислено в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты> руб., основной суммы - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых зачислено в счет погашения основной суммы <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых было зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб., основной суммы - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых было зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб., основной суммы - <данные изъяты> руб. После указанного времени заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой <данные изъяты>% в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> рубля не погашен, в связи с чем начислены проценты за пользование займом за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с Костиной С.Н. задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» по доверенности Гусев С.В. исковые требования поддержал, по приведенным выше, указанным в иске основаниям, уточнив, что номера заключаемых ими договоров распределяются главным отделением ООО «Центр Микрофинансирования г. Казани». Номер договора займа указывается в расходном кассовом ордере. При выдаче денежных средств Костиной С.Н. по договору займа №, менеджер допустила ошибку и не указала соответствующий номер в расходном кассовом ордере. В обоснование иска представитель истца Гусев С.В. также пояснил, что в обеспечение договора займа с Костиной С.Н. был заключен договор о залоге имущества, принадлежащего ответчице. Имущество было описано и составлен договор залога, который ею лично был подписан. При этом Костиной С.Н. собственноручно написана расписка о согласии добровольно передать на реализацию заложенное имущество в счет погашения займа на случай образования задолженности. В ее адрес неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить долг, но они не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление об обращении взыскания на предмет залога, Костина его получила, но никакого имущества истцу не передала. Представитель истца Киселев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель истца Афанасьев В.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что получение денежных средств Костиной в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на имя Костиной С.Н., согласно которым она вносила денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» по договору займа №, распиской, показаниями свидетеля Павловой И.И. Ответчик Костина С.Н. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Костиной С.Н. - Ермолаев В.И. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно полученной телефонограмме не может явиться в суд в связи с занятостью на работе в г. Москве, сведения, подтверждающие уважительность неявки, не предоставил, одновременно сообщил, что он больше не является представителем Костиной С.Н. по данному делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам. Представители истца Гусев С.В., Киселев А.В., Афанасьев В.М. согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя. Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» и Костиной С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% в месяц, а ответчик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (п.1.4.1 договора). В обеспечение договора займа между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» и Костиной С.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является имущество Костиной С.Н. стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт возникновения обязательств между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» и Костиной С.Н. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета №, распиской Костиной С.Н. о согласии на реализацию заложенного имущества в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» в должности менеджера. В ее служебные обязанности входило: непосредственная работа с клиентами, в дальнейшем заемщиками, оформление заявок на выдачу займов, выезд на место для описания имущества под залог, оформление договора залога, передача его в службу безопасности. В обеспечение каждого договора займа заключался договор залога. Если заложенное имущество соответствовало сумме кредита, то заемщику выдался займ. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» обратилась Костина С.Н. для получения займа в размере <данные изъяты> рублей. Ранее Костиной С.Н. уже выдавался займ, который та погасила полностью и в срок. Согласно инструкции она (ФИО13) повторно выезжала по адресу проживания Костиной С.Н. и описывала имущество в счет залога. Потом было согласование с главным офисом в г. Казани, и был дан положительный ответ на выдачу Костиной С.Н. займа в размере <данные изъяты> рублей. Были подписаны договор займа и договор залога. После подписания менеджером и клиентом соответствующих договоров вся документация подлежит передаче на проверку в бухгалтерию. По результатам проверки бухгалтер оформляет расходный кассовый ордер и выдает денежные средства клиенту. Поскольку на момент оформления займа Костиной С.Н. бухгалтер находилась в отпуске, то она (ФИО13), исполняя обязанности бухгалтера, составила расходный кассовый ордер на выдачу займа и выдала Костиной С.Н. в кассе <данные изъяты> рублей. При этом, Костина С.Н. собственноручно указала в ордере свои паспортные данные, написала сумму займа прописью и подписала ордер. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля Павловой И.И., так как они согласуются с приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, Павлова И.И. длительное время не состоит в трудовых отношениях с истцом, поэтому у нее нет заинтересованности в разрешении данного спора. Из графика возврата платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костина С.Н. должна была произвести ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.4.1-4.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Если сумму произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму долга. Судом установлено, что в счет погашения суммы займа Костиной С.Н. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (из них зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них зачислено в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них зачислено в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них было зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них зачислено в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты> руб., основной долг - <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (в счет погашения основной суммы зачислено <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них было зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб., основной суммы - <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них зачислено в счет погашения начисленной пени <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (из них зачислено в счет погашения начисленной пени (<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб., основной суммы - <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками счета №, №, №, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Костиной С.Н. в кассу истца были внесены указанные выше суммы. Исходя из изложенного, Костина С.Н. выплатила ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» <данные изъяты> рублей. Однако выплата данных денежных средств по договору займа произведена Костиной С.Н. с нарушением графика возврата платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, период просрочки возврата суммы займа и период просрочки уплаты процентов на сумму займа подтверждаются карточками счета №, №, №, расчетом цены иска. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, проценты на остаток суммы займа - <данные изъяты> рублей, пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Костиной С.Н. обязательств по договору займа и по договору залога истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой, погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено заявление об обращении взыскания на предмет залога. Согласно копиям почтовых уведомлений, представленных истцом, указанная корреспонденция своевременно получена Костиной С.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Костина С.Н. была надлежаще уведомлена об имеющейся у нее сумме задолженности по займу и необходимости погасить ее. Вместе с тем, из представленных материалов видно, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счет истца не вносились, требования истца о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо о передаче заложенного имущества в счет погашения займа Костиной С.Н. выполнены не были. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными, поскольку основаны на требованиях закона и соответствуют условиям указанных договора займа и договора залога. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В письменном заявлении Костиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) указывается на то, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей она не подписывала и деньги по нему не получала. Из отзыва Костиной С.Н. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была погашена задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей, а в декабре <данные изъяты> года в счет остатка задолженности по займу она передала сотрудникам ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический телевизор, компьютер, микроволновую печь, сотовые телефоны и автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем ей вернули расписку, по которой она изначально получала деньги. Суд находит приведенные доводы ответчика противоречащими друг другу. Оспаривая подлинность подписи в расходном кассовом ордере и получение денежных средств, Костина С.Н. тем самым оспаривает факт заключения договора займа с истцом. Наряду с этим Костина С.Н. утверждает, что она выплатила задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей и впоследствии передала в счет займа <данные изъяты> рублей и принадлежащее ей имущество, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении обязанностей по погашению суммы займа, вытекающих из договора между сторонами. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Расписка (л.д.88), предоставленная ответчиком Костиной С.Н. в подтверждение передачи ей имущества в счет займа, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО4, указанный в ней в качестве лица, передавшего автомашину <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Центром Микрофинансирования, не является стороной спорного правоотношения, а указанная автомашина не является предметом договора залога, заключенного с Костиной С.Н. в обеспечение договора займа. Ссылка Костиной С.Н. на то, что ей возвращена расписка, по которой она изначально получала деньги, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчиком не представлено. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По ходатайству Костиной С.Н. и ее представителя Ермолаева В.И. с целью подтверждения принадлежности подписи ответчика в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ проведены судебно-почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, принадлежит ли подпись на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ Костиной С.Н., не представляется возможным. Из заключения эксперта ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Костиной С.Н. в строке «подпись» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей выполнена не Костиной С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Костиной С.Н. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд критически относится к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные в нем выводы не могут быть расценены в качестве доказательства безденежности договора займа, заключенного сторонами, а также не являются основанием для освобождения Костиной С.Н. от исполнения обязанности по договору займа. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом во внимание, так как его выводы не имеют значения для рассмотрения дела. Исходя из характера спорного правоотношения, ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» предъявил к Костиной С.Н. требование о возврате долга в связи с заключением с ней договора займа. В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязанностей займодавца перед Костиной С.Н. представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с графиком возврата платежей, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о согласии обратить взыскание на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. На каждом из названных документов имеются подписи Костиной С.Н., которые ответчиком не оспаривались. Из карточки счета № видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» менеджером Павловой израсходовано <данные изъяты> рублей по договору займа Костиной С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13 Согласно приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Костиной С.Н. в ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» поступили платежи в счет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают взятое Костиной С.Н. обязательство вернуть истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что эти денежные средства были ей получены. Однако, в связи с просрочкой ответчиком графика возврата платежей по договору займа, заключенного сторонами, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Костиной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы за проведение по делу судебных почерковедческих экспертиз. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Костиной Светланы Николаевны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга по займу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню (неустойку) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Взыскать с Костиной Светланы Николаевны в доход Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Костиной Светланы Николаевны в доход Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.В. Калабухова