Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск                                                                                               28 декабря 2010 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием представителя истца Матрениной А.А., ответчика Буракова А.В., представителя ответчика Егорова А.А., при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамушкин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за дизайн интерьера. Однако, договор на оказание услуг по дизайну интерьера между ним и индивидуальным предпринимателем Бураковым А.В. не заключался, услуги по дизайну интерьера не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с даты его направления, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не получил, денежные средства ему не возвращены. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Мамушкин А.А. просит взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Буракова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковое требование было уточнено в части суммы, подлежащей взысканию: в связи с ошибочно указанной суммой денежных средств в иске данная сумма была снижена до <данные изъяты> рублей.

Истец Мамушкин А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, интересы которого представляет его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Матренина А.А. иск поддержала, суду пояснила, что Мамушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Буракову А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за дизайн интерьера, рассчитывая в последующем заключить соответствующий договор. Однако в ходе обсуждения условий договора, объема работ и её цены, стороны к соглашению не пришли и договор заключен не был. Своего согласия на производство каких- либо работ истец ответчику не давал, если таковые производились, то только по инициативе ответчика, который действовал в данном случае на свой страх и риск. Поскольку к соглашению стороны не пришли, Мамушкин А.А. обратился к ИП Буракову А.В. с требованием возвратить деньги, что добровольно ответчиком сделано не было.

Ответчик Бураков А.В. иск не признал, суду пояснил, что в начале <данные изъяты> Мамушкин А.А. обратился к нему в студию <данные изъяты> с просьбой сделать для него дизайнпроект фасада коттеджа №, приобретенного им в поселке <данные изъяты>. Удовлетворившись результатами работы по разработке дизайнпроекта фасада и оплатив частично выполненные работы, Мамушкин А.А. предложил ему продолжить сотрудничество и выполнить работы по внутреннему дизайну интерьера внутри коттеджа, на что он согласился. От Мамушкина А.А. он получил планы первого и второго этажа коттеджа, после чего сотрудник проектной студии <данные изъяты> ФИО6, руководствуясь полученными от Мамушкина А.А. планами, произвел детальный обмер всех помещений на первом и втором этажах, для составления рабочих чертежей и трехмерного моделирования внутренних помещений в цветном изображении. После неоднократного согласования с Мамушкиным и его супругой внутренних планировок помещений первого и второго этажа, размещения комнат и перегородок, декоративных элементов помещения, рабочие чертежи были изготовлены, и он совместно с сотрудниками студии приступили к третьему этапу работы - непосредственному трехмерному моделированию внутренних помещений в цветном изображении. Непосредственное участие в планировании первого и второго этажей принимали участие Мамушкин А.А. и его супруга ФИО9 Полагает, что проведенная работа превышает уплаченную Мамушкиным А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, оценивает стоимость проведенной работы в <данные изъяты> руб. Результаты работы трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направлял истцу по электронной почте на адрес, который был предоставлен самим истцом; также представителю истца были переданы чертежи и эскизы объектов интерьера. Несмотря на отсутствие договора, услуги и работы по разработке дизайна интерьера им фактически частично выполнены, а денежные средства, уплаченные истцом, являются оплатой его работы. При общей площади двухэтажного коттеджа <данные изъяты> кв. м., им на <данные изъяты> % были выполнены работы по изготовлению дизайна интерьера первого этажа, площадью <данные изъяты> кв. м., который является самым сложным объектом, так как на нем расположены <данные изъяты>. В ходе работы он неоднократно приезжал в коттедж, встречался с Мамушкиным, обсуждал с ним решение технических вопросов. Результаты работы истцом получены, и на их основании Мамушкин может приступать к выполнению ремонта первого этажа коттеджа.

Представитель ответчика Егоров А.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что после того как Мамушкин А.А. произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб. за дизайн интерьера, студия <данные изъяты> приступила к исполнению заказа, работы выполнялись при участии и под контролем истца и его супруги, в рамках устных договоренностей о выполнении работ. Поскольку договора об оказании дизайнерских услуг заключено не было, у Мамушкина А.А. не было обязательства уплаты денег, в связи с чем полагает, что на основании п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Мамушкин А.А. передал индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за дизайн интерьера, что подтверждается объяснениями сторон и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о выполнении дизайнерских работ заключен не был, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Мамушкин А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания иска к ИП Буракову А.В. о возврате денежных средств истец указывает ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что после передачи Мамушкиным А.А. индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за дизайн интерьера, ответчик фактически выполнил часть указанных работ. Факт частичного выполнения ИП Бураковым А.В. и сотрудниками принадлежащей ему студии <данные изъяты> работ по дизайну интерьера внутренних помещений в принадлежащем Мамушкину А.А. коттедже № в поселке <данные изъяты> подтверждается представленными ответчиком планами первого и второго этажа, планировочными чертежами первого этажа, рисунками, смоделированными в цвете помещений на первом этаже коттеджа № в поселке <данные изъяты>, распечатками электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что на протяжении нескольких месяцев сотрудниками студии <данные изъяты> выполнялись работы по дизайну интерьера внутренних помещений в принадлежащем Мамушкину А.А. коттедже № в поселке <данные изъяты>, эта работа оплачивалась ИП Бураковым А.В. и непосредственное участие в ней принимали Мамушкин А.А. и его супруга.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, которая в данном случае является обязательной, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд принимает во внимание, что данные показания не содержат данных, подтверждающих наличие сделки и ее условий, отсутствие сделки ответчиком не оспаривается, в связи с чем считает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами.

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что работы по дизайну интерьера принадлежащего истцу коттеджа производились по просьбе и при участии Мамушкина А.А., результаты этих работ были получены истцом. Объяснения представителя истца о том, что Мамушкин А.А. согласия на проведение ответчиком дизайнерских работ не давал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи истцом денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления истцом заявления о возврате денежных средств) проходило только согласование условий договора между сторонами, результатов работы истец не получал, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности представленных ответчиком доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения является необоснованным, оно противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку ответчик не только получил денежные средства от Мамушкина А.А., но и произвел для истца работу по изготовлению дизайна интерьера жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства были переданы Мамушкиным А.А. ИП Буракову А.В. без заключения соответствующей сделки, то есть во исполнение несуществующего обязательства. Бураков А.В. пояснил, что Мамушкин А.А. знал об отсутствии обязательства, данный факт представителем истца не оспаривается. Разрешая исковое требование, суд принимает во внимание также положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым, при установленных судом обстоятельствах, переданные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск Мамушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мамушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Буракову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   А.Г. Александров