Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск              22 декабря 2010 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием представителя истца Бозвановой М.В., ответчика Артемова А.Н., представителей ответчика Саввина С.В., Канаевой В.А., при секретаре Чепайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галактионова А.В. к Артемову А.Н. и Самойлову С.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанных с угоном автомобиля и причинением ущерба в дорожно - транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Галактионов А.В. обратился в суд с иском к Артемову А.Н. и Самойлову С.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанных с угоном автомобиля и причинением крупного ущерба в дорожно - транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Артёмов А. и Самойлов С. совершили дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автомобиле истца марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершив столкновение на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> с автомобилем под управление ФИО5 В результате ДТП, совершенного по вине Артемова А., истцу был причинен крупный ущерб. Уголовное дело по факту угона было прекращено. В результате неправомерных действий Артёмова А. и Самойлова С. истцу причинён крупный материальный ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, требовались средства на похороны, на выплаты ссуды, взятой на приобретение вышеуказанной машины. После ДТП автомобиль находился на платной стоянке. Истец был вынужден продать поврежденную машину по цене <данные изъяты> руб. Согласно экспертным исследованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление калькуляции уплачено <данные изъяты> руб., услуги телеграфа составили <данные изъяты> руб.В связи с тем, что ДТП произошло в другом городе, истец понес значительные дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и стоянкой автомобиля, с личными транспортными расходами и юридическими консультациями: оплата штраф-стоянки составила <данные изъяты> руб.; услуги эвакуаторов составили <данные изъяты> руб.; консультация в 000 <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Кроме того, в результате угона автомобиля и ДТП, истцу причинён и моральный вред: затраты времени и средств на поездки на место совершения ДТП, посещение адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользования своим автомобилем, расстройства и тяжести, а так же необходимость постоянно затрачивать время, силы, средства и здоровье в доказательстве своей правоты в органах надзора и дознания. Моральный вред истец оценивает в 17% (по аналогии с процентами за ссуду) от суммы материального ущерба, он составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Галактионов А.В. просит взыскать с Артёмова А. и Самойлова С. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец Галактионов А.В. отказался от исковых требований к Самойлову С.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с тем, что Самойлов С.П. является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП он не управлял автомобилем.

Определением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований к ответчику Самойлову С.П., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Бозванова М.В. исковые требования Галактионова А.В. к Артемову А.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что автомашину марки <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, истец купил ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. На момент ДТП машина была практически новой, ей было всего <данные изъяты> месяца. После ДТП Галактионов А.В. был вынужден продать автомашину в поврежденном состоянии, за <данные изъяты> руб., т.к. восстановление машины до первоначального состояния было невозможным. ФИО7, мать ответчика, обещала возместить причиненный ущерб, но не сделала этого.

Ответчик Артемов А.Н. факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Галактионову А.В., которой в момент ДТП управлял он, и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, при обстоятельствах ДТП, установленных материалом административной проверки по данному факту, а также свою вину в совершении ДТП, признал. Исковые требования Галактионова А.В. признал частично, суду пояснил, что не признает требование истца о возмещении морального вреда, а требование о возмещении материального ущерба признает частично - полагает, что должен возместить истцу требуемый материальный ущерб за вычетом стоимости проданного автомобиля (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика адвокат Саввин С.В. полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какой именно ущерб был причинен его имуществу, поскольку никаких затрат на восстановление транспортного средства Галактионов А.В. не производил и не собирался восстанавливать автомобиль, продав его. Истец не понес убытков в их понимании, предусмотренном ч.2 ст. 15 ГК РФ, поэтому обязанности у ответчика возмещать таковые не возникло. Моральный вред компенсации не подлежит, т.к. истцом не представлено доказательств того, какие принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены в результате ДТП.

Представитель ответчика Канаева В.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск Галактионова А.В. к Артемову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть вторая данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, вина ответчика Артемова А.Н. в совершении ДТП, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материале проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Галактионову А.В., под управлением водителя Артемова А.Н., и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, проведенной отдельным батальоном дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес>: справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.Н., схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.Н., копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.Н., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства ответчиком Артемовым А.Н. были признаны в судебном заседании, что, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, является Галактионов А.В. По ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен кассовый чек об уплате ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., эта сумма, как пояснила представитель истца, была уплачена за купленный автомобиль.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Галактионова А.В. об угоне автомашины по ч.1 ст. 166 УК РФ, в которых имеются заявление Галактионова А.В. в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району о том, что Артемов А. совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему машину <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ дознанием ОВД по <данные изъяты> муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. <данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Артемова А.Н. и Самойлова С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом износа (1,29% - <данные изъяты>) заменяемых деталей рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ООО <данные изъяты> к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается заключением № об утрате товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. В заключении указано, что утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико- химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из- за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Галактонов А.В. имеет право требовать с лица, виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении вреда, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, представляющей собой убытки владельца транспортного средства, которые тот несет при продаже данного автомобиля, вследствие уменьшения его действительной (рыночной) стоимости по причине снижения потребительских качеств, и является упущенной выгодой собственника транспортного средства, подлежащей возмещению ответчиком.

Факт расходов истца, связанных с оплатой указанного выше экспертного исследования, подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются копией квитанции ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Расходы истца по эвакуации автомобиля и нахождения автомобиля на а/стоянке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются копией квитанции <данные изъяты> областной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> областной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией <данные изъяты> областной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы истца за парковку автомобиля подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

Обоснованность требования истца в части возмещения материального ущерба подтверждается также следующим расчетом. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом было установлено, что расчетный износ автомобиля составляет 1, 29 %. При стоимости нового автомобиля <данные изъяты> руб. транспортное средство истца на момент ДТП, с учетом указанного износа, имело остаточную стоимость <данные изъяты> руб. Разница между остаточной стоимостью автомобиля на момент ДТП и вырученных от продажи поврежденного автомобиля денег составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). То есть требуемое истцом возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. величина утраты товарной стоимости) не превышает разницы между остаточной стоимостью автомобиля на момент ДТП и вырученных от продажи поврежденного автомобиля денег.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца возраст ответчика Артемова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлял <данные изъяты> лет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В настоящее время Артемов А.Н. является совершеннолетним, в связи с чем он должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании были установлены такие юридически значимые обстоятельства по делу, как факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; управление ответчиком Артемовым А.Н. автомобилем истца в момент ДТП; вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП; обязанность ответчика Артемова А.Н. возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем с Артемова А.Н. надлежит взыскать в пользу Галактионова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой проведенных экспертных исследований, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты штраф- стоянки, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в возмещение консультационных услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Произведенные истцом расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика и его представителей о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какой именно ущерб был причинен его имуществу, истец не понес убытков в их понимании, предусмотренном ч.2 ст. 15 ГК РФ, на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу требуемый материальный ущерб за вычетом стоимости проданного автомобиля (<данные изъяты> руб.) не обоснованы, они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые ответчик не оспаривает, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая исковое требование в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены юридически значимые обстоятельства, в том числе: имели ли место действия ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, в чем они выражались и при каких обстоятельствах были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные и физические страдания, их степень; наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, обязанность доказывания которых была возложена на истца.

Доказательств того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то есть доказательства факта причинения истцу морального вреда, Галактионовым А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд установил, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены имущественные права Галактионова А.В., а действующее законодательство не содержит указания в законе на возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем исковые требования Галактионова А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Артемова А.Н. в пользу Галактионова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертных исследований, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате штраф- стоянки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате консультационных услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Галактионова А.В. в части требования взыскания с Артемова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                           А.Г. Александров