Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск                                                                                                      14 марта 2011 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием истца Литвинова М.А., представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО6, при секретаре Боборыкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов М.А. обратился в суд с иском к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на соседнем с земельным участком и домом Литвинова М.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Савчин С.Н. самовольно, не имея разрешительной документации, с нарушением существующих норм и правил, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляет строительство жилого дома. Между домом истца и строящимся домом ответчика, в нарушение п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.06.2008 года №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», не соблюден противопожарный разрыв. Полагает, что осуществляемое ответчиком строительство нарушает его право на благоприятную и безопасную среду обитания, жизнь и здоровье, кроме того, ответчик использует часть земли, находящейся в его пользовании. Возводимый ответчиком жилой дом является самовольной постройкой и, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежит сносу осуществившим строительство лицом либо за его счет.

Литвинов М.А. просит обязать Савчина С.Н. снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Литвинов М.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой производства судебной строительно- технической экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой производства комплексной судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, связанных с отправлением эксперту телеграмм. В поддержание требований пояснил, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит ответчику, который самовольно, без соответствующего разрешения, строит на нем двухэтажный жилой дом. Полагает, что самовольная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью его и семьи. Нарушено его право на противопожарную безопасность в части соблюдения противопожарного разрыва между домами: вместо положенных не менее 10 м. Савчин С.Н. строит дом на расстоянии менее <данные изъяты> м. от его дома, что создает угрозу распространения огня с соседнего дома на его дом. Его дом деревянный, и входная дверь, которая является единственным выходом, выходит на глухую стену строящегося дома ответчика, в случае пожара в доме ответчика ему и семье придется покидать дом через этот единственный выход, что нарушает его право на противопожарную безопасность. В случае завершения строительства дома ответчиком, высотой <данные изъяты> метров, будет нарушена продолжительность инсоляции его жилых помещений. Он живет в доме № № по ул. <адрес> <данные изъяты> лет, и за все это время никаких проблем с фундаментом не возникало, а после начала ответчиком стройки, фундамент его дома начал разрушаться. Строящийся ответчиком дом слишком тяжелый, в результате чего в его доме расходятся балки, что создает угрозу жизни и здоровью, его дом может разрушиться. У ответчика нет разрешительной документации на строительство дома, также при строительстве нарушены СНиПы и правила противопожарной безопасности, которые нарушать нельзя. Спора о границе земельных участков между ним и ответчиком нет, т.к. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка ответчика.

Представитель истца ФИО5 полагает иск Литвинова М.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что жилой дом Савчина С.Н. является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство, которое ведётся с нарушением градостроительных и строительных норм, и которая нарушает права и охраняемые законом интересы Литвинова М.А. и его семьи, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем подлежит сносу. В результате самовольной постройки был нарушен требуемый правилами пожарной безопасности противопожарный разрыв между домами, который должен быть не менее 10 метров, но составляет менее <данные изъяты> метров, при этом законных оснований для уменьшения противопожарного разрыва нет. Строящийся ответчиком дом нарушит необходимую продолжительность инсоляции дома истца. Обоснованность иска Литвинова М.А. подтверждена заключением эксперта ФИО10, в котором содержатся полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, это заключение соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что в <данные изъяты> года её <данные изъяты> Савчин С.Н. купил в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и тогда же приступил к строительству жилого дома на основании проекта строительства жилого дома, разработанного <данные изъяты> «<данные изъяты>». Разрешения на строительство не было, но полагает, что данная постройка не является самовольной в силу п.1 ст. 25.3 Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», согласно которому основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, то есть технический паспорт; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Иск не обоснован, так как строящийся дом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу его жизни и здоровью. Противопожарный разрыв между строящимся домом и домом Литвинова М.А. может быть, на основании п.10 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», уменьшен до фактически существующего. Новый дом возводится в границах предыдущих строений, при этом старый дом, который был снесён, был выполнен из сгораемых материалов, а новый возводится из кирпича, и в сторону дома истца обращена «глухая» стена её дома, в связи с чем пожарные риски для дома Литвинова М.А. снизились. Доказательств увеличения дополнительных пожарный рисков истцом не представлено. Представленный ею расчет инсоляции дома истца опровергает его довод о нарушении продолжительности инсоляции, т.к. подтверждает, что возведенный дом не уменьшит длительность инсоляции дома истца, которая должна быть не менее 2-х часов в день. Ни в одной из двух строительно- технических экспертиз не содержится расчет продолжительности инсоляции, который бы подтверждал вывод экспертов о нарушении продолжительности инсоляции дома истца в результате постройки дома ответчика. Заключение эксперта ФИО10 считает не полным, не объективным, не достоверным, т.к. выводы эксперта противоречивые, не обоснованные, экспертом не был представлен сертификат соответствия, выдаваемый Министерством юстиции РФ, подтверждающим компетентность и соответствие эксперта ФИО10 требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в ходе повторного рассмотрения дела доказательная база истца уменьшилась, о чем свидетельствует заключение строительно-технической экспертизы, которая не установила причинно - следственной связи между трещинами, имеющимися в фундаменте дома истца Литвинова М.А., и строительством дома Савчиным С.Н. Вывод эксперта о том, что будет иметь место нарушение норм инсоляции, не обоснован и не мотивирован, поскольку в заключении не содержится описания исследований, в результате которых эксперт пришел к такому выводу. Определением Ряжского районного суда по ходатайству истца была назначена комплексная экспертиза, которая, согласно ч.2 ст.82 ГПК РФ, поручается нескольким экспертам. Однако комплексная судебная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза была проведена одним экспертом - ФИО10, но на работы, связанные с оценкой противопожарного состояния при строительстве зданий и сооружений, у данного эксперта и экспертной организации разрешения нет. Эксперт не приводит расчета инсоляции, данных о фактическом расстоянии между строениями истца и ответчика, об отнесении строения ФИО3 к определенной степени огнестойкости. Имеются явные противоречия в выводах эксперта: в ответе на вопрос № эксперт не находит какого-либо негативного влияния строящегося дома ФИО3 на жилой дом истца: «нет ситуации, создавшей угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членам его семьи», однако в ответе на вопрос № эксперт утверждает, что имеются нарушения прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки. В ответе на вопрос № эксперт считает возможным сохранить строящееся здание с выплатой материальной компенсации, но не разъясняет, за что конкретно и в какой сумме данная компенсация должна будет выплачена. В заключении эксперта отсутствует подписка о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полагает, что экспертиза была проведена с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством и не может быть использована как доказательство, подтверждающее исковые требования.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Литвинову М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой щитовой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Савчину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО3, договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу иску Савчина С.Н. к Литвинову М.А., ФИО8 и ФИО16 об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Савчину С.Н., в следующих границах: <данные изъяты>.

Стороны пояснили, что спор о границах земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, отсутствует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В п. 26 данного Постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 30 указанного Постановления, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в <данные изъяты> году Савчин С.Н. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, не имея разрешения на строительство, приступил к строительству жилого дома по проекту, изготовленному <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Суд установил, что строительство жилого дома ведётся Савчиным С.Н. без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается сообщением главы администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Савчину С.Н., ведется строительство жилого дома без разрешения на строительство: построен фундамент, ведется строительство стен. Документы, подтверждающие факт строительства жилого дома без оформления разрешения на строительство, направлены в Государственный строительный надзор <адрес> для принятия решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по делу об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции строительного надзора <адрес>, Савчин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что факт строительства ответчиком жилого дома на отведённом для этой цели земельном участке, без соответствующего разрешения, не является сам по себе основанием для принятия решения о сносе незавершённого строительства, если истцом не будет бесспорно доказано, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью.

Определением суда были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе обстоятельства, подтверждающие, что сохранение строящегося дома ответчика и последующее завершение строительства нарушают права и охраняемые законом интересы истца либо создают угрозу его жизни и здоровью, а также отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца (если таковые нарушения имели место) другим, помимо сноса строения, способом, обязанность доказывания которых была возложена на истца.

В подтверждение искового требования о сносе ответчиком самовольной постройки истцом были представлены следующие доказательства.

В ответе на запрос суда государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору МЧС ФИО9 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между домом, принадлежащим Литвинову М.А. по адресу: <адрес> и строящимся домом, принадлежащим Савчину С.Н. по адресу: <адрес>, не соблюден противопожарный разрыв (безопасное расстояние между зданиями и сооружениями, предусматриваемое в случае возникновения пожара), на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.4 п.4 и таблицы 11 приложения, согласно чему противопожарный разрыв между указанными домами должен составлять не менее 10 метров. Фактическое расстояние между домами составляет <данные изъяты> метра.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, что проект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам в части соблюдения технических регламентов по надежности и безопасности. При возведении жилого дома имеются нарушения строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм. Выявленные нарушения выразились в следующем: выявлены деформации в фундаменте жилого дома Литвинова М.А. По периметру жилого дома имеются трещины, что явилось результатом разработки грунта в непосредственной близости при возведении жилого дома Савчина С.Н. Нарушено противопожарное расстояние между домами, которое составляет <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям противопожарных норм, согласно которым оно должно составлять не менее 10 м. В связи с возведением жилого дома Савчина С.Н. без согласования проекта, имеет место нарушение продолжительности инсоляции жилых помещений Литвинова М.А. Стоимость устранения выявленных деформаций в фундаменте жилого дома Литвинова М.А. составляет <данные изъяты> руб. В случае завершения строительства согласно имеющемуся в деле проекту строительства жилого дома в <адрес>, выполненному <данные изъяты> «<данные изъяты>» выявленные нарушения, рассмотренные в ответе на вопрос <данные изъяты>, будут нарушать права и законные интересы истца и членов его семьи, создавать угрозу жизни и здоровью. Это нарушает п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», в котором указано, что требования строительных норм и технических регламентов подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно- техническая и пожаротехническая экспертиза,производство которой было поручено <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>.

В выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что проект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, нарушения которых при возведение строения выражены в следующем:

- не имеется должным образом оформленного разрешения на строительство, таким образом, постройка является самовольной;

- проект не прошел согласования, что нарушает требования СП 11-111-99;

- нарушены противопожарные расстояния между домами;

- исходя из фактического расположения незавершенного строительства Савчина С.Н. относительно жилого дома Литвинова М.А., имеет место нарушение норм инсоляции, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89;

- при возведении не изучена геология участка, что нарушает требования СП 11-111-99.

При осмотре и замере противопожарного расстояния между жилым домом Литвинова М.А., строящимся зданием Савчина С.Н., выявлено нарушение права Литвинова М.А. на пожарную безопасность. Деревянные стены жилого дома Литвинова М.А. относятся к сгораемым материалам. Согласно требований СНиП 2.07.01-89, расстояние между жилым домом Литвинова М.А. и Савчина С.Н. должно быть не менее 10 м. Согласно того же СНиП (табл. П3), расстояние между стенами зданий допускается уменьшать, если стены без оконных проемов. Но в имеющейся ситуации стена жилого дома Литвинова м.А. имеет оконные и единственный выход из жилого дома, что не допускает уменьшения противопожарного расстояния. Кроме того, нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выявленные нарушения влияют на жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Литвинову М.А., нарушая безопасность жизни и здоровья. Исходя из теории и практики строительства, влияние возведения нового здания на существующие вблизи строения возможно, но учитывая характер дефектов, расстояние между вновь строящимся зданием Савчина С.Н. и жилым домом Литвинова М.А., конструктивное решение свай, а также наличие дефектов материалов фундамента дома истца, эксперт пришел к выводу, что строительство ответчиком жилого дома не привело к деформации фундамента дома истца. Какой ущерб, в каком размере нанесен или может быть нанесен Литвинову М.А. возведением жилого дома ответчиком, не представляется возможным определить заблаговременно, так как нет ситуации, создавшей угрозу жизни, здоровья и имущества истца и членов его семьи. Определить, какой ущерб может быть нанесен нарушением противопожарного разрыва, также можно только при наличии фактически понесенного ущерба на момент происшествия. Как отразится на истце нарушение в будущем норм инсоляции при возведении нового строения Савчина С.Н., и каков размер ущерба здоровью ответить не представляется возможным. В случае завершения строительства согласно имеющемуся в деле проекту строительства жилого дома в <адрес>, Савчиным С.Н., выполненному <данные изъяты> «<данные изъяты>», права и охраняемые законом интересы Литвинова М.А. и других лиц, проживающих в доме, будут нарушены, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, исходя из фактического расположения незавершенного строительства Савчина С.Н. относительного жилого дома Литвинова М.А., будет иметь место нарушением норм инсоляции, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89. Восстановление нарушенных прав иным, помимо сноса самовольной постройки, способом возможно, путем выплаты материальной компенсации. Степень износа фундамента на различных участках здания: основное здание до <данные изъяты> %; пристройка (терраса) <данные изъяты>%; степень износа стен <данные изъяты> %; перекрытия и кровля в процессе обследования не изучались. Определить однозначно причину образования трещин в фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Литвинову М.А., не представляется возможным без проведения дополнительных исследований (в частности, инженерно - геологических). Исходя из фактической ситуации на объекте исследования, в частности, учитывая наличие дефектов материалов фундамента дома истца (главным образом снижение прочности и выкрашивание раствора), можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной появления трещин стал физический износ фундамента здания.

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в указанном заключении отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № и пояснил, что в связи с переездом экспертного учреждения и вызванной этим организационной неразберихой к заключению эксперта не была подшита подписка эксперта о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом была назначена комплексная судебная строительно- техническая и пожаротехническая экспертиза, однако в связи с тем, что требования норм и правил противопожарной безопасности должны быть заложены непосредственно при проектировании строительства и соблюдаться в ходе строительства, необходимости в комплексной экспертизе не было, т.к. пожаротехническая экспертиза проводится по факту пожара другими ведомствами, в связи с чем он единолично выполнил экспертное заключение. Он пришел к выводу о том, что в случае окончания строительства жилого дома ответчиком будут нарушены нормы инсоляции дома истца, при этом какова норма инсоляции для дома Литвинова М.А., и в результате какого расчета он пришел к выводу о нарушении данной нормы, пояснить не смог. Противопожарный разрыв между домами сторон составляет расстояние <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., а в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89, он должен составлять не менее 10 метров, и уменьшить его нельзя, т.к. дом Литвинова М.А. относится к 5- й степени огнестойкости, стены его выполнены из сгораемых материалов, а стена, обращенная в сторону строящегося дома Савчина С.Н., имеет выход и два оконных проёма, что не допускает уменьшения противопожарного расстояния. Указать в экспертном заключении, каково фактическое расстояние между домами истца и ответчика, он забыл, рабочий план расположения домов делал, но в экспертизе таковой отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № содержат выводы о нарушении продолжительности инсоляции дома истца в результате строительства дома ответчиком, однако, в нарушение требования ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в них отсутствует описание исследований, в результате которых эксперт пришёл к таким выводам.

Ответчиком был представлен расчет инсоляции помещения в <адрес>, составленный по заказу Савчина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которому длительность инсоляции дома истца с учётом противостоящего здания: летнего солнцестояния - 5 ч. 30 мин. до 12 час. 15 мин.; зимнего солнцестояния - 8 ч. 15 мин. до 13 ч. 15 мин., без учёта противостоящего здания: летнего солнцестояния - 5 ч. 30 мин. до 12 час. 15 мин.; зимнего солнцестояния - 9 ч. 15 мин. до 13 ч. 15 мин. Вывод эксперта ФИО11 о том, что данный расчет не может быть рассмотрен как правильный вследствие неточностей в заложенных параметрах, не опровергает указанный расчет, поскольку является предположительным, он сделан без описания исследований того, каким образом влияют выявленные неточности на расчет продолжительности инсоляции, представленный ответчиком.

Указанные заключения экспертов содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы: в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выявленные деформации в фундаменте жилого дома Литвинова М.А., имеющиеся по периметру жилого дома трещины явились результатом разработки грунта в непосредственной близости при возведении жилого дома Савчина С.Н., расстояние между домами составляет <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что определить однозначно причину образования трещин в фундаменте жилого дома Литвинова М.А. не представляется возможным без проведения дополнительных исследований (в частности, инженерно - геологических), но исходя из фактической ситуации на объекте исследования, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной появления трещин стал физический износ фундамента здания. Строительство ответчиком жилого дома не привело к деформации фундамента истца. Каково расстояние между домом истца и стоящимся домом ответчика, в заключении не указано. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что таковое составляет <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м.

Делая вывод о том, что в случае завершения строительства Савчиным С.Н. согласно имеющемуся в деле проекту строительства жилого дома, выполненному <данные изъяты> «<данные изъяты>», права и охраняемые законом интересы Литвинова М.А. и других лиц, проживающих в доме, будут нарушены, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку данный ответ носит правовой характер и является исключительной компетенцией суда. Указанный вывод противоречит другому выводу эксперта о том, что какой ущерб и в каком размере нанесен или может быть нанесен Литвинову М.А. возведением жилого дома ответчиком, не представляется возможным определить заблаговременно, так как нет ситуации, создавшей угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи. Определить, какой ущерб может быть нанесен нарушением противопожарного разрыва, так же можно только при наличии фактически понесённого ущерба на момент происшествия. Как отразится на истце нарушение в будущем норм инсоляции при возведении нового строения Савчина С.Н., и каков размер ущерба здоровью, ответить на настоящий момент не представляется возможным. При этом эксперт указывает, что восстановление нарушенных прав истца иным, помимо сноса самовольной постройки, способом возможно путём выплаты материальной компенсации.

Судом была назначена комплексная судебная строительно- техническая и пожаротехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В нарушение указанного требования экспертом ФИО10 единолично была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Эксперт пояснил, что он самостоятельно принял такое решение в связи с тем, что требования норм и правил противопожарной безопасности должны быть заложены непосредственно при проектировании строительства, предметом пожаротехнической экспертизы являются другие обстоятельства, связанные с пожаром, поэтому необходимости в комплексной экспертизе не было. Однако истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, которое судом удовлетворено, в связи с чем, принимая самостоятельно решение о проведении простой судебной строительно- техническая экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, установленных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность заключений экспертов в их совокупности и с другими доказательствами, находит указанные заключения не соответствующими требованиям процессуального законодательства, не полными, противоречивыми, не достоверными, в связи с чем приходит к выводу о том, что эти заключения экспертов не могут быть приняты судом как доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Довод истца Литвинова М.А. о нарушении противопожарного разрыва между его домом и строящимся домом Савчина С.Н. сам по себе не может служить основанием для принятия судом решения о сносе строимого ответчиком жилого дома, поскольку он сделан без учёта исторически сложившейся застройки данного района <адрес>, отсутствуют доказательства того, что предусмотренный требованиями пожарной безопасности противопожарный разрыв не может быть уменьшен до фактически существующего, а фактически существующий противопожарный разрыв увеличивает пожарные риски для дома Литвинова М.А., нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью, истцом не представлено доказательств того, что обеспечение надлежащей пожарной безопасности дома истца не возможно иными, помимо сноса строимого ответчиком жилого дома, способами (например, путём повышения степени огнестойкости стен дома истца).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что сохранение строимого ответчиком жилого дома на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования Литвинова М.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой производства судебных строительно - технических экспертиз, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, связанных с уведомлением эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.Г. Александров