Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ряжск 14 марта 2011 года Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием истца и представителя истца Ишина В.Б. - Ишиной Т.А., ответчика Сергеева А.Ю. и его представителя - адвоката Архипова О.М., при секретаре Грибовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишиной Татьяны Альбертовны и Ишина Валерия Борисовича к Сергееву Александру Юрьевичу и открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, у с т а н о в и л : Ишина Т.А. и Ишин В.Б. обратились в Ряжский районный суд с иском к Сергееву А.Ю. и открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование своих требований Ишины указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Сергеев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар двигался по правой стороне проезжей части ул. <адрес> г. Ряжска, <данные изъяты>; в это время впереди автомобиля Сергеева А.Ю. по ходу его движения, в попутном направлении по правой кромке проезжей части двигался их сын - пешеход ФИО5, в действиях которого не было грубого нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД); продолжая движение, в нарушение п.10.1 ПДД Сергеев А.Ю., обнаружив впереди себя ФИО5, совершил наезд на него, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; они понесли расходы на погребение сына в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые складываются из расходов на поминальный обед и расходов на ритуальные услуги, в том числе расходов на изготовление памятника в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, действиями Сергеева им причинен моральный вред: физические и нравственные страдания выразились в глубоких переживаниях гибели сына, скоропостижный и преждевременный уход из жизни молодого, самого близкого, дорогого для них человека стал большим горем, трагедией; <данные изъяты> причиненный им моральный вред они оценивают каждый по <данные изъяты> рублей, которые они просят взыскать с Сергеева А.Ю.; также с Сергеева в счет возмещения материального вреда они просят взыскать: в пользу Ишиной Т.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Ишина В.Б. - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Ишина В.Б. - Ишина Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб их старший сын ФИО5 - в 17 часов его нашли мертвым на ул. <адрес>; очевидцем ДТП она не была, а его обстоятельства в исковом заявлении указала на основании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева, но она считает, что Сергеев был в состоянии увидеть их сына, так как дорога была освещена, и имел техническую возможность предотвратить наезд, но он ехал со скоростью более 60 км/ч, хотя никаких доказательств нарушения Сергеевым ПДД она представить не может; их сын нарушил ПДД - шел не по той стороне проезжей части (по ее правому краю), но там ходят все, поскольку так удобнее, чем переходить на другую сторону и идти по тротуару; гибелью сына ей и мужу - истцу Ишину В.Б., причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый; их нравственные и физические страдания заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; кроме того, они просят возместить им указанные в исковом заявлении материальные расходы на поминальный обед и ритуальные услуги: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек она просит взыскать в свою пользу - это расходы на поминальный обед, но на поминальный обед, который состоялся в день похорон сына (ДД.ММ.ГГГГ), она документы, подтверждающие расходы, не собирала - только на приобретение грудинки на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая на нем и была израсходована; другие же документы (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают расходы на продукты, приобретенные для поминального обеда на 9 дней, кроме рыбы, которая была приобретена позднее, для других поминок (наверное, на 40 дней); также в эту сумму входят ее расходы на ритуальные услуги: за справку на захоронение, на гроб, венок с лентой, крест, на копание могилы и захоронение, на изготовление 2 цифровых фотографий сына (одна была необходима для изготовления фотографии сына на памятнике, а другую она изготовила для коллег сына по работе), на изготовление ограды, лавочки и столика, а также на услуги морга; в пользу Ишина В.Б. она просит взыскать расходы на изготовление памятника (<данные изъяты> рублей), который установлен на могиле сына, так как за него платил он - она это вспомнила, поговорив с мужем; после смерти сына она с мужем проживает совместно и хозяйство у них общее, но расходы на похороны, поминки и памятник они несли раздельно - так, как указано в иске; все указанные в иске суммы они просят взыскать только с Сергеева, поскольку в ДТП виноват он, а со страховой компанией пусть Сергеев разбирается сам; она действительно получила от Сергеева <данные изъяты> рублей за материальный и моральный вред, причиненный смертью сына, о чем написала ему расписку, копию которой Сергеев представил в суд; эти деньги были выплачены лично ей, в возмещение только ее материального и морального вреда, а не ей и мужу, в том числе в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за поврежденные при ДТП телефон, ботинки, джинсы, куртку и кофту сына, возмещения которого, соответственно, она теперь и не требует; полученные от Сергеева деньги были израсходованы на возврат долгов, взятых на похороны сына, на приобретение лекарств необходимых в тот момент Ишину В.Б. для лечения его заболевания и на помощь чужому тяжелобольному ребенку. Истец Ишин В.Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором он указывает, что доверяет участвовать за него в судебном заседании Ишиной Т.А.. В представленном в суд письменном объяснении (пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ) Ишин В.Б. указал, что вся его семья: он, жена Ишина Т.А. и сыновья <данные изъяты>, всегда проживали вместе, вели совместное хозяйство, жили единой семьей. Представитель ответчика - ОАО «ЭСКО», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против иска не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ишина В.Б. и представителя ответчика - ОАО «ЭСКО». Ответчик Сергеев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает, что материальный и моральный вред он обоим истцам возместил полностью, о чем в деле имеется расписка истца Ишиной Т.А.. По существу исковых требований ответчик Сергеев А.Ю. суду пояснил, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежавшем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с ближним светом фар, со скоростью не более 60 км/ч, ехал по ул. <адрес> г. Ряжска со стороны <адрес> по своей, правой, стороне проезжей части; было темно, шел дождь, дорога не освещалась (горело ли уличное освещение, он не обратил внимания) - видимость была плохая; после разъезда со встречным автомобилем он впереди себя, примерно в 7 метрах, увидел пешехода (ФИО5), идущего по его полосе движения спиной к нему, хотя в этом месте - у дома <адрес>, есть тротуар; он начал тормозить и выкручивать руль влево, но правой стороной своего автомобиля сбил пешехода, после чего остановился, вышел из автомобиля, увидел, что под передним бампером стоящего у правой обочины автомобиля лежит человек, не подающий признаков жизни, и уехал, но потом поехал в милицию, где все рассказал; ДТП произошло по вине пешехода, который шел не навстречу движению, а отсутствие его вины подтверждается материалами уголовного дела по факту этого ДТП; материальный и моральный вред он возместил всей семье Ишиных, отдав Ишиной Т.А., которая являлась потерпевшей по уголовному делу, <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО5 был общим сыном истцов, и считает, что материальный и моральный вред возмещен полностью, поскольку Ишина была с этим согласна, в связи с чем уголовное дело и прекратили за примирением сторон, а для него это значимая, огромная сумма: в настоящее время он не работает, так как работа у него была сезонная, за январь 2011 года он заработал только <данные изъяты> рублей, поэтому он уволился по собственному желанию, зарегистрировался в качестве безработного и получает пособие по безработице чуть более <данные изъяты> рублей, зарплата его жены - <данные изъяты> рублей, на их иждивении находится <данные изъяты> дочь; проживают они в квартире жены, приобретенной ей до заключения ими брака, за которую они выплачивают кредит; у него никакого имущества нет: автомобиль <данные изъяты>, также приобретенный ими в кредит, который до настоящего времени не выплачен, он продал двоюродной сестре в счет уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, которые брал, чтобы отдать Ишиной Т.А.; кроме того, он должен своей двоюродной бабушке <данные изъяты> рублей, которые также занимал, чтобы отдать Ишиной Т.А.; его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО»; также он оспаривает размер расходов истцов на погребение - он полагает, что возмещению подлежат только следующие расходы: на поминальный обед в день похорон, на изготовление одной фотографии, за справку на захоронение, на гроб, венок с лентой, крест, копание могилы, захоронение и услуги морга, а все остальные: поминальные обеды в другие дни, изготовление второй фотографии, ограды, лавочки, столика и памятника, - являются излишеством и возмещению не подлежат; он не оспаривает, что истцам причинен моральный вред, поскольку погибший был их сыном, но его компенсация в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов является для него астрономической суммой, которую выплатить нереально, - он полагает, что размер этой компенсации должен определить суд. Представитель ответчика Сергеева А.Ю. - адвокат Архипов О.М. иск не признал, пояснив, что поддерживает позицию своего доверителя. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит, что в иске Ишиной Т.А. следует отказать полностью, как и Ишину В.Д. в части взыскания материального ущерба, а также во взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ОАО «ЭСКО»; исковые требования Ишина В.Б. о взыскании компенсации морального вреда с Сергеева А.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1083 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В соответствии со ст.1083 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст.6 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.6 п.2 подп.«б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Согласно п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст.9 ч.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Сергеев А.Ю., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар двигался по правой стороне проезжей части автодороги на ул. <адрес> г. Ряжска, <данные изъяты> В это время впереди автомобиля Сергеева А.Ю., по ходу его движения, в попутном направлении, в нарушение п.4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, по правой кромке проезжей части двигался пешеход ФИО5. Продолжая движение, Сергеев А.Ю. своевременно не обнаружил впереди себя пешехода ФИО5 и совершил наезд на него, предотвратить который не располагал технической возможностью. В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Расходы супругов Ишиной Т.А. и Ишина В.Б. на погребение сына, подтвержденные документами и подлежащие возмещению как необходимые расходы на погребение, составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: на ритуальный обед для лиц, принимавших участие в похоронах, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>; на оформление документов, необходимых для погребения, - <данные изъяты> рублей; на приобретение ритуальных принадлежностей (гроба, венка, ленты с надписью и креста) и на ритуальные услуги (подготовка могилы и захоронение) - <данные изъяты> рублей, на услуги морга (реставрация, бальзамирование, санобработка, мытье тела и облачение в одежду) - <данные изъяты> рублей, на обустройство места захоронения: на изготовление ограды, лавочки и столика - <данные изъяты> рублей, на переснятие фотографии для изготовления памятника - <данные изъяты> рублей, на изготовление памятника - <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ишиной Т.А. и Ишину В.Б. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого родного человека - сына. Ответственность Сергеева А.Ю., как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: - объяснением ответчика Сергеева А.Ю. в судебном заседании; - постановлением следователя СО при ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Сергеева А.Ю. за отсутствием состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ); - обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Сергеева А.Ю. по факту данного ДТП, в которых имеются: - протоколы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами, в ходе которых были осмотрены место ДТП и автомобиль Сергеева, а также определены общая и конкретная видимость; - копия талона о прохождении государственного технического осмотра; - акт медицинского освидетельствования Сергеева и справки о результатах химико-токсикологического исследования, из которых следует, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Сергеев не находился; - заключение трасологической экспертизы; - заключение судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО5 телесных повреждениях и причине его смерти; - заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что пешеход в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.4.1 ПДД, а водитель - п.п.10.1 и 19.1 ПДД, но при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения; - копией водительского удостоверения Сергеева А.Ю.; - копиями паспорта транспортного средства и регистрационного удостоверения, из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был Сергеев А.Ю.; - копией свидетельства о смерти ФИО5. Обстоятельства ДТП никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истцов о том, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сергеевым А.Ю. п.10.1 ПДД - истцами никаких доказательств в его подтверждение не представлено, очевидцами ДТП они не были, а, напротив, отсутствие вины ответчика Сергеева А.Ю. в возникновении ДТП и причинении смерти ФИО5 - отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, подтверждается материалами обозренного в судебном заседании уголовного дела, копиями заключения автотехнической экспертизы и постановления следователя СО при ОВД по Ряжскому муниципальному району Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Сергеева А.Ю. за отсутствием состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ). Требования п.19.1 ПДД Сергеевым А.Ю. также были выполнены, поскольку на его автомобиле, согласно его объяснению, были включены фары ближнего света. Факт заключения Сергеевым А.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО «ЭСКО», действовавшего на момент ДТП, подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Факт и размеры причиненного Ишиной Т.А. и Ишину В.Б. и подлежащего возмещению материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение ФИО5, подтверждаются следующими доказательствами: Расходы на ритуальный обед для лиц, принимавших участие в похоронах, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - на приобретение <данные изъяты> подтверждаются кассовым (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарным чеками, списком лиц, участвовавших в похоронах, и их размер и необходимость ответчиком Сергеевым А.Ю. не оспариваются. Расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на приобретение иных продуктов, произведенные, согласно товарным и кассовым чекам и накладной, ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться расходами на ритуальный обед для лиц, принимавших участие в похоронах, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, - истец и представитель истца Ишина В.Б. - Ишина Т.А., в судебном заседании и пояснила, что эти продукты приобретались для поминальных обедов на 9 и 40 дней, и не могут в связи с этим, по мнению суда, быть признаны необходимыми расходами на погребение. Расходы на оформление документов, необходимых для погребения (справки на захоронение) в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются выданными МП «Ряжская управляющая компания» квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и их размер и необходимость ответчиком Сергеевым А.Ю. не оспариваются. Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (гроба, венка, ленты с надписью и креста) и на ритуальные услуги (подготовка могилы и захоронение) в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО9, и их размер и необходимость ответчиком Сергеевым А.Ю. не оспариваются. Расходы на услуги морга (реставрация, бальзамирование, санобработка, мытье тела и облачение в одежду) в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются выданными индивидуальным предпринимателем ФИО10 квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и их размер и необходимость ответчиком Сергеевым А.Ю. не оспариваются. Расходы на изготовление ограды, лавочки и столика в размере <данные изъяты> рублей, на переснятие фотографии для изготовления памятника в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление памятника в размере <данные изъяты> рублей суд также признает необходимыми расходами на погребение, поскольку они являются расходами на обустройство места захоронения. Данные расходы подтверждаются: накладной предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией предпринимателя ФИО12 и выданными <данные изъяты> квитанцией, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, изготовление второй фотографии стоимостью <данные изъяты> рублей (как пояснила Ишина Т.А., для коллег погибшего сына), по мнению суда не может быть отнесено к необходимым расходам на погребение, поскольку никак не связано с погребением. По мнению суда, все вышеуказанные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек связаны с погребением, являются необходимыми и с учетом обычаев и традиций подлежат возмещению в полном объеме, поскольку статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не определяет, какие расходы на погребение являются необходимыми, а устанавливает перечень услуг по погребению, оказание которых на безвозмездной основе гарантируется государством. Суд находит, что произведенные Ишиной Т.А. и Ишиным В.Б. расходы на погребение являются их совместными расходами, а лишь оформлены раздельно. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: Погибший ФИО5 являлся общим сыном Ишиной Т.А. и Ишина В.Б., что подтверждается свидетельством об его рождении, в котором истцы указаны в качестве его родителей. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В исковом заявлении Ишины указали общую для них сумму расходов на погребение: «…Мы понесли расходы на погребение сына ФИО5 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек…». Истцы проживали и проживают совместно, ведут общее хозяйство, что подтверждается письменным объяснением Ишина В.Б. и объяснениями Ишиной Т.А. в предварительном и настоящем судебных заседаниях. Утверждение же Ишиной Т.А. о том, что расходы на похороны, поминки и памятник они с мужем несли раздельно, является голословным - доказательств, подтверждающих его, истцами не представлено, и, напротив, оно противоречит приведенным выше доказательствам, а также собственным объяснениям Ишиной Т.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы на погребение сына они с мужем несли вместе, как одна семья, просто расходы на установку памятника были оформлены на мужа - он так хотел, это было для него важно, а фактически они оформляли и оплачивали памятник вместе. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ишиной Т.А. и Ишина В.Б. с Сергеева А.Ю., суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства: Ишины потеряли близкого родственника - сына, с которым они проживали совместно (в деле имеется копия свидетельства о рождении, из которого следует, что погибший ФИО5 был сыном истцов; факт совместного проживания с погибшим подтверждается объяснениями истцов). Ишина Т.А. является инвалидом <данные изъяты> Ишин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой клинико-экспертной комиссии поликлинического отделения Ряжской ЦРБ №; - выпиской из истории болезни стационарного больного Рязанского областного клинического кардиологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из истории болезни № кардиохирургического отделения № 2 ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача анестезиолога-реаниматолога Ряжской ЦРБ ФИО19 о том, что <данные изъяты>; - показаниями допрошенной в качестве свидетеля дежурной медсестры анестезиолого-реанимационного отделения Ряжской ЦРБ ФИО20 о том, что <данные изъяты>. Суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда и наличие неосторожности погибшего ФИО5, которую суд находит грубой, поскольку ФИО5 нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ. Также суд учитывает имущественное положение ответчика Сергеева А.Ю.: Сергеев в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) является безработным, что подтверждается справкой Центра занятости населения Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ он работал сборщиком окон у индивидуального предпринимателя ФИО14 и его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудовой книжки Сергеева и справкой ИП ФИО14. Семья Сергеева А.Ю. состоит из него, его жены ФИО16 и их дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Монолит» о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака и о рождении. ФИО16 работает, ее зарплата, как пояснил Сергеев А.Ю., составляет <данные изъяты> рублей. Проживает семья Сергеевых в квартире, принадлежащей ФИО16 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежавший на момент ДТП Сергееву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО17, как пояснил Сергеев А.Ю., в уплату имевшегося долга. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства и долговой расписки Сергеева А.Ю. в пользу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. У семьи Сергеевых имеются долговые обязательства перед третьими лицами, что подтверждается справками Скопинского отделения № 2650 Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и копией долговой расписки Сергеева А.Ю. в пользу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сергеева А.Ю. в пользу каждого из истцов, должен составить, по мнению суда, <данные изъяты> рублей. Согласно представленной ответчиком Сергеевым А.Ю. расписке Ишиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ей в возмещение материального и морального вреда <данные изъяты> рублей. Факт получения данной суммы в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного смертью сына ФИО5, истец Ишина Т.А. не отрицала, однако пояснила, что эти деньги были выплачены лично ей, в возмещение только ее материального и морального вреда, в том числе в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за поврежденные при ДТП телефон, ботинки, джинсы, куртку и кофту сына, возмещения которого, соответственно, она теперь не требует. Суд находит, что переданное Сергеевым А.Ю. Ишиной Т.А. возмещение материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено им не лично ей, а семье Ишиных - Ишиной Т.А. и Ишину В.Б., поскольку они являются супругами, погибший был их общим сыном и расходы на его погребение они несли совместно (основания такого вывода приведены судом выше), а полученные от Сергеева деньги были израсходованы (как пояснила в судебном заседании сама Ишина Т.А.) на общие нужды семьи (супругов) Ишиных: на возврат долгов, взятых на похороны сына, на приобретение лекарств необходимых в тот момент Ишину В.Б. для лечения его заболевания и на помощь чужому тяжелобольному ребенку. При таких обстоятельствах суд полагает, что выплаченные Сергеевым А.Ю. <данные изъяты> рублей должны быть зачтены в счет возмещения подлежащих взысканию с Сергеева А.Ю. расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также подлежащей взысканию с него в пользу Ишиной Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Вместе с тем, поскольку моральный вред неразрывно связан с личностью гражданина и суд полагает, что его денежная компенсация должна быть выплачена ответчиком Сергеевым А.Ю. непосредственно каждому из истцов, суд не находит возможным зачесть выплаченную Сергеевым Ишиной Т.А. сумму в счет компенсации морального вреда Ишину В.Б.. С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданная ответчиком Сергеевым А.Ю. Ишиной Т.А. денежная сумма (<данные изъяты> рублей) превышает понесенные истцами и подлежащие, по мнению суда, возмещению им ответчиками расходы на погребение (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) в сумме с подлежащей, по мнению суда, выплате ответчиком Сергеевым А.Ю. Ишиной Т.А. денежной компенсацией морального вреда (<данные изъяты> рублей) (и даже в сумме с материальным ущербом от поврежденных при ДТП телефона, ботинок, джинсов, куртки и кофты ФИО5 (<данные изъяты> рублей), на наличие и возмещение которого ссылалась Ишина Т.А.) в удовлетворении иска Ишиной Т.А. следует отказать полностью. По тем же основаниям должно быть отказано Ишину В.Б. в иске к обоим ответчикам о взыскании материального вреда (расходов на погребение) - он уже возмещен ответчиком Сергеевым А.Ю.. В иске к ОАО «ЭСКО» о взыскании морального вреда Ишину В.Б. должно быть отказано, так как этот ответчик не является надлежащим по данному требованию. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Ишина В.Б. с ответчика Сергеева А.Ю.. Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергеева А.Ю. в доход государства госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец Ишин В.Б., в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать Ишиной Татьяне Альбертовне в удовлетворении ее иска к Сергееву Александру Юрьевичу и открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Отказать Ишину Валерию Борисовичу в удовлетворении его иска к Сергееву Александру Юрьевичу и открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании материального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Отказать Ишину Валерию Борисовичу в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Иск Ишина Валерия Борисовича к Сергееву Александру Юрьевичу о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Александра Юрьевича в пользу Ишина Валерия Борисовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Сергеева Александра Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья подпись С.А. Скорописцев Копия верна: Судья С.А. Скорописцев