Дело №2-110/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области                                                                                                 10 мая 2011 годаРяжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием ответчика Белова И.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белова И.В. к ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Белов И.В. обратился в суд с иском к ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор (контракт №) купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. По условиям контракта цена товара составляла <данные изъяты>, оплату товара необходимо было произвести путем банковского перевода. Комплектность и характеристики товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по предварительному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> банком <данные изъяты> истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, который был перечислен на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортного средства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. При этом не были выданы спутник, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, брызговики, о чем продавцом было указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием брызговиков на автомобиле, некачественной установкой и функционированием системы освещения, установленной на автомобиле истец неоднократно обращался к представителям автосалона с просьбой устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства за неустановленное и некачественно установленное дополнительное оборудование в соответствии с контрактом. На приобретенный истцом автомобиль не было установлено оборудование: брызговики передние (оплаченная сумма, включая работу <данные изъяты>.), срок установки 7-45 дней; брызговики задние (оплаченная сумма, включая работу, - <данные изъяты>.), срок установки 7-45 дней; некачественно установлено оборудование - ксенон на общую сумму <данные изъяты>, включая работу, всего <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа истцу не поступило. Телеграммой с уведомлением о вручении истец пригласил ответчика на осмотр автомобиля к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на автомобиле газоразрядные источники света требованиям Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах не соответствуют. Стоимость комплекта газоразрядных ламп установленного на автомобиле составляет <данные изъяты>. Установка данных газоразрядных источников света на представленный автомобиль не может быть произведена с сохранением функциональности, безопасности и гарантии, предусмотренной заводом изготовителем ввиду их полного конструктивного несоответствия. В соответствии с расчетом величина утраты товарной стоимости с учетом округления составила <данные изъяты>. Истец считает, что убытки по продаже товара ненадлежащего качества составили <данные изъяты> (стоимость комплекта брызговиков с установкой), <данные изъяты> (стоимость установки комплекта газоразрядных ламп), <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - оплата за производство автотехнического исследования, всего <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.От представителя ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» по доверенности Орликовского В.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, а именно в <данные изъяты> по адресу <адрес>. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на условия п.8.2 ст.8 контракта купли-продажи, согласно которому сторонами была установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры между сторонами будут разрешены в районном суде <адрес> по месту нахождения продавца (ответчика).

От истца Белова И.В. и его представителя - адвоката Соловьева И.А. поступили письменные возражения на заявленное ходатайство, в которых просили в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, так как при заключении контракта стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, а также его адрес, по которому должны рассматриваться споры. Указание в контракте на то, что все споры будут разрешены в районном суде <адрес> по месту нахождения продавца, противоречит смыслу ст.32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ», не изменяя при этом условий контракта.

В предварительном судебном заседании истец Белов И.В. возражал против ходатайства ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о передаче дела по подсудности по приведенным выше основаниям.

Представитель истца - адвокат Соловьев И.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Судом с согласия истца Белова И.В. принято решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела не заявило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч.7. ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ.

Согласно п.8.2 ст.8 контракта № купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, все споры, возникающие между сторонами из настоящего контракта, или в связи с его исполнением в случае невозможности их урегулирования путем переговоров будут разрешены в районном суде <адрес> по месту нахождения продавца. Место нахождения ООО „АРМАНД-ПРЕМИУМ” определено в контракте купли- продажи по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Данное соглашение в силу ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы истца Белова И.В. и его представителя о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку условиями договора (контракта) купли-продажи не определен конкретный суд и не указан его адрес, суд находит необоснованными, так как ГПК РФ не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Требования о его форме вытекают из общих положений о форме сделок, предусмотренных ст.ст.158-163 ГК РФ. В силу п.1 ст.421 ГК РФ (свобода договора) при включении в договор соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

        

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Белова И.В. к ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 дней.

                                                                  

Судья:                  О.В. Калабухова