Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск                                   20 июля 2011 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца по доверенности Лапутиной Л.А., при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катуниной М.Д. к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, Шолик Ю.В., Македон О.В. о признании права долевой собственности наследника на реконструированные 44/98 доли в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Катунина М.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, Шолик Ю.В., Македон О.В. о признании права долевой собственности наследника на реконструированные 44/98 доли в праве на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является наследницей по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Катунина М.Д. своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу.

Нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого: установлено относительно ориентира «Жилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности на основании которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, принадлежащую ФИО6, назначение - жилое, 1 - этажный, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой - 59,1 кв.м., инвентаризационный номер №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес> Катуниной М.Д. было отказано.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ряжского района Рязанской области ФИО9 указывает на невозможность получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, принадлежащую ФИО6, в связи с тем, что с момента выдачи свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ и до момента выдачи Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выписки из реестра, в жилом доме по адресу: <адрес>, произошли существенные изменения общей (и жилой) площади и соответственно изменения в долях в праве общей собственности на жилой дом, возникшие по неизвестным для нотариуса причинам (переустройство и перепланировка жилого помещения). Согласования переустройства и (или) перепланировки по жилому дому в органах местного самоуправления, осуществляющих согласования, в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, не проводились. Регистрация права собственности на реконструируемый жилой дом в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась, чем нарушена ст.131 ГК РФ. Действия по согласованию между сособственниками и установлению долей после произошедших изменений не производились (соглашение о перераспределении долей не представлено нотариусу).

Данные обстоятельства произошли по следующим причинам.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены в долевую собственность 22/76 доли в праве на указанный выше жилой дом, о чем свидетельствует договор купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ряжского района Рязанской

области в реестре за №. До этого Катунина М.Д. уже проживала совместно с ФИО6, так как она была слепая и ей требовался постоянный уход.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома из-за чего общая площадь дома увеличилась. На основании проведенного обмера Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП» «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцу была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при текущей инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения: пристроена кухня общей площадью - 20,9 кв.м. В результате перепланировки общая площадь доли, принадлежащей ФИО6 стала - 43,6 кв.м., была - 23,4 кв.м., жилая площадь стала - 16,2 кв.м., была - 15,2 кв.м.; общая площадь всего дома была - 76,4 кв.м., стала - 97,6 кв.м., жилая площадь была - 56,3 кв.м., стала - 59,1 кв.м. В результате данного обмера доля ФИО6 была рассчитана исходя из общей площади дома и составила 44/98 доли жилого дома.

ФИО6 хотела оформить произведенную реконструкцию своей доли в праве на жилой дом и заключить соответствующее соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками.

В процессе сбора документов выяснилось, что договор, в соответствии с которым Катунина М.Д. приобрела в долевую собственность 22/76 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, ею своевременно не был зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате. Таким образом, право на заключение соглашения о перераспределении долей у неё не возникло. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ истец решила зарегистрировать договор должным образом, но по ряду причин, как то, что общая площадь дома была уже увеличена, а место жительства продавца ей было неизвестно, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности на жилой дом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Ряжска Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за Катуниной М.Д. признано право собственности на 23/98 доли в праве общей собственности на жилой дом, назначение жилое, с двумя жилыми и одной холодной пристройкой, тремя верандами, общей площадью 97,7 кв.м., в том числе жилой - 59,1 кв.м., со служебными строениями и постройками: гараж, шесть сараев, две уборные, изгородь, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого право долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Таким образом, увеличенная за счет пристройки общая площадь спорного жилого дома уже прошла государственную регистрацию.

Затем ФИО6 тяжело заболела, истец более 10 лет проживала совместно с ней в принадлежащей ФИО6 доле жилого дома и ухаживала за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, так и не оформив соответствующим образом увеличение своей доли в праве на жилой дом.

На основании того, что в порядке наследования Катуниной М.Д. был оформлен в собственность земельный участок, на котором произведена реконструкция принадлежащей ФИО6 доли в жилом доме, она обратилась с официальным заявлением в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с целью получения разрешительных документов на ранее произведенную реконструкцию указанного выше жилого дома. Однако истцу было отказано в совершении данных действий, ссылаясь на ст.246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (ФИО6 умерла, Македон О.В. и Шолик Ю.В. правоустанавливающих документов не предоставили). Других препятствий к оформлению указанной выше пристройки указано не было.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пристройка возведена на принадлежащем ранее ФИО6 земельном участке (в настоящее время принадлежащем Катуниной М.Д. в порядке наследования). Истец ухаживала за ФИО6, проживала с ней совместно. В настоящее время Катунина М.Д. также проживает постоянно в принадлежащей ФИО6 доле жилого дома. Данная пристройка возведена на месте сарая, примыкающего к стене. За все время с момента возведения самовольной пристройки никто из сособственников, а также соседей, не заявил о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее на месте самовольной пристройки находился деревянный сарай.

Из сравнения технических паспортов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) видно, что самовольная пристройка расположена именно на месте сарая.

При инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ была внесена учетная запись, отраженная на странице № технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий технических паспортов, четко видно, что данная пристройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ранее ФИО6, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, где местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира «жилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, с момента возведения пристройки, по настоящее время прошло около <данные изъяты> лет, однако никакой угрозы жизни и здоровью кого-либо данная пристройка не создавала и не создает, тем более, в том случае, если бы ФИО6 была жива, данная пристройка была бы ей оформлена в надлежащем порядке и без каких-либо препятствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой», сказано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по такому иску застройщика (в данном случае наследника по завещанию) о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом ответчиком по данному делу является администрация МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области.

В соответствии с выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются Новикова О.В. и Новикова Ю.В., в настоящее время их фамилии Македон О.В. и Шолик Ю.В., им принадлежат 31/76 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного Ряжской НК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Так как Македон О.В. и Шолик Ю.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и их доли в праве на жилой дом, в части общей площади, соответственно, должны измениться, истец считает, что они также должны будут выступить в качестве ответчиков.

На основании вышеизложенного Катунина М.Д. просит признать за ней право долевой собственности, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 44/98 доли в праве на жилой дом, назначение - жилое, 1 - этажный, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой - 59,1 кв.м., инвентаризационный номер №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Катунина М.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапутина Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что Катунина М.Д. является наследницей по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Катунина М.Д. своевременно приняла наследство.

Нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого: установлено относительно ориентира «Жилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности на основании которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, принадлежащую ФИО6, назначение - жилое, 1 - этажный, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой - 59,1 кв.м., инвентаризационный номер №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, Катуниной М.Д. было отказано, в связи с тем, что с момента выдачи свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ и до момента выдачи Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выписки из реестра, в жилом доме по адресу: <адрес>, произошли существенные изменения общей (и жилой) площади и соответственно изменения в долях в праве общей собственности на жилой дом. Действия по согласованию между сособственниками и установлению долей после произошедших изменений не производились (соглашение о перераспределении долей не представлено нотариусу).

Данные обстоятельства произошли по следующим причинам.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены в долевую собственность 22/76 доли в праве на указанный выше жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома из-за чего общая площадь дома увеличилась. На основании проведенного обмера Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП» «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцу была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при текущей инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения: пристроена кухня общей площадью - 20,9 кв.м. В результате перепланировки общая площадь доли, принадлежащей ФИО6 стала - 43,6 кв.м., была - 23,4 кв.м., жилая площадь стала - 16,2 кв.м., была - 15,2 кв.м.; общая площадь всего дома была - 76,4 кв.м., стала - 97,6 кв.м., жилая площадь была - 56,3 кв.м., стала - 59,1 кв.м. В результате данного обмера доля ФИО6 была рассчитана исходя из общей площади дома и составила 44/98 доли жилого дома.

ФИО6 хотела оформить произведенную реконструкцию своей доли в праве на жилой дом и заключить соответствующее соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками, но по ряду причин не смогла этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, так и не оформив соответствующим образом увеличение своей доли в праве на жилой дом.

На основании того, что в порядке наследования Катуниной М.Д. был оформлен в собственность земельный участок, на котором произведена реконструкция принадлежащей ФИО6 доли в жилом доме, она обратилась с официальным заявлением в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с целью получения разрешительных документов на ранее произведенную реконструкцию указанного выше жилого дома. Однако истцу было отказано в совершении данных действий, ссылаясь на ст.246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (ФИО6 умерла, Македон О.В. и Шолик Ю.В. правоустанавливающих документов не предоставили). Других препятствий к оформлению указанной выше пристройки указано не было.

Пристройка возведена на принадлежащем ранее ФИО6 земельном участке (в настоящее время принадлежащем Катуниной М.Д. в порядке наследования). Истец ухаживала за ФИО6, проживала с ней совместно. В настоящее время Катунина М.Д. также проживает постоянно в принадлежащей ФИО6 доле жилого дома. Данная пристройка возведена на месте сарая, примыкающего к стене. За все время с момента возведения самовольной пристройки никто из сособственников, а также соседей, не заявил о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

С ДД.ММ.ГГГГ, с момента возведения пристройки, по настоящее время прошло около <данные изъяты> лет, однако никакой угрозы жизни и здоровью кого-либо данная пристройка не создавала и не создает.

Представитель ответчика - администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела суд не просил, свои возражения на исковые требования в суд не направил.

Ответчик Шолик Ю.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против исковых требований Катуниной М.Д..

Ответчик Македон О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Катуниной М.Д..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Лапутиной Л.А., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лапутиной Л.А., суд находит иск обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариусом Ряжского района Рязанской области, ФИО6 оформила свои наследственные права на 23/76 доли кирпичного четырехкомнатного дома площадью - 76,4 кв.м., в том числе жилой - 56,3 кв.м., общая площадь дома, включая холодную пристройку и три террасы, составляет 95,0 кв.м. со служебными сооружениями: шесть сараев, гараж, две уборные, изгородь, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащие ее сестре - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Рязанской областной регистрационной палатой, ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит доля в праве 23/76 жилого дома, назначение - жилое, общая площадь, включая холодную пристройку и три террасы, составляет 95,0 кв.м., площадь дома - 76,4 кв.м., в том числе жилая - 56,3 кв.м., со служебными сооружениями: шесть сараев, гараж, две уборные и изгородь, адрес объекта: <адрес>, номер объекта: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Согласно договору купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Катунина М.Д. приобрела в собственность 22/76 долей жилого кирпичного четырехкомнатного дома площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., общая площадь дома, включая холодную пристройку и три террасы, составляет 95,0 кв.м., со служебными сооружениями: гараж, шесть сараев, две уборные, изгородь, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Ряжска Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за Катуниной М.Д. признано право долевой собственности на 23/98 долей в праве общей собственности на жилой дом, назначением жилое, с двумя жилыми и одной холодной пристройкой, тремя верандами, общей площадью 97,7 кв.м., в том числе жилой - 59,1 кв.м., со служебными строениями и постройками: гараж, шесть сараев, две уборные, изгородь, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Катуниной М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 23/98 жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 97,6 кв.м., инвентаризационный номер №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом нотариального округа: Ряжский район Рязанской области, Катунина М.Д. оформила свои наследственные права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого: установлено относительно ориентира «жилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ряжского района Рязанской области ФИО9 указывает на невозможность получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, принадлежащую ФИО6, в связи с тем, что с момента выдачи свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ и до момента выдачи Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выписки из реестра, в жилом доме по адресу: <адрес>, произошли существенные изменения общей (и жилой) площади и соответственно изменения в долях в праве общей собственности на жилой дом, возникшие по неизвестным для нотариуса причинам (переустройство и перепланировка жилого помещения). Согласования переустройства и (или) перепланировки по жилому дому в органах местного самоуправления, осуществляющих согласования, в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, не проводились. Регистрация права собственности на реконструируемый жилой дом в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась, чем нарушена ст.131 ГК РФ. Действия по согласованию между сособственниками и установлению долей после произошедших изменений не производились (соглашение о перераспределении долей не представлено нотариусу), следовательно, в соответствии с п.5 ст.244, п.3 ст.245, п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, установить размер долей в жилом доме и признать право собственности представляется возможным только в судебном порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 23/76 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве частной собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ФИО11 нотариусом Ряжского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №, при текущей инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения: пристроена кухня общей площадью - 20,9 кв.м. В результате перепланировки общая площадь доли, принадлежащей ФИО6 стала - 43,6 кв.м., была - 23,4 кв.м., жилая площадь стала - 16,2 кв.м., была - 15,2 кв.м.; общая площадь всего дома была - 76,4 кв.м., стала - 97,6 кв.м., жилая площадь была - 56,3 кв.м., стала - 59,1 кв.м. В результате доля ФИО6 составляет 44/98.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Катуниной М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установлено относительно ориентира «жилое здание», расположенного в границах участка, с кадастровым номером: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Администрацией МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) Катуниной М.Д. было отказано в оформлении разрешительных документов на ранее произведенную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> ссылаясь на ст.246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (ФИО6 умерла, Македон О.В. и Шолик Ю.В. правоустанавливающих документов не предоставили). Других препятствий к оформлению указанной выше пристройки указано не было.

Согласно сообщению отдела архитектуры администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) самовольно возведенная пристройка (кухня), по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительных норм, в связи с чем не угрожает жизни и здоровью граждан, так же не нарушена красная линия застройки, так как пристройка располагается во дворе, на месте бывшего сарая, что соответственно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных копий технических паспортов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), видно, что самовольная пристройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ранее ФИО6, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, где местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира «жилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: ФИО6 - 23/76 долей; Кутанина М.Д. - 23/98 долей; Новикова О.В. и Новикова Ю.В. - 31/76 долей в праве долевой собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО13 и Новикова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене присвоена фамилия мужа - Шолик Ю.В..

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО14 и Новикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене присвоена фамилия мужа - Македон О.В..

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 реконструировала принадлежащие ей на праве собственности 23/76 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Самовольная постройка была осуществлена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Так как самовольная постройка была осуществлена на принадлежащем ФИО6 земельном участке, не нарушает градостроительных норм, в связи с чем не угрожает жизни и здоровью граждан, также не нарушена красная линия застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, таким образом за ФИО6 необходимо признать право собственности на самовольную постройку. То есть, на момент смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлась собственником реконструированной доли жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В результате произведенной реконструкции, по данным БТИ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> стала 97,6 кв.м., была - 76,4 кв.м., жилая площадь стала 59,1 кв.м., была - 56,3 кв.м., общая площадь доли ФИО6 была 23,4 кв.м., стала 43,6 кв.м., жилая площадь была 15,2 кв.м., стала - 16,2 кв.м., то есть исходя их общей площади дома доля ФИО6 составила 44/98.

ФИО6 завещала указанное имущество Катуниной М.Д., которая оформила свои наследственные права. Сособственниками долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются: Катунина М.Д.- 23/98 доли; ФИО6 - 23/76 доли; Новикова О.В. (Македон О.В.) и Новикова Ю.В. (Шолик Ю.В.) - 31/76 доли. В результате произведенной ФИО6 реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала 97,6 кв.м., а площадь доли ФИО6 стала 43,6 кв.м., то есть увеличение общей площади жилого дома произошло по причине увеличения площади доли ФИО6, в связи с чем ей стали принадлежать 44/98 долей на указанный жилой дом, а Македон О.В. и Шолик Ю.В. - 31/98 доли. Сособственники Македон О.В. и Шолик Ю.В. не возражают по поводу перераспределения долей в праве долевой собственности на жилой, произошедшей по причине увеличения общей площади жилого дома и не возражают по вопросу признания за Катуниной М.Д. права долевой собственности после смерти ФИО6 на реконструированные 44/98 доли на указанный жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за Катуниной М.Д. необходимо признать право долевой собственности, после смерти ФИО6 на 44/98 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право долевой собственности за Катуниной М.Д., после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 44/98 доли в праве на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой - 59,1 кв.м., инв№, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                С.В. Баринов